Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 16АП-2926/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

16 декабря 2016 г.

Дело N А63-2372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Строй Ком КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2016 по делу N А63-2372/2016 (под председательством судьи Волошиной Л.Н.), по исковому заявлению лечебно-профилактического учреждения профсоюзов "Пятигорская бальнеогрязелечебница", г. Пятигорск, ОГРН 1022601619567, ИНН 2632054854, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Строй Ком КМВ", г. Пятигорск, ОГРН 1112651013650, ИНН 2632801168, о взыскании 1 206 541 руб. 86 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от лечебно-профилактического учреждения профсоюзов "Пятигорская бальнеогрязелечебница": Огурлиевой Т.А. (по доверенности от 25.02.2016) и Сергиенко И.Г. (по доверенности от 25.02.2016);

в отсутствие ООО Управляющая компания "Строй Ком КМВ", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов "Пятигорская бальнеогрязелечебница" (далее - истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Строй Ком КМВ" (далее - общество, управляющая компания) о взыскании 1 206 541 руб. 86 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.06.2015 N 34, за период с 01.11.2015 по 31.01.2016.

Решением суда от 09.06.2016 с общества в пользу истца взыскано 674 541 руб. 86 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.06.2015 N 34, за период с 01.12.2015 по 31.01.2016 и 25 065 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта потребления ответчиком ресурса в заявленном объеме и обоснованным применением тарифа. Взыскиваемый размер задолженности уменьшен в связи с частичной оплатой задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 09.06.2016 отменить. По мнению заявителя, размер платы за потребленную тепловую энергию должен рассчитываться исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Применение истцом нормативов потребления коммунальных услуг, как предусмотрено договором теплоснабжения, противоречит действующему законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между лечебно-профилактического учреждения профсоюзов "Пятигорская бальнеогрязелечебница" (далее-теплоснабжающая организация, истец) и ООО управляющая компания "Строй Ком КМВ" (далее-потребитель, ответчик) заключен договор на теплоснабжения от 01.06.2015 N 34, согласно условиям, которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, отпускаемую с сетевой водой на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Пятигорске: ул. Университетская, 47, ул. Малыгина, 21а, ул. Малыгина, 24, ул. Красноармейская, 11а в общем ежегодном количестве 2048,28 Гкал, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать потребленное количество тепловой энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, явилось основание для обращения больницы с иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором энергоснабжения.

Согласно с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный исковой период управляющей компании по условиям названного выше договора подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи энергоресурсов от 30.12.2015 и от 29.01.2016 и не оспаривается ответчиком.

Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что размер платы за потребленную тепловую энергию должен рассчитываться исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Данный довод не принимается, поскольку не основан на нормах права и условиях договора (статьи 421, 422 ГК РФ).

Правоотношения сторон урегулированы двусторонним договором, в соответствии с которым, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и в силу договорных обязательств и своего статуса (статьи 161, 162 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), обязуется предоставлять коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме Управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик; абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Порядок учета тепловой энергии предусмотрен разделом 3 договора от 01.06.2015 N 34. Согласно условиям данного раздела при отсутствии приборов учета (неисправности приборов учета) или не своевременном предоставлении информации о показаниях приборов учета тепловой энергии расчет стоимости потребленной тепловой осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что управляющей компанией в соответствии с пунктом 3.7 за декабрь 2015 года информации о показаниях приборов учета тепловой энергии по многоквартирному жилому дому N 21 "А" по ул. Малыгина представлена не была, истец правомерно произвел расчет потребленной тепловой энергии на основании пунктом 65, 71 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 N 99/пр, исходя из среднесуточных значений и количества тепловой энергии, определенного по приборам учета за предыдущий отчетный период и составил 35 Гкал (1,13 Гкал х 31 день).

В связи с тем, что истцом в январе 2016 года при проверке приборов учета, установленных в многоквартирном жилом доме N 21 "А" по ул. Малыгина было выявлена погрешность в работе приборов более 4 %, в соответствии с подпунктом б пункта 3.9 за январь 2016, истец правомерно произвел расчет потребленной тепловой энергии на основании пунктом 66 Методики N 99/пр.

Пунктом 3.10. Договора теплоснабжения определено, что в случае невозможности определить количество тепловой энергии по приборам учета, оплата за отпущенную тепловую энергию производится по расчетам Теплоснабжающей организации в соответствии с Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).

В связи с этим, а также с окончанием межповерочного интервала общедомовых коммерческих приборов учета, установленных в доме N 24 по ул. Малыгина и в доме N 11а по ул. Красноармейской, расчет тепловой энергии для этих домов производился по расчетам Теплоснабжающей организации, согласованным с Потребителем (приложение N 124, статьями 161, 162 ЖК РФ.

Объем потребленной тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.06.2015 N 34 подлежит оплате по тарифу, установленному уполномоченным органом Ставропольского края (пункты 4.1, 4.2 договора). Постановлением РТК СК N 59/2 от 27.11.2015 и протоколом Правления РТК СК от 17.12.2014 N 65 для потребителей тепловой энергии на период с 01.07.2015 по 30.06.2016 установлен тариф в размере 1606,69 за 1 Гкал.

Принимая во внимание изложенное, что истец в спорный период надлежащим образом исполнил обязанность по договору и поставил управляющей компании ресурс - тепловую энергию в объеме 419, 8 Гкал, а последний ненадлежащим образом исполнил встречную обязанность по оплате за принятые ресурсы, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика в размере 674 541 руб. 86 за период с 01.12.2015 по 31.01.2016.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2016 по делу N А63-2372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов