Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 08АП-10210/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

03 ноября 2016 г.

Дело N А70-5164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10210/2016) Индивидуального предпринимателя Чиркиняна Норайра Николаевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 по делу N А70-5164/2016 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального медицинского автономного учреждения "Городская поликлиника N 1" (ИНН 7202150153, ОГРН 1067203321525)

к Индивидуальному предпринимателю Чиркиняну Норайру Николаевичу (ИНН 773603007693, ОГРН 308774631600771)

о взыскании задолженности в размере 26 000 рублей и обязании освободить занимаемое помещение,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Муниципальное медицинское автономное учреждение "Городская поликлиника N 1" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чиркиняну Норайру Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 26 000 рублей и обязании освободить занимаемое нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 заявленные Учреждением требования удовлетворены частично, на Индивидуального предпринимателя Чиркиняна Норайра Николаевича возложена обязанность освободить занимаемое помещение площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, 6/1, путём передачи Муниципальному медицинскому автономному учреждению "Городская поликлиника N 1" (ИНН 7202150153, ОГРН 1067203321525) по акту приёма-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на оплату ответчиком взыскиваемой с него суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чиркинян Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор аренды от 30.11.2012 по истечении срока его действия был продлен на новый срок, так как со стороны арендатора и арендодателя велась переписка относительно заключения договора на новый срок.

Также апеллянт указал, что судом первой инстанции в нарушении статьи 66 АПК РФ не удовлетворенно ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств: Заключения Комиссии для проведения оценки последствий принятия решения о заключении договора аренды объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося муниципальной собственностью под председательством заместителя Главы Администрации города Тюмени, курирующего вопросы социальной сферы В.К. Соловьевой об оценке последствий принятия решения о заключении договора аренды муниципального имущества, закреплённого на праве оперативного управления за ММАУ "Городская поликлиника N 1" общей площадью 10 кв. м., расположенной в холле 1 этажа здания поликлиники по адресу: ул. Газовиков, д. 6/1, в рамках муниципальной преференции сроком на 11 месяцев.

От Муниципального медицинского автономного учреждения "Городская поликлиника N 1" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ИП Чиркинян Н.Н., Муниципальное медицинское автономное учреждение "Городская поликлиника N 1" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.11.2012 года между ММАУ "Городская поликлиника N 1" (арендодатель, истец) и ИП Чиркиняном Норайром Николаевичем (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды части нежилого помещения N 153 (с дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2014 года), в соответствии с которым, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное, возмездное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, 6/1, под размещение социальной оптики (л.д. 12-19, 22).

Согласно пункту 2.4 договора нежилое помещение принадлежат арендодателю на праве оперативного управления.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.11.2012 года (л.д. 20).

Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлен разделом 4 договора аренды N 153 от 30.11.2012 года.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали, что размер арендной платы определяется арендодателем самостоятельно и составляет 650 рублей за 1 кв.м.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора N 153 от 30.11.2012 года в соответствии с пунктом 2.9 установлен сторонами с 30.11.2012 года по 30.11.2015 года.

Из материалов дела следует, что в согласованный сторонами срок ответчик не возвратил нежилое помещение истцу.

Сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с декабря 2015 года по март 2016 года составляет 26 000 рублей.

Поскольку рассматриваемый договор аренды прекратил свое действие и объект аренды не был возвращен Учреждению, последнее обратилось в суд с указанным иском.

12.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от Учреждения не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ИП Чиркиняном Н.Н., то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.9 договор аренды части нежилого помещения N 153 от 30.11.2012 года действует до 30.11.2015 года.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что истец письмом N 1737 от 30.10.2015 уведомил ответчика об истечении срока действия договора аренды N 153 от 30.11.2012 года, отказе от пролонгации договора и просьбой освободить помещение в срок до 30.11.2015 года, сдать его по акту приема-передачи (л.д. 23).

Письмом N 1872 от 24.11.2015 года истец повторно выразил свою волю на прекращение договорных отношений с ответчиком (л.д. 24).

08.02.2016 года истец направил в адрес ответчика требование о прекращении торговли и освобождении помещения (л.д. 25).

Учитывая изложенное, а также соблюдение истцом порядка прекращения договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, арендатор обязан был вернуть арендованное помещение по истечению срока действия договора.

При этом, доводы апеллянта о продлении срока действия спорного договора на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Соглашений о продлении срока аренды сторонами не заключалось.

По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормой пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может считаться заключенным сторонами на неопределенный срок в целях применения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия совокупности двух условий: 1) арендатор продолжает пользоваться арендуемым имуществом; 2) арендодатель не возражает против такого пользования и после истечения срока аренды, установленного в договоре аренды.

В рассматриваемой ситуации имеется только одно условие - ответчик продолжает пользоваться арендуемым имуществом после истечения договора аренды, что и явилось основанием настоящих требований истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец дал согласие на продолжение пользования ответчиком арендуемым имуществом и после истечения срока аренды в отсутствие заключённого договора аренды на новый срок, в деле не имеется.

Установление обстоятельств того, когда и каким образом арендатору стало фактически известно о волеизъявлении арендодателя, направленного на прекращение договора аренды, имеет значение лишь при определении даты прекращения договора аренды. Сам по себе отказ арендодателя от договора аренды не может быть признан противоречащим закону.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

Следовательно, оснований для вывода о продлении срока договора аренды после получения истцом уведомления арендодателя об освобождении арендуемого помещения, не имеется.

На основании изложенного, договор аренды N 153 от 30.11.2012 года прекратил действовать с 01.12.2015 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представление сторонами доказательств освобождения помещения по истечении срока действия договора, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ММАУ "Городская поликлиника N 1" о выселении ИП Чиркиняна Норайра Николаевича из занимаемого помещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положения статьи 66 АПК РФ ввиду неудовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами рассматриваемого спора подтверждается, что ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств: Заключения Комиссии Администрации города Тюмени об оценке последствий принятия решения о заключении договора аренды муниципального имущества, закреплённого на праве оперативного управления за ММАУ "Городская поликлиника N 1" общей площадью 10 кв. м., расположенной в холле 1 этажа здания поликлиники по адресу: ул. Газовиков, д. 6/1, в рамках муниципальной преференции сроком на 11 месяцев.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств осуществляется при удовлетворении соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и место его нахождения.

Между тем, по верному указанию суда первой инстанции, в ходатайстве не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению ответчиком обозначенном в ходатайстве заключения комиссии.

При этом указанные в апелляционной жалобы доводы об отказе уполномоченного органа в выдаче истребуемого заключения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, заявляя поименованное ходатайство, ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены заявленными к истребованию доказательствами.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, не соблюдение ответчиком требований, установленных статьей 66 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истцом в материалы дела были представлены возражения на отзыв, из которых следует, что Заключение Комиссии для проведения оценки последствий принятия решения о заключении договора аренды было вручено ИП Чиркиняну Н.Н.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чиркиняна Норайра Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 по делу N А70-5164/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова