Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-58075/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-2127/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-62797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "МБИ" и ООО "Гема-Констракшн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-62797/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-539).

по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, 107078, Москва, ул.Каланчевская, д.27)

к АО "МБИ" (ОГРН 1037725042794, 115432, Москва, пр-кт Андропова, д.18, корп.7)

3-и лица: 1) ООО "ГЕМА-КОНСТРАКШН" (ОГРН 1037710008852, 117292, Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.16, кор.2, пом.I, часть ком.2); 2) ООО "ЮГЕН-Т" (ОГРН 1047796140908, 115054, Москва, Набережная Озерковская, д.48-50, стр.1)

о взыскании расходов на устранение дефектов здания, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колчева Т.И. по доверенности от 05.02.2015 г., Мельников А.В. по доверенности от 18.01.2016 г.,

от ответчика: Ткач А.В. по доверенности от 22.04.2016 г.,Китаев А.Ю. по доверенности от 10.08.2016 г.,

от третьего лица: Юциков А.А., Рыков Г.С. по доверенности от 19.08.2015 г., 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ОАО "МБИ" (далее - ответчик, продавец) расходов по устранению дефектов здания в размере 151.442.426,88 рублей, убытков, связанных с нарушением плана переезда в новое здание в сумме 262.673.562,03 рублей (всего 414.095.988,90 рублей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 г., требования удовлетворены в уточненном размере.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, с учетом результатов назначенной определением от 09 июля 2014 года экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "ИнженерАль" Шульгину Р.А, пришли к выводам о том, что обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2012 г. N Д-12/70 были выполнены продавцом ненадлежащим образом, поскольку покупателю было передано здание, имеющее скрытые дефекты из-за создания его не в соответствии с проектной документацией и с некачественным выполнением работ по возведению монолитных конструкций, в результате чего оно не могло быть использовано истцом в тех целях, ради которых оно приобреталось, без проведения дополнительных работ по приведению его в надлежащее состояние.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 года, Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А40- 62797/14 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что с учетом ответов эксперта на поставленные ему вопросы суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора подрядчика (ООО "ГЕМА-Констраккшн"), который строил здание, и проектной организации (ООО "Юген-Т"), поскольку сделанный судом на основании экспертного заключения вывод о причине обнаруженных после передачи здания продавцом покупателю дефектов непосредственно затрагивает обязанности этих лиц перед ОАО "МБИ", которое, по утверждению ответчика, выступало заказчиком при строительстве здания. Соглашаясь с истцом в том, что планы по переезду в приобретенное у ответчика здание были сорваны только в результате ненадлежащего исполнения обязательств последним, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам этого лица как по поводу обстоятельств передачи здания, так и по поводу того, что необходимость приспособление здание для своих нужд уже на стадии его осмотра и устранения выявленных при приемке недостатков требовала от истца принятия дополнительных мер к определению как характера и объема работ, необходимых для приведения здания в надлежащее состояние, так и связанного с этим планирования по переезду в новое здание.

Решением суда от 04.10.2016 иск, уточненный согласно заявлению от 22.12.2015, удовлетворен частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 420.256.452,07 рублей при этом суд первой инстанции, исходил из доказанности правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом результатов повторно проведенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал, что истребованные расходы на ремонт здания понесены им в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора купли-продажи здания, которые выразились в отсутствии уведомления о фактическом состоянии продаваемого объекта, которые возникли до его передачи покупателю, а также таковые образовались по причинам, возникшим до момента передачи здания по договору, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца (учтены выводы повторной экспертизы относительно цены работ необходимых для нормальной эксплуатации здания), следует обратить внимание на то, что мнения ответчика, третьего лица об отсутствии оснований для взыскания убытков противоречат представленным в дело доказательствам, а само по себе не согласие с выводами экспертных заключений, пояснениями экспертов, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, кроме этого, суд обоснованно руководствовался ст.ст.469, 470, 474, 475, 476, 470, 477, 483 ГК РФ и условиями договора (пп.1.19, 1.23, 2.3).

Касательно доводов о необоснованности взыскания убытков, связанных с нарушением утвержденного плана переезда в новое здание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Факт необходимости устранения дефектов проданного здания, и как следствие нарушение установленного графика переезда в него, с учетом выводов экспертизы о невозможности нахождения в ремонтируемом здании на момент проведения работ, подтверждены материалами дела, в связи с чем покупатель, за время вынужденного продления сроков договоров аренды, оплатил излишнею арендную плату, то есть на стороне покупателя образовались убытки, по вине ответчика, в связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 262.673.562,03 рублей, мнение о том, что истец своими действиями способствовал увеличению убытков, подлежит отклонению, как документально не обоснованное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, после отмены решения от 24.11.2014, постановления от 02.02.2015 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015, надлежащим образом выполнил указания кассационной инстанции, детально, подробно и правильно установив обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, в соответствии с представленными в дело доказательствами, согласно которым сделал правильные выводы, соответствующие в том числе результатам выводов экспертиз, пояснениям экспертов, оснований для переоценки которых, по приведенным в жалобах доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-62797/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев