Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 16АП-4706/16

г. Ессентуки

12 декабря 2016 г.

Дело N А63-8265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 22 "Родничок": Шатонина О.П. по доверенности от 22.11.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2016 по делу N А63-8265/2016 по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 22 "Родничок" (с. Красногвардейское, ОГРН 1022602824837) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края" (г. Ставрополь, ОГРН 1102635001402) о расторжении договора и взыскании 1 450 589 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 22 "Родничок" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края" (далее - общество) о расторжении договора N 512 от 19.12.11 и взыскании 1 450 589 руб. - возврат денежных средств, перечисленных по договору.

Решением от 15.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что спорная сумма является оплатой по договору. При этом общество указало о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по итогам запроса котировок (протокол от 07.12.11) между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 22 "Родничок", (заказчик, истец) и ООО "Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края" (подрядчик, ответчик) был заключен договор N 512 от 19.12.11.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации "Реконструкция детского сада N 22 "Родничок" с. Красногвардейское по ул. Лиманной, 15" (пункт 1.1) и согласовать её в соответствии с действующим законодательством путем проведения государственной экспертизы в сфере строительства (пункт 4.2.1).

Стоимость выполнения работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 1 801 299 руб.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору) выполнение работ по разработке проектной документации по реконструкции объекта делится на три этапа:

первый этап - выполнение работ по топографической съемке, геологическому изысканию, эскизному и архитектурному решениям и планировочной организации земельного участка, стоимостью 600 000 руб.;

второй этап - выполнение работ на разработку проектной документации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.08 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", стоимостью 850 589 руб.;

третий этап работ - прохождение государственной экспертизы, стоимостью - 350 710 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ, который составляет 75 дней от даты заключения договора.

Заказчик, исполняя условия договора, согласно выставленным подрядчиком счетам произвел оплату двух этапов работ на общую сумму 1 450 589 руб. (платежные поручения N 41454 от 21.12.11 и N 8127 от 26.06.12).

Третий этап выполнения работ - прохождение государственной экспертизы проектной документации подрядчиком по состоянию на 12.07.16 выполнен не был.

Неоднократные предложения о расторжении договора, направляемые в адрес подрядчика, тот оставлял без ответа.

18 сентября 2015 года стороны дополнительным соглашением к договору N 512 согласовали срок прохождения экспертизы - не позднее 01 декабря 2015 года.

Однако подрядчик результат работы заказчику не передал.

Претензия N 10 от 08.02.16 о расторжении договора и возврате перечисленных денег также осталось без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ исполнитель обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию, или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По условиям пункта 1.2 договора работа должна была быть выполнена в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

После выполнения первых двух этапов истец перечислил ответчику 1 450 589 руб., что подтверждается представленными в суд платежными поручениями N 41454 от 21.12.11 и N 8127 от 26.06.12.

Согласно календарному плану (приложение N 2) выполнение работ делится на три этапа, в том числе, третий этап работ - прохождение государственной экспертизы. Таким образом, положениями договора установлена обязанность ответчика по утверждению проектно-сметной документации.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

С учетом изложенного, обязанность по утверждению проектной документации и по передаче ее заказчику (истцу) с положительным заключением государственной экспертизы возлагалась на ответчика, которая им не выполнена.

Как верно установил суд первой инстанции, проектную документацию по договорному объекту на государственную экспертизу ответчик не представлял, о чем свидетельствует ответ, полученный из автономного учреждения Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" (N 834/01-14 от 20.05.16).

Таким образом, договорные работы в полном объеме не были выполнены ответчиком в установленные сроки, что является существенным нарушением договора.

Довод ответчика о том, что он не смог выполнить третий этап работ так как ему не была выдана доверенность на право прохождения государственной экспертизы опровергается фактическими обстоятельствами дела и отсутствием подтверждения обращения за такой доверенностью ответчик в суд не представил.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается его исполнением. В данном случае ответчик до настоящего времени не выполнил взятого по договору обязательства, в связи с чем, договор продолжает действовать. Прекращение обязательства согласно части 2 статьи 407 ГК РФ возможно по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обратившись с иском о расторжении договора, истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком условий контракта, касающегося сроков выполнения работ, чем существенно нарушены условия договора.

Как установлено частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из условий статьи 451 ГК РФ если стороны сами не достигли соглашения о расторжении договора, то он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. С иском о расторжении договора может выходить любая из сторон этого договора (статья 450 ГК РФ).

Требование о расторжении договора в соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ может быть заявлено стороной, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в 30-дневный срок.

Претензией N 10 от 08.02.16, направленной в адрес ответчика, истец предложил расторгнуть договор и вернуть деньги.

Поскольку сторонами сроки выполнения работ не изменялись, а работы в полном объеме ответчиком не были выполнены, то требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку представленными документами подтверждается факт перечисления истцом предусмотренной договором суммы, постольку требование истца о взыскании с ответчика перечисленных средств в сумме 1 450 589 рублей обоснованно удовлетворено.

Ссылка о том, что результат работ передан истцу, в связи с чем перечисленная сумма является оплатой по договору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств о возможности использования выполненных работ в отсутствие положительного заключения проектной документации.

При рассмотрении данного спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как верно указал суд первой инстанции, заключая дополнительное соглашение от 18.09.2015, ответчиком совершено действие, свидетельствующее о признании своей обязанности по выполнению работ по третьему этапу - прохождение государственной экспертизы в срок до 01.12.15, что является перерывом срока давности, в связи с чем по заявленным требованиям он не истек.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2016 по делу N А63-8265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков