Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-57324/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-151740/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центрразрезуголь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-151740/16, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-1366),

по заявлению ООО "Центрразрезуголь" (ОГРН: 1027739558736)

к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН: 1047736026360)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Никитенко О.И. (генеральный директор) паспорт; Никитенко А.О. по дов. от 25.09.2016 N 25; Соколов Е.С. по дов. от 12.07.2015 N б/н;

от ответчика: Панимасов Е.В. по дов. от 20.04.2016 N 03/014386; Ланичкин Д.В. по дов. от 25.08.2016 N 03/032065; Джандубаева Г.З. по дов. от 21.09.2016 N 03/035695;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрразрезуголь" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2016 N 16/135 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.10.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центрразрезуголь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 36 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Центрразрезуголь" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в Акте от 30.06.2015 N 16/1081.

По итогам проверки принято Решение от 28.03.2016 N 16/135 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 155864742 руб. и пени по НДС в размере 66934726 руб.

ООО "Центрразрезуголь" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.06.2016 N 21-19/065755 решение инспекции признано обоснованным и соответствующим законодательству, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решение было направлено почтой по юридическому адресу заявителя исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым реестром от 20.06.2016 (Т 11, л.д. 60).

По данным официального сайта Почты России по почтовому идентификатору 12571299003676 (Т 11, л.д. 61) почтовое отправление, содержащее решение УФНС России по г. Москве от 17.06.2016 N 21-19/065755, возвращено в связи с неудачной попыткой его вручения.

21.06.2016 инспекцией в адрес общества направлено требование от 21.06.2016 N 7151 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (Т 1, л.д. 70-71), которым ООО "Центрразрезуголь" предложено погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 155864742 руб. и уплатить пени в размере 66934725 руб. в срок не позднее 11.07.2016. В указанный срок задолженность по налогам и пени налогоплательщиком не погашена.

Полагая решение от 28.03.2016 N 16/135 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, ООО "Центрразрезуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требования п. 6 ст. 169 НК РФ считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

В п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ООО "Центрразрезуголь" (покупатель) и ООО "Аститрейд" (поставщик) заключены договоры поставки угля от 30.12.2010 N А-11/Д-ЦРУ (Т 2, л.д. 58-70), от 15.09.2011 N А-15/И-ЦРУ (Т 1, л.д. 107-120), от 09.02.2012 N А-20/ДР-ЦРУ (Т 4, л.д. 74-84), от 16.02.2012 N А-24/ССР-ЦРУ (Т 4, л.д. 85-92), от 21.02.2012 N А-21/Д-ЦРУ (Т 4, л.д. 93-103), согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь по цене, количеству и номенклатуре указанной в договоре.

Указанные договоры носят однотипный характер и предусматривают условие об отсрочке оплаты поставленного угля, момент перехода права собственности на уголь определен как передача угля обществу в пункте отправления, либо непосредственному грузополучателю.

Со стороны заявителя договоры подписаны руководителем Никитенко О.И., от имени ООО "Аститрейд" - числящимся руководителем организации Харитоновым О.И.

По результатам проведенных в отношении ООО "Аститрейд" мероприятий налогового контроля было установлено, что организация создана 29.09.2010, зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, 21, лит. Б, пом 4-Н, прекратила свою деятельность 14.11.2012 непосредственно после завершения взаимоотношений с заявителем.

По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Аститрейд" являлся Харитонов Олег Иванович, численность организации - 2 человека, организация не имела технических, материальных и управленческих ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно выписке банка ООО "Аститрейд" не несло расходов, непосредственно связанных с обеспечением текущей финансово-хозяйственной деятельности.

В выписке банка отражено перечисление полученных от заявителя денежных средств (практически полностью) в адрес ООО "Торговый дом "Титан", а также в адрес физических лиц и по договорам купли-продажи ценных бумаг (в адрес ООО "Консалт Сервис").

Согласно протоколу допроса руководителя заявителя Никитенко О.И. (Т 10, л.д. 137-143) он до момента заключения договоров лично контактировал с руководителем ООО "Аститрейд" О.И. Харитоновым.

Вместе с тем, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией получены объяснения Харитонова О.И. (Т 10, л.д. 144-148), в которых он сообщил, что работал водителем, по предложению своего работодателя (официально трудовые отношения с которым оформлены не были) он зарегистрировал на свое имя ООО "Аститрейд", никакой фактической деятельности в качестве учредителя и генерального директора данной организации он не осуществлял, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аститрейд" не принимал, документов от имени ООО "Аститрейд" не подписывал, доверенностей на совершение действий от имени ее руководителя никому не выдавал, организация ООО "Центразрезуголь" ему не известна. В ходе объяснений были получены образцы подписи Харитонова О.И., которые были использованы для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно заключениям эксперта от 21.08.2015 N 157-09/15-ПЭ и от 03.09.2015 N 138-09/15-ПЭ (Т 10, л.д. 149-150 и Т 11, л.д. 1-30) подписи на договорах поставки угля, приложениях к ним, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Харитоновым О.И., а иным неустановленным лицом. При этом почерковедческие экспертизы проведены с использованием оригиналов первичных учетных и иных документов, изъятых в ходе выемки, а также полученных от Харитонова О.И. образцов подписи и почерка.

Согласно полученной инспекцией информации ООО "Аститрейд" осуществляло доступ к телекоммуникационной связи с IP-адреса: 84.52.88.34, который был выделен ООО "Центр Корпоративного Консалтинга" с 01.06.2010 по 31.03.2012, а с 28.03.2012 по 30.09.2013 - ООО "ЦКК и И". Адрес предоставления услуги: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 11, лит. А, пом. 1Н (адрес, отличный от места регистрации ООО "Аститрейд").

При этом ООО "Центр Корпоративного Консалтинга" прекратило деятельность 14.11.2012, а ООО "ЦКК и И" - 19.06.2013.

Согласно банковской выписке между ООО "Аститрейд" и указанными лицами имеются перечисления денежных средств в оплату займов.

Из банковской выписки ООО "Аститрейд" усматривается, что его счет использовался для перечисления транзитных платежей в адрес ООО "Торговый дом "Титан" не только заявителем, но и ЗАО ТД "ЭЛИТ".

При этом ООО "Торговый дом "Титан" образовано 21.02.2012, прекратило деятельность 19.06.2013. Из показаний генерального директора данной организации Подорина В.А., отказавшегося сообщить какой именно деятельностью занималась возглавляемая им организация и какие договоры ею заключались, ссылаясь на уничтожение документов и значительное время, прошедшее с момента ее осуществления, следует, что ее офис располагался как раз по адресу: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 11, литер А, т.е. по мету нахождения IP-адреса: 84.52.88.34, с которого ООО "Аститрейд" осуществляло доступ к телекоммуникационной связи.

Из представленных в материалы дела документов о перевозке угля, поставлявшегося заявителем в адрес ОАО "ОГК-6", ОАО "ОГК-2", ОАО "ТГК-1", ОАО "ДГК" следует, что его перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом непосредственно от производителей в адрес получателей, при этом в хозяйственных операциях, связанных с его перемещением от производителя спорный контрагент (ООО "Аститрейд") никакого участия не принимал, каких-либо отметок, касающихся участия данного лица в этих операциях, в представленных документах не имеется (Т 12, 13, 14).

При этом само общество определенно знало и классифицировало поставки, исходя из производителей угля, которых в проверяемом периоде было несколько; однако исходя из представленных документов, составленных с использованием регистрационных данных ООО "Аститрейд" и имевших заведомо формальный характер, следовало, что формальным поставщиком являлось ООО "Аститрейд", фактически не имевшее никакого отношения к этим поставкам.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств усматривается, что ООО "Аститрейд" не является реальным участником хозяйственной деятельности, регистрационные данные лица были использованы для составления документооборота и транзитного перечисления денежных средств в адрес лиц, также не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности и способствовавших выводу денежных средств из-под налогообложения.

Следовательно, ООО "Центрразрезуголь" получена необоснованная налоговая выгода посредством включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных обществу ООО "Аститрейд".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылки заявителя на нотариально удостоверенное заявление Харитонова О.И. (Т 1, л.д. 94-95), в котором он отказывается от объяснений от 10.04.2015 и подтверждает личные встречи с Никитенко О.И. в Санкт-Петербурге, правомерно отклонены судом первой инстанции. Суд не принял названное доказательство, поскольку данные объяснения даны в интересах заявителя и по его инициативе, при этом изложенные в них обстоятельства опровергнуты совокупностью доказательств по настоящему делу.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Заявление Харитонова О.И. от 21.07.2015 (Т 1, л.д. 94-95), удостоверенное нотариусом Романовой В.В., не содержит отметки о том, что Харитонов О.И. был надлежаще предупрежден нотариусом о последствиях дачи заведомо ложных показаний. Нотариусом только засвидетельствована подлинность подписи Харитонова О.И. на заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости объяснений Харитонова О.И., полученных сотрудником органов внутренних дел 10.04.2015 ввиду не включения сотрудника органа внутренних дел в состав проверяющей группы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивировано отклонены. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

В ходе выездной налоговой проверки старшим оперуполномоченным по особо важным делам Тюляевым И.Н. 10.04.2015 получены объяснения Харитонова О.И., согласно которым последний не осуществлял фактическое участие в создании и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аститрейд", первичные учетные и иные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность Харитоновым О.И. от имени ООО "Аститрейд" не подписывалась, общество Харитонову О.И. не знакомо (Т 10, л.д. 144-148).

В п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс)) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, объяснения Харитонова О.И. от 10.04.2015, полученные сотрудником органов внутренних дел Тюляевым И.Н., являются допустимым доказательством по настоящему делу, а соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о получении ООО "Центрразрезуголь" необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 155864742 руб., предъявленных контрагентом заявителя ООО "Аститрейд", не обладающим техническими, материальными и управленческими ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, который не нес расходов, непосредственно связанных с обеспечением текущей финансово-хозяйственной деятельности, и в отношении которого обществом не проявлена должная осмотрительность.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-151740/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов