Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 19АП-7370/15

Требование: о признании должника банкротом, о разрешении разногласий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

13 декабря 2016 г.

Дело N А35-25/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шумаковой Веры Ивановны Алябьева Юрия Дмитриевича: Алябьев Ю.Д., решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2015, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шумакова Леонида Николаевича Вышегородцева И.А.: Фролова В.Г., представитель по доверенности б/н от 28.11.2016, паспорт РФ;

от УФНС России по Курской области: Семерова О.Л., представитель по доверенности N 19-13/03067 от 04.04.2016, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шумаковой Веры Ивановны Алябьева Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2016 по делу N А35-25/2015,

по заявлению конкурсного кредитора - залогодержателя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шумакова Леонида Николаевича (ОГРНИП 304462314700019, ИНН 462300016540).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества индивидуального предпринимателя Шумакова Леонида Николаевича (далее - ИП Шумаков Л.Н., должник), и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Заявитель просил утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества должника на условиях, предложенных ООО "Русфинанс Банк".

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2016 заявление ООО "Русфинанс Банк" об утверждении п. 4.38 Порядка и условий проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества ИП Шумакова Л.Н. удовлетворено. Пункт принят в редакции, предложенной ООО "Русфинанс Банк", а именно: "денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, указанные в п. 1.2 Положения о порядке продажи распределить в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), т.е восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ИП Шумаковой В.И. Алябьев Ю.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Шумакова Л.Н. Вышегородцева И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель УФНС России по Курской области полагался на усмотрение суда.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Русфинанс Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 был объявлен перерыв до 06.12.2016 (03.12.2016 и 04.12.2016-выходные дни).

После перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий ИП Шумаковой В.И. Алябьев Ю.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Шумаков Л.Н. (ОГРН ИП 304462314700019, ИНН 462300016540) зарегистрирован 23.10.1995, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 4 по Курской области, основным видом деятельности является розничная торговля бытовыми электротоварами.

12.01.2015 ИП Шумаков Л.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 заявление признано судом обоснованным и в отношении ИП Шумакова Л.Н. введено наблюдение.

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в официальном издании, определенном регулирующим органом 18.04.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 при банкротстве ИП Шумакова Л.Н. применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 ИП Шумаков Л.Н. признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2016 требования ООО "Русфинанс Банк" в размере 364 433 руб. 97 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Шумакова Л.Н., как обеспеченные залогом (автомобиль).

Конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. проведена оценка имуществ должника, залогодержателю представлены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества.

Не согласившись с предложенным порядком проведения торгов, в частности, с п.4.38 порядка в части распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, который гласит: "Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, указанные в пункте 1.2. настоящего Положения, распределяются следующим образом: 50 % от суммы реализации поступают в конкурсную массу должника и распределяются в соответствии с требованиями ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оставшиеся 50 % перечисляются супруге Должника Шумаковой Вере Ивановне по следующим реквизитам:", ООО "Русфинанс Банк" обратился с настоящим заявлением в суд.

По мнению кредитора, в связи с тем, что в отношении должника процедура банкротства была инициирована до 01.10.2015, и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 (а не реализация имущества), при утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога конкурсный управляющий должен руководствоваться исключительно положением п.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 134, 138, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона (п.6 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего должника, Шумакова В.И. является супругой должника, имущество (автомобиль), подлежащее реализации, совместная собственность супругов, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, в частности статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли супругов на имущество признаются равными.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства, вырученные от реализации имущества, подлежат распределению в порядке, указанном в Положении о порядке реализации имущества ИП Шумакова Л.Н., находящегося в залоге, в редакции конкурсного управляющего.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Следовательно, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле конкурсным управляющим ИП Шумакова Л.Н., в соответствии с действующим законодательством о банкротстве в конкурсную массу включено имущество, являющееся предметом залога - ООО "Русфинанс Банк".

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, требования о разделе совместно нажитого имущества супругов Шумакова Л.Н. и Шумаковой В.Н. не заявлялись. Все совместно нажитое имущество супругов судом установлено не было, как не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел.

Кроме того, доли супругов в совместно нажитом имуществе лишь признаются равными, согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Учитывая отсутствие доказательств осуществления раздела между супругами имущества, являющегося основанием перечисления Шумаковой В.И. денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, являющегося предметом залога - ООО "Русфинанс Банк", суд пришел к выводу об отсутствии оснований распределения денежных средств в порядке, предложенном конкурсным управляющим, в связи с чем, требования ООО "Русфинанс Банк" подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Русфинанс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принадлежащее Шумакову Л.Н. и Шумаковой В.И. на праве совместной собственности имущество не может быть целиком включено в конкурсную массу ни одного из супругов-банкротов не отвечают сложившимся в судебной практике подходам.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11, Постановлении N 4254/14 от 24.06.2014, при разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 03.10.2016 по делу N А35-25/2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2016 по делу N А35-25/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шумаковой Веры Ивановны Алябьева Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов