Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 04АП-6209/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф02-8219/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

15 декабря 2016 г.

Дело N А19-10098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "ЛЕКС": Уфимцев Д.В., доверенность от 3 августа 2016 года;

от Службы: Середкина М.В., доверенность от 20 января 2016 года N 9,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Поздняковой Н.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Козловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу N А19-10098/2016 по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" (ОГРН 1133801005425, ИНН 3801127942; место нахождения: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, 29-й м-он, 27, 1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

и установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" (далее - Общество, ООО "ЛЕКС") к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 6 декабря 2016 года) заявленное административным органом требование удовлетворено, ООО "ЛЕКС" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, ООО "ЛЕКС" указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт осмотра магазина и изъятия алкогольной продукции Обществом не опровергнут, подтверждается показаниями свидетелей Барышникова И.Н. и Соловаровой О.В., не соответствует действительности, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства ООО "ЛЕКС" отрицало факт изъятия продукции, так как оспаривало протокол изъятия.

С выводами суда первой инстанции о том, что протокол осмотра и протокол изъятия не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела, заявитель апелляционной жалобы также не согласен, поскольку считает, что перечень и категория изъятой алкогольной продукции имеет существенное значение для привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для установления обстоятельств изъятия алкогольной продукции им было заявлено ходатайство о вызове понятых, однако судом в нарушение принципа состязательности и процессуального равноправия сторон названное ходатайство было отклонено.

В письменном отзыве от 5 декабря 2016 года N 02-86-9464/6 на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЛЕКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 27 декабря 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1133801005425.

19 апреля 2016 года Обществу выдана лицензия 38РПА0003472 (38 N 00001046) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: г. Ангарск, кв-л 207/210, д. 5, пом. 118, магазин "Катюша", срок действия лицензии - по 20 мая 2016 года (т.1, л.д. 15).

В соответствии с Порядком о проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Иркутской области, утвержденного распоряжением Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области 17 марта 2016 года N 430-ср (т. 1, л.д. 161-164), на основании распоряжения руководителя Службы от 25 апреля 2016 года N 703-ср "О проведении информационно-аналитического наблюдения" (т. 1, л.д. 34, 110), должностными лицами административного органа 18 мая 2016 года в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции, в торговом помещении - магазин "Катюша", расположенном по адресу: г. Ангарск, кв-л 207/210, д. 5, пом. 118, принадлежащем ООО "ЛЕКС", обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызвала сомнение, а именно: федеральные специальные марки имели признаки подделки; кроме того установлено отсутствие сопроводительных документов на имеющуюся в продаже алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП Российской Федерации должностными лицами Службы составлен протокол осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, от 18 мая 2016 года, в котором зафиксировано, что в торговом помещении - магазин "Катюша", расположенном по адресу: г. Ангарск, кв-л 207/210, д. 5, пом. 118, принадлежащем ООО "ЛЕКС" на праве аренды, на хранении и в розничной продаже имеется алкогольная продукция с выставленными ценниками, а именно: водка "Русский формат чистоты элитная" емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 28 февраля 2013 года, производитель: ОАО "Шуйская водка", в количестве 40 бутылок; водка "Доброе застолье классическая" емкостью 0,25 л., крепостью 40 %, дата розлива: 10 апреля 2015 года, производитель: ЗАО "Арсенал вин", в количестве 50 бутылок; водка "Завалинка классическая" - емкостью 0,25 л., крепостью 40 %, дата розлива 18 октября 2013 года, производитель: ОАО "Московский завод "Кристалл", в количестве 12 бутылок; водка "Золото славян" емкостью 0,25 л., крепостью 40 %, дата розлива 26 августа 2015 года и 14 февраля 2014 года, производитель: ООО "Сервис", в количестве 141 бутылка; водка "Ивушка люкс" емкостью 0,25 л., крепостью 40 %, дата розлива 2 февраля 2015 года, производитель ООО "АСТРА", в количестве 40 бутылок, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

Протокол осмотра от 18 мая 2016 года (т. 1, л.д. 35-40) составлен с участием понятых, подписан сотрудниками Службы Барышниковым Д.Г., Соловаровой О.В., а также директором ООО "ЛЕКС" Бригадиным И.Н.

По окончании осмотра обнаруженная алкогольная продукция была изъята, о чем составлен протокол изъятия от 18 мая 2016 года (т. 1, л.д. 41-46).

Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО "ЛЕКС" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 19 мая 2016 года вынесено соответствующее определение N 357 (т. 1, л.д. 48-49).

Определением от 19 мая 2016 года N 83-35-1349/6 (т. 1, л.д. 50-51) административным органом в отношении изъятой алкогольной продукции у Общества были истребованы сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно: товарно-транспортные накладные, справки А и Б, прилагаемые к товарно-транспортным накладным; сертификаты соответствия, удостоверения о качестве.

Однако в ходе административного расследования ООО "ЛЕКС" сопроводительные документы подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции, не представлены.

По факту выявленного нарушения требований статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества 16 июня 2016 года составлен протокол об административном правонарушении N 465/08/16-ю (т. 1, л.д. 69-72).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "ЛЕКС" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет дополнительно закреплен в пункте 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила N 864).

Пунктом 2 Правил N 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы "А" и "Б" справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил N 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4 Правил N 864).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил N 864).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона N 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Юридические лица, нарушающие названные выше требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

В частности, согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной продукции (деятельность по производству и обороту которой подлежит лицензированию) с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.

Розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов является основанием аннулирования соответствующей лицензии во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47).

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют, в том числе, розничная продажа и хранение розничным продавцом алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО "ЛЕКС" правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку содержащие соответствующие действительности сведения сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции не были представлены ни при проведении осмотра, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Не были представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что при проведении должностными лицами административного органа 18 мая 2016 года осмотра принадлежащего Обществу на праве аренды магазина "Катюша", расположенного по адресу: г. Ангарск, кв-л 207/210, д. 5, пом. 118, был установлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно: водки "Русский формат чистоты элитная" емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 28 февраля 2013 года, производитель: ОАО "Шуйская водка", в количестве 40 бутылок; водки "Доброе застолье классическая" емкостью 0,25 л., крепостью 40 %, дата розлива: 10 апреля 2015 года, производитель: ЗАО "Арсенал вин", в количестве 50 бутылок; водки "Завалинка классическая" - емкостью 0,25 л., крепостью 40 %, дата розлива 18 октября 2013 года, производитель: ОАО "Московский завод "Кристалл", в количестве 12 бутылок; водки "Золото славян" емкостью 0,25 л., крепостью 40 %, дата розлива 26 августа 2015 года и 14 февраля 2014 года, производитель: ООО "Сервис", в количестве 141 бутылка; водки "Ивушка люкс" емкостью 0,25 л., крепостью 40 %, дата розлива 2 февраля 2015 года, производитель ООО "АСТРА", в количестве 40 бутылок, без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 18 мая 2016 года (т. 1, л.д. 35-40) и протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО "ЛЕКС" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: протокола осмотра от 18 мая 2016 года и протокола изъятия от 18 мая 2016 года, с указанием, что данные документы директором Общества Бригадиным И.Н. не подписывались, с представлением в подтверждение данного довода заключения специалиста от 5 сентября 2016 года N 105-08/2016 в области почерковедческих исследований подписей.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК Российской Федерации были заслушаны доводы представителя Общества и административного органа. Представитель Службы указал на невозможность представления оригиналов протокола осмотра и протокола изъятия от 18 мая 2016 года, в связи с чем ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 5 октября 2016 года N 83-37-6004/6 в адрес Председателя Ангарского городского суда по факту проверки отправки оригиналов данных документов в адрес ООО "ЛЕКС", письма Ангарского городского суда от 10 октября 2016 года о том, что заявление Службы находится на рассмотрении у заместителя председателя суда.

Вышеуказанные документы (копии писем от 5 октября 2016 года N 83-37-6004/6 и 10 октября 2016 года) приобщены судом к материалам дела (т. 1, л.д. 167-169 и 170).

В целях проверки довода представителя ООО "ЛЕКС" Уфимцева Д.В. о том, что Бригадиным И.Н. протоколы осмотра и изъятия от 18 мая 2016 года не подписывались, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2016 года Бригадин И.Н. на основании части 2 статьи 88 АПК Российской Федерации был вызван в суд в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 158).

Однако Бригадин И.Н. в судебное заседание 11 октября 2016 года не явился.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что административный орган возразил против исключения протоколов осмотра и изъятия от 18 мая 2016 года из материалов дела, суд первой инстанции по результатам рассмотрения в судебном заседании 11 октября 2016 года заявления о фальсификации названных доказательств отклонил данное заявление в связи с его необоснованностью (протокол судебного заседания от 11 октября 2016 года, т. 1, л.д. 171-172).

По аналогичным основаниям Арбитражным судом Иркутской области было отклонено и ходатайство ООО "ЛЕКС" о вызове понятых, указанных в протоколах осмотра и изъятия от 18 мая 2016 года, и не принято во внимание представленное Обществом заключение специалиста от 5 сентября 2016 года N 105-08/2016 в области почерковедческих исследований подписей, как проведенное вне рассмотрения настоящего дела и не содержащие конкретных ответов на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные представителем Общества доводы и ходатайства направлены на уклонение от административной ответственности, тогда как факт правонарушения, выразившийся в реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснениями директора Общества Бригадина И.Н. от 19 мая 2016 года (т. 1, л.д. 47).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 8 декабря 2016 года представителем Общества Уфимцевым Д.В. было вновь заявлено ходатайство о вызове понятых, подписавших протоколы осмотра и изъятия от 18 мая 2016 года, при этом представитель ООО "ЛЕКС" пояснил, что обеспечить участие бывшего директора Общества Бригадина И.Н. ООО "ЛЕКС" не может.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184 и 185 АПК Российской Федерации, протокольным определением от 8 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства Общества о вызове и допросе понятых отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление факта подписания либо неподписания протоколов осмотра и изъятия бывшим директором ООО "ЛЕКС" Бригадиным И.Н. в первую очередь зависит от позиции самого Бригадина И.Н., а не иных лиц.

Между тем, из материалов дела следует, что сам Бригадин И.Н. не оспаривает факт собственноручного учинения им подписей на протоколах осмотра и изъятия от 18 мая 2016 года (т. 1, л.д. 35-37, 41-46), равно как и на иных документах, имеющихся в материалах дела - распоряжении от 25 апреля 2016 года N 73-ср (т. 1, оборот л.д. 34, оборот л.д. 110), письменном объяснении от 19 мая 2016 года (т. 1, л.д. 47), определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2016 года (т. 1, л.д. 49), определении об истребовании сведений от 19 мая 2016 года (т. 1, л.д. 51).

О якобы отрицании Бригадиным И.Н. факта подписания протоколов осмотра и изъятия от 18 мая 2016 года устно заявил в судебном заседании 25 августа 2016 года представитель ООО "ЛЕКС" Уфимцев Д.В., им же подписано и заявление о фальсификации (т. 1, л.д. 137-138).

Сам Бригадин И.Н. не только не заявлял суду о подобном обстоятельстве, но и не явился для дачи показаний в судебное заседание 11 октября 2016 года.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение как участие Бригадина И.Н. в проводимых административным органом 18 мая 2016 года процессуальных мероприятиях (осмотре магазина, изъятии алкогольной продукции), так и факт подписания именно Бригадиным И.Н. протоколов осмотра и изъятия от 18 мая 2016 года.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно Бригадин И.Н. был ознакомлен 18 мая 2016 года с распоряжением от 25 апреля 2016 года N 73-ср (данное обстоятельство Обществом под сомнение не ставится); он же принимал участие в проводимых в этот же день контрольных мероприятиях и осуществляемых в рамках КоАП Российской Федерации процессуальных действиях (в том числе осмотре магазина и изъятии спорной алкогольной продукции), а на следующий день (19 мая 2016 года) дал письменные пояснения относительно выявленных нарушений и получил от административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании доказательств.

Кроме того, собственно факт осмотра магазина и изъятия алкогольной продукции Обществом не опровергнут и, помимо соответствующих протоколов от 18 мая 2016 года, подтверждается показаниями свидетелей Барышникова И.Н. и Соловаровой О.В., предупрежденных судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (протокол судебного заседания от 15 сентября 2016 года, т. 1, л.д. 152-154; подписка от 15 сентября 2016 года о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний, т. 1, л.д. 149), принимавших непосредственное участие в проведении осмотра помещения по адресу г. Ангарск, кв-л 207/210, д. 5, пом. 118, а также письменными пояснениями директора ООО "ЛЕКС" Бригадина И.Н. от 19 мая 2016 года (т. 1, л.д. 47).

Позицию же представителя ООО "ЛЕКС" Уфимцева Д.В., основанную лишь на заключении специалиста от 5 сентября 2016 года N 105-08/2016, не содержащем конкретных ответов на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции расценивает не иначе как избранный способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности является необоснованным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО "ЛЕКС" по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В частности, как уже отмечалось, из протокола осмотра от 18 мая 2016 года и протокола об административном правонарушении от 16 июня 2016 года N 465/08/16-ю следует, что на стеллажах в принадлежащем Обществу торговом помещении магазина "Катюша", расположенном по адресу: г. Ангарск, кв-л 207/210, д. 5, пом. 118 на хранении и в продаже имеется алкогольная продукция (водка различных наименований) с выставленными ценниками. При этом объявление о том, что розничная продажа алкогольной продукции не осуществляется, отсутствовало.

Изложенное также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами (т. 1, л.д. 38-40).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП Российской Федерации, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нахождение спорной алкогольной продукции на стеллажах торгового помещения магазина "Катюша", а также наличие ценников на бутылках с алкогольной продукцией, по мнению суда апелляционной инстанции, явно свидетельствуют об осуществлении Обществом розничной продажи такой продукции.

При этом из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что на ценниках выставленной на витринах в помещении магазина "Катюша" алкогольной продукции указано наименование продавца - ООО "ЛЕКС" (т. 1, л.д. 39-40).

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Следовательно, наличие на ценниках наименования ООО "ЛЕКС" однозначно указывает на то, что ценники на спорную алкогольную были оформлены именно Обществом.

На момент проведения осмотра магазина предусмотренные статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ документы, подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, представлены не были.

В письменном пояснении от 19 мая 2016 года директор ООО "ЛЕКС" Бригадин И.Н. не отрицал отсутствие документов на алкогольную продукцию, обнаруженную в магазине "Катюша" во время проведения контрольных мероприятий 18 мая 2016 года, указав на то, что принимаются меры для восстановления таких документов (т. 1, л.д. 47).

Определением от 19 мая 2016 года, полученным в тот же день директором ООО "ЛЕКС" Бригадиным И.Н., административный орган истребовал у Общества сопроводительные документы на изъятую алкогольную продукцию.

Однако соответствующие документы не были представлены Обществом ни в ходе административного расследования (до составления 16 июня 2016 года протокола об административном правонарушении), ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО "ЛЕКС", осуществляя на основании соответствующей лицензии деятельность по обороту алкогольной продукции, не могло не знать об установленных Законом N 171-ФЗ и Правилами N 864 требованиях об обязательном наличии сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило розничную продажу в принадлежащем ему торговом помещении алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота).

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Службы в отсутствие законного представителя ООО "ЛЕКС" (директора Бригадина И.Н.), извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции назначено Обществу судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО "ЛЕКС" не является собственником спорной алкогольной продукции (и, напротив, имеются доказательства, явно указывающие на принадлежность такой продукции именно Обществу), то у суда первой инстанции с учетом императивных требований пункта 2 статьи 10.2 и статьи 25 Закона N 171-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось законных оснований для неприменения к Обществу дополнительного наказания в виде конфискации изъятой и арестованной алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

При этом, как пояснила суду апелляционной инстанции представитель Службы Середкина М.В., на момент принятия обжалуемого судебного акта постановление суда общей юрисдикции о привлечении ООО "ЛЕКС" к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации еще не принято, что также свидетельствует о правильности применения судом первой инстанции дополнительного наказания в виде конфискации спорной алкогольной продукции.

Правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (200 000 рублей) в данном конкретном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "ЛЕКС" грубого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции (водки), не имеющей соответствующих документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше - розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО "ЛЕКС" правонарушение малозначительным.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции разъясняет Обществу, что оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Имея в виду наличие у ООО "ЛЕКС" статуса субъекта малого предпринимательства (категория "микропредприятие"), что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 15 декабря 2016 года N ЮЭ9965-16-659067, судом апелляционной инстанции также рассмотрен вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, однако оснований для ее применения не найдено ввиду следующего.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ООО "ЛЕКС" достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП и частью 3.5 статьи 4.1 Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, на основании пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу приведенных норм признается фальсифицированной.

В этой связи, несмотря на наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению суда апелляционной инстанции, административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (потребителей такой продукции), что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на момент проведения административным органом осмотра (18 мая 2016 года) в принадлежащем Обществу торговом помещении в свободной продаже (на стеллажах) находилось значительное количество нелегальной алкогольной продукции - 273 бутылок водки различного ассортимента, что не исключает фактическую реализацию такой продукции потребителям (до проведения осмотра).

Таким образом, все приведенные в ходе производства по делу об административном правонарушении и в апелляционной жалобе доводы Общества судом апелляционной инстанции рассмотрены, но при изложенных фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемой категории споров такие доводы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, и соблюдении установленного законодательством порядка при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и производстве по делу об административном правонарушении (в том числе отсутствии нарушений требований статей 27.8 и 27.10 КоАП Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу N А19-10098/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу N А19-10098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко