Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-11527/15

город Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-131804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-131804/2014, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Компании Салтира Холдингс Лимитед к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон" (ОГРН 1097746351295, ИНН 7715762507, адрес: 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 4А, стр. 1, дата регистрации: 15.06.2009 г.), Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, адрес: 109052 г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, дата регистрации: 30.09.2011 г.), с участием третьего лица Закрытого акционерного общества "Мобильные системы позиционирования" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Холдинг Эшелон" - Шумариков В.В. по доверенности от 16 января 2013 года; от ОАО "Промсвязьбанк" - Гривцова А.А. по доверенности от 26 января 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТНОВИЛ:

Компания Салтира Холдингс Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон" и Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", с участием в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества "Мобильные системы позиционирования" о признании заключенного ответчиками договора поручительства от 16.10.2012 N 75-10003/0355-4, в совершении которого имеется заинтересованность Шипулина А.С., недействительным, а также применении последствий его недействительности.

Мотивируя свои требования, истец указал, что он является участником Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон", владеющим 50% долей в его уставном капитале Общества, которому 12.08.2014 стало известно, что между ответчиками был заключен спорный договор от 16.10.2012 N 75-10003/0355-4, который является сделкой, в которой имеется заинтересованность Шипулина А.С., подписавшего как генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон" оспариваемый договор поручительства, на дату заключения договора также являлся единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью "ЭсДжи Кэпитал", которому принадлежит также 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон". При этом, спорный договор, совершён с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 19.1 Устава Общества, поскольку указанная сделка не была одобрена в установленном законом порядке общим собранием участников общества и повлекла причинение убытков последнему.

Решением от 27 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь не несостоятельность вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ООО "Холдинг Эшелон" возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными. Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения. От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей ответчиков, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Аналогичный порядок одобрения данных сделок предусмотрен пунктом 19.1 Устава общества, утвержденного решением N 1 единственного учредителя от 01.06.2009.

Согласно материалам дела, истец является участником Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон", владеющим долей в уставном капитале указанного Общества в размере 50 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2014 и не оспаривается ответчиками по существу.

При этом, Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон" и Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" 16.10.2012 был заключён договор поручительства N 75-10003/0355-4, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон" (Поручитель) обязалось перед Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (Кредитором) отвечать за исполнение Закрытым акционерным обществом "Мобильные системы позиционирования" обязательств по соглашению от 16.10.2012 N 75-10003/0355 о представлении кредита в форме овердрафта.

Мотивируя свои требования, истец указал, что Шипулин А.С., подписавший как генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон" оспариваемый договор поручительства на дату заключения договора также являлся единственным учредителем юридического лица (Общества с ограниченной ответственностью "ЭсДжи Кэпитал"), которому принадлежит также 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Эшелон Холдинг", а также являлся председателем совета директоров ЗАО "Мобильные системы позиционирования" в связи с чем спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, подлежащей одобрению в установленном законом порядке.

Доказательства одобрения спорной сделки в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций лица, участвующие в деле не представили.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалам дела подтверждается факт исполнения спорного договора и наступление правовых последствий совершения сделки, с учетом принятого судом общей юрисдикции судебного акта о взыскании с должника и поручителя денежных средств по кредитному соглашению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом причинении Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон" убытков, непосредственным образом связанных с заключением договора поручительства, что может влиять, в том числе и на размер дивидендов, возможно причитающихся истцу, как участнику Общества.

Каких-либо доказательств отсутствия неблагоприятных последствий у истца в связи с заключением спорной сделки ответчиками в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия недействительности сделки - она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Стороны приводятся в первоначальное положение.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что спорная сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения общим собранием участников ООО "Холдинг Эшелон", повлекла возникновение неблагоприятных последствий для Общества и истца, как его участника, владеющего 50% долей уставного капитала Общества, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что об оспариваемой сделке истцу должно было быть известно по результатам проведения годового общего собрания участников Общества в 2013 и из годового бухгалтерского баланса Общества за 2012 год, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он узнал о совершении указанной сделки ответчиками в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что исходя из правовой природы договора и ведения бухгалтерского учета юридического лица, истец, мог не знать о заключении договора поручительства, даже и в случае проведении годового общего собрания участников указанного Общества, при том, что самим Обществом, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о доведении до сведения участников Общества информации о наличии указанного договора ранее срока, указанного истцом.

Следует отметить, что сам по себе договор поручительства по правилам бухгалтерского учета, должен отражаться на забалансовых счетах.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-131804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова