Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-9109/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-152133/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПФ РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015

по делу N А40-152133/14 судьи Полукарова А.В. (154-1292)

по заявлению ПФ РФ к ФАС России

о признании незаконным решения

третьи лица: 1)ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям республики Татарстан", 2)ООО "КРЕАТИВ ОФИС"

при участии:

от заявителя: Тишкин И.Е. по дов. от 10.11.2014 N АД-20-29/14308;

от ответчика: Удалых А.Д. по дов. от 11.07.2014 N КА/27967/14;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 отказано в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - заявитель) о признании незаконным решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок от 23.07.2014 по делу N Е-914/14 об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта на поставку мебели (для субъектов малого предпринимательства) с единственным поставщиком - ООО "КРЕАТИВ ОФИС".

Не соглашаясь с данным решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование этого указывается, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы ПФ РФ, не позволяя осуществить закупку путем заключения государственного контракта с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается государственный контракт (пункт 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступило обращение Заказчика (Заявитель) о согласовании возможности заключения государственного контракта на поставку мебели (для субъектов малого предпринимательства) по результатам электронного аукциона N 0273100000114000081.

В соответствии с пунктом 8 Порядка согласования заявителем представлены материалы, необходимые для проведения согласования возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В результате рассмотрения предоставленных материалов и осуществления Комиссией ФАС России внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе вынесено решение от 23.07.2014 по делу N Е-914/14 об отказе в согласовании заявителю возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком ООО "КРЕАТИВ ОФИС".

Посчитав указанные требования нарушающими действующее законодательство об осуществлении закупок, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Комиссия ФАС России правомерно установила нарушение в действиях Заявителя нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, ввиду отсутствия в документации об электронном аукционе надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. При этом суд указал, что установленная Заказчиком в документации об аукционе инструкции по заполнению заявки не содержит сведений о том, какие значения показателей поставляемого товара являются максимальными, минимальными, неизменяемыми, а какие необходимо указывать в диапазоне значений, в результате чего для участника закупки не представляется возможным установить истинные потребности заказчика и, соответственно, корректно заполнить заявку на участие в Аукционе.

Также суд указал, что действия аукционной комиссии заявителя, принявшей решение об отказе участнику закупки под номером 3 в допуске к участию в Аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 вышеуказанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Подпунктом 10 пункта 3 раздела III "Наименование и описание объекта закупки (Технические требования)" документации об электронном аукционе установлены следующие размеры закупаемого Заказчиком гардероба (ШхГхВ в миллиметрах): 800_15 х420_15 х 1810_ 15.

В Инструкции по заполнению заявки предусмотрено, что в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак необходимого для поставки товара, участник закупки указывает товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе (т.1, л.д.29).

Материалами дела установлено, что ООО "КРЕАТИВ ОФИС" в первой части заявки на участие в аукционе в разделе под названием "Товар, предлагаемый Участником размещения заказа" предложило к поставке гардероб со следующими размерами (в миллиметрах): 800 х 420 х 1810.

Поскольку указанные характеристики товара соответствуют как требованиям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, так и значениям, установленным документацией об электронном аукционе, участник закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 1, правомерно признан комиссией ПФ РФ по осуществлению закупок участником аукциона, вопреки выводам антимонопольного органа и суда первой инстанции об обратном.

В свою очередь, участником закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 3, предложен к поставке товар, характеристики которого не соответствуют требованиям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Содержащиеся в первой части заявки данного участника размеры гардероба (в миллиметрах): 800х420х1810_15 не могут быть признаны конкретными показателями предлагаемого товара, так как последний размер указан в диапазоне.

Учитывая указанное обстоятельство, комиссия ПФ РФ по осуществлению закупок правомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки, заявке которого был присвоен порядковый номер 3, вопреки выводам антимонопольного органа и суда первой инстанции об обратном.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что любой участник закупки свободен в выборе формы и оформления заявки на участие в электронном аукционе, поэтому указание ООО "КРЕАТИВ ОФИС" в первой части своей заявки кроме технических характеристик товара, предлагаемого к поставке, также технических характеристик товара, установленных Заказчиком в документации об электронном аукционе, не может свидетельствовать о нарушении данным участником требований Закона о контрактной системе и быть причиной отказа в допуске к участию в аукционе.

Выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии в документации об электронном аукционе надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку Инструкция по заполнению заявки, содержащаяся в документации об электронном аукционе, не допускает неоднозначного толкования требований Заказчика к заполнению заявки в части указания участником закупки технических характеристик товара, предлагаемого к поставке. В данном случае примененное в Инструкции понятие "конкретные показатели товара" применительно к такому товару как мебель, однозначно свидетельствует о том, что участник должен указать конкретные размеры мебели, без возможных допусков.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение ФАС России от 23.07.2014, нарушает права и законные интересы ПФ РФ, не позволяя осуществить закупку путем заключения государственного контракта с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается государственный контракт (пункт 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления о признании недействительным решения ФАС России по контролю в сфере закупок от 23.07.2014 по делу N Е-914/14 об отказе Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации в согласовании возможности заключения государственного контракта на поставку мебели (для субъектов малого предпринимательства) с единственным поставщиком.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-152133/14 отменить.

Признать недействительным решение ФАС России по контролю в сфере закупок от 23.07.2014 по делу N Е-914/14 об отказе Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации в согласовании возможности заключения государственного контракта на поставку мебели (для субъектов малого предпринимательства) с единственным поставщиком.

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко