Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 18АП-2646/15

г. Челябинск

21 апреля 2015 г.

Дело N А07-24673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Файрушина Фердинанда Альфатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу N А07-24673/2014 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Жарков А.Е. (паспорт, доверенность N 10 от 12.01.2015).

Арбитражный управляющий Файрушин Фердинанд Альфатович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Файрушина Фердинанда Альтафовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Файрушин Ф.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 (резолютивная часть объявлена от 12.02.2015) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Файрушин Ф.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, считает, что судом сделаны неверные выводы при исследовании доказательств по делу и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По утверждению апеллянта, отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 10.07.2014 содержал сведения об оценщике, а также сведения о рыночной стоимости имущества в соответствии с проведённой оценкой. Техническая ошибка, допущенная при составлении данного отчёта, заключавшаяся в отсутствии даты оценки, даты и номера заключения уполномоченного органа по оценке, была устранена 09.10.2014, до составления акта проверки Благовещенской межрайонной прокуратурой.

Апеллянт полагает, что судом при вынесении решения необоснованно были отклонены доводы о малозначительности выявленных нарушений и отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, а также вреда интересам граждан, общества и государства.

До судебного заседания от Управления Росреестра по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, АУ Файрушин Ф.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

До начала судебного заседания от АУ Файрушина Ф.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей АУ Файрушина Ф.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 по делу N А07-18208/2013 МУП "Пожарная часть N 17" (Республика Башкортостан, Благовещенский район) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Файрушин Ф.А. (т. 1 л.д. 24-26).

10.10.2014 Благовещенской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан была проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности АУ Файрушина Ф.А., в ходе которой выявлен ряд нарушений положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чём прокурором с участием арбитражного управляющего составлен акт проверки от 10.10.2014, копия которого вручена арбитражному управляющему в тот же день (т. 1 л.д. 14-17).

Материалы прокурорской проверки переданы в Управление Росреестра РБ по подведомственности для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13).

На основании материалов проверки деятельности арбитражного управляющего, поступивших из прокуратуры, административный орган обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении АУ Файрушиным Ф.А. требований Федерального Закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что данные нарушения охватываются диспозицией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по РБ определением от 05.11.2014 возбудило в отношении АУ Файрушина Ф.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и провело административное расследование (т.1 л.д. 20,21).

По факту выявленных нарушений, в присутствии самого арбитражного управляющего Файрушина Ф.А., 19.11.2014 Управлением Росреестра по РБ был составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.10-12), в котором зафиксированы следующие нарушения Закона о банкротстве:

1) В отчёте конкурсного управляющего МУП "Пожарная часть N 17" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.07.2014, представленном собранию кредиторов 24.07.2014, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника" не указаны сведения о ходе и результатах оценки имущества должника (дата и номер заключений по оценке имущества должника, информация о заключении уполномоченного органа по отчётам об оценке), что не соответствует п.п.1,2 ст. 143 Закона о банкротстве, а.п.4,10 "Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего", утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и "Типовой форме отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства", утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего" (далее-Типовая форма).

2) В действиях конкурсного управляющего МУП "Пожарная часть N 17" Файрушина Ф.А. установлено ненадлежащее исполнение п.4 ст.20.3, ст.134 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по расчёту с кредиторами МУП "Пожарная часть N 17" при наличии у должника денежных средств, полученных от реализации имущества на торгах, чем нарушены положения п.4 ст.20.3, ст. 142 Закона о банкротстве.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен заблаговременно требованием N 14779/208 от 05.11.2014, полученным 06.11.2014 (т.1 л.д. 18,19).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении АУ Файрушина Ф.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1.В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Файрушину Ф.А., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В силу п.4, п.10 "Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего", утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчётов), отчёт арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации. Отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1, п.2 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, в котором, в числе прочего, должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что в ходе инвентаризации 20.11.2013 были выявлены основные средства (нежилые помещения, расположенные по адресу: РБ, г.Благовещенск, ул.Социалистическая, д.44, несгораемый шкаф, забор, ворота, замощение, два пожарных автомобиля) балансовой стоимостью 2 081 663 руб.

С независимым оценщиком Киреевой Л.С. конкурсным управляющим МУП "Пожарная часть N 17" Файрушиным Ф.А. заключен договор N 1 от 23.01.2014 на оказание информационно-консультационных услуг по определению стоимости имущества должника (нежилые помещения, литера А, N1-26, N27-48, автоцистерна пожарная Урал 5557) N1 от 23.01.2014 (т. 1 л.д. 47-50).

В соответствии с отчётом оценщика от 05.03.2014 рыночная стоимость нежилых помещений, литера А, N 1-26 на 20.02.2014 составила 1 662 300 руб., рыночная стоимость нежилых помещений, литера А, N 26-48 составила 2 491 300 руб., рыночная стоимость пожарной автоцистерны составила 158 500 руб. 03.04.2014 вынесены положительные заключения уполномоченного органа по отчётам оценщика (т. 1 л.д. 51,52).

В нарушение п.2 ст.143 Закона о банкротстве, п.4, п.10 Общих правил подготовки отчётов в отчёте конкурсного управляющего МУП "Пожарная часть N 17" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.07.2014, представленном собранию кредиторов 24.07.2014, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника" не указаны сведения о ходе и результатах оценки имущества должника (дата и номер заключений по оценке имущества должника, информация о заключении уполномоченного органа по отчётам об оценке), что не соответствует Типовой форме отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего", а также указанным выше нормам права.

Данное нарушение подтверждено отчётом арбитражного управляющего от 10.07.2014, в котором соответствующие сведения не указаны (т. 1 л.д. 29-35)

Между тем, главной задачей отчёта конкурсного управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отчёт конкурсного управляющего представляет собой детализированную по разделам, с разбивкой, в том числе, на суммы, максимально прозрачную информацию о деятельности конкурсного управляющего. Принадлежность той или иной информации к определённому разделу в отчёте обеспечивает прозрачность и достоверность указанных сведений. Следовательно, неуказание полной информации о проведённой оценке в соответствующем разделе отчёта свидетельствует о нарушении порядка заполнения отчётности и не позволяет кредиторам, а также арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, оперативно получить информацию о составе и стоимости имущества должника, за счёт которого формируется конкурсная масса.

Включение соответствующих сведений о ходе и результатах оценки имущества должника в следующий отчёт конкурсного управляющего от 09.10.2014 (т. 1 л.д. 36-46) не исключает событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего в данной части, поскольку свидетельствует о несвоевременном доведении до сведений кредиторов полной информации о проведённой оценке.

2.В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Файрушину Ф.А., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В силу ст.2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основной задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Статьёй 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность погашения требований кредиторов.

В соответствии со ст.142 Федерального закона конкурсный управляющий производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. По общему правилу погашение требований кредиторов осуществляется за счёт конкурсной массы.

Из указанного следует, что конкурсный управляющий обязан приступить к удовлетворению требований кредиторов после закрытия реестра требования кредиторов при наличии денежных средств.

Сроки проведения расчётов с кредиторами Законом о банкротстве не установлены. Вместе с тем, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, а также с учётом установленного ст.124 названного Закона срока конкурсного производства, предполагается, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества должника.

Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств МУП "Пожарная часть N 17" от 09.10.2014 от реализации имущества на торгах 01.07.2014 (т. 1 л.д. 36-46) на расчётный счёт должника 05.08.2014 поступили денежные средства в размере 795 840 руб., 13.08.2014 - 562 350 руб., 14.08.2014 - 116 000 руб., 25.08.2014 - 200 000 руб., 01.10.2014 - 325 000 руб. от реализации имущества должника по договору с ООО "Баш-подряд" от 05.07.2014 и актам приёма-передачи к нему (т. 1 л.д. 61-64).

Таким образом, по состоянию на 09.10.2014 за период конкурсного производства на счёт должника поступило 3 372 218 руб. 95 коп., в том числе в качестве задатка от ООО "Баш-подряд" для участия в торгах 01.07.2014 - 830 720 руб., из которых израсходовано 884 337 руб. 49 коп. - на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, погашение текущей заработной платы по договорам с привлечёнными специалистами, текущие платежи в бюджет, внебюджетные фонды, иные текущие платежи.

Между тем, в соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов у должника есть кредиторы второй и третьей очереди (т. 1 л.д. 65,66).

Однако, с 05.08.2014 полученные от реализации имущества должника денежные средства конкурсным управляющим не направлялись на погашение требований кредиторов в порядке ст.134 Закона о банкротстве, в том числе на выплату задолженности по заработной плате в размере 1 271 865 руб. 41 коп.

Осуществление выплат в счёт погашения реестровой кредиторской задолженности началось конкурсным управляющим лишь после установления соответствующего нарушения Благовещенской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан 09.10.2014. Задолженность перед кредиторами второй очереди в полном объёме погашена 16.10.2014, на 85% удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в период с 24.10.2014 по 29.10.2014.

Следовательно, в действиях конкурсного управляющего МУП "Пожарная часть N 17" Файрушина Ф.А. доказано ненадлежащее исполнение п.4 ст.20.3, ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии своевременных мер по расчёту с кредиторами МУП "Пожарная часть N 17" при наличии у должника денежных средств.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Файрушин Ф.А., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вменённые ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не выявлено.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным также являются верными. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, исходя из следующего:

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В данном случае по указанным выше правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данные административные правонарушения не являются малозначительными.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению АУ Файрушиным Ф.А. соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим данного правонарушения, основания для признания совершённых правонарушений малозначительными отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу N А07-24673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Файрушина Фердинанда Альфатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова