Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-1073/15

г. Пермь

16 апреля 2015 г.

Дело N А50-16646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика, ООО "Феникс": Кузнецов С.А., паспорт, (доверенность от 12.01.2015);

от истца, ООО "Капитал": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2014 года

по делу N А50-16646/2014

принятое судьей М.В. Бородулиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1115906006732, ИНН 5906110749)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1051600033253, ИНН 1639031290)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 748 436 руб. 50 коп. по договору поставки от 07.10.2013 N 70/13.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 дело N А65-14681/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 22.08.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, делу присвоен N А50-16646/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 11 декабря 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Капитал" в доход федерального бюджета взыскано 17 968 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Капитал" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось никаких препятствий для исследования вопроса о фальсификации спорной накладной на предмет подлинности оттиска печати, ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Истец полагает, что отсутствие его экземпляров товарных накладных не является препятствием для проверки заявления о фальсификации спорной накладной. Достоверность указанной товарной накладной поставлена истцом под сомнение по двум параметрам: по вопросу достоверности подписи и по вопросу подлинности проставленного на накладной оттиска печати. Указывает, что подпись на спорной накладной можно сопоставлять с другими неоспариваемыми накладными, учредительными документами ООО "Капитал", договором поставки N 70/13 от 07.10.2013, заключенным между сторонами, экземпляры которого представлены в дело обеими сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между ООО "Капитал" (покупатель) и ООО "Феникс" (поставщик) был заключен договор поставки N 70/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, изложенных в ТН и счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя), указанная в подписанной сторонами товарной ТТН на складе покупателя; с этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар.

Согласно п. 5.2 договора оплата стоимости товара производится покупателем по предварительной оплате 100%.

14.03.2014 истцом была осуществлена оплата в сумме 1 500 000 руб. по платежным поручениям N N 134, 135, 136 на 500 000 руб. каждое. В качестве назначения платежа указано на оплату по договору поставки за мясо от 06.11.2013, соответственно, счет от 03.03.2014, от 05.03.2014, от 07.03.2014.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, платежи относятся к договору поставки от 07.10.2013, при этом счета на оплату поставщиком не выставлялись.

Ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 748 436 руб. 50 коп., что подтверждается товарно-сопроводительными документами, надлежащим образом заверенные копии которых приложены к исковому заявлению.

Товар был принят ответчиком, накладная N 697 от 02.04.2014 заверена печатью ООО "Капитал" и подписью директора Цаплина В.И.

Ссылаясь на то, что ответчиком не поставлен товар на общую сумму предварительной оплаты 748 436 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,что исполнение ответчиком своей обязанности по поставке товара на сумму 748 436 руб. 50 коп. подтверждено надлежащим доказательством - товарной накладной N 697 от 02.04.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение поставки товара на сумму 748 436 руб. 50 коп. ответчиком представлена товарная накладная N 697 от 02.04.2014 (л.д.145), содержащая подпись (без расшифровки) и оттиск печати ООО "Капитал" в графе "груз принял".

Ответчиком, как указано выше, составлен акт сверки за период с 01.10.2013 по 05.06.2014, отражающий платежи и поставки в этом периоде, а также отсутствие задолженности перед истцом.

Истец отрицает факт получения товара по товарной накладной N 697 от 02.04.2014 на сумму 748 436 руб. 50 коп.

Сопоставив представленные подлинные документы между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации представленного ответчиком письменного доказательства - товарной накладной N 697 от 02.04.2014 на сумму 748 436 руб. 50 коп.

Во всех представленных суду товарных накладных имеются оттиски печати грузополучателя - ООО "Капитал", а также подписи в графе "груз получил" (без указания фамилии и должности лица, выполнившего подпись), визуально сопоставимые с подписью, проставленной в договоре поставки N 70/13 от 07.10.2013 от имени покупателя. Из пояснений истца не следует, что имеется возможность установить, кто именно подписывал от имени покупателя накладные, как спорную, так и не оспариваемые истцом.

Учитывая то, что истцом не представлены его (грузополучателя) экземпляры товарных накладных, назначение экспертизы для определения соответствия (несоответствия) подписи и печати грузополучателя путем их сопоставления в документах, источником предоставления которых является лишь одна сторона - ответчик, является нецелесообразным. Выводы такого исследования, независимо от результата, не смогут быть однозначно интерпретированы в пользу доводов той или другой стороны.

Таким образом, доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу N А50-16646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов