Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 14АП-1655/15

г. Вологда

20 апреля 2015 г.

Дело N А13-14572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества Шарова Д.А. по доверенности от 02.12.2014, от инспекции Татариновой М.Г. по доверенности от 12.1.2015 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2015 года по делу N А13-14572/2014 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" (ОГРН 1023500886958, ИНН 3525080001; место нахождения: 143966, Московская область, город Реутов, улица Новая, дом 5; далее - ООО "МиМП", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительной меры по делу по заявлению ООО "МиМП" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.07.2014 N 10-12/45.

Определением суда от 22 января 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства по рассматриваемому делу о налоговом правонарушении и приостановления действия оспариваемого решения. В обоснование своей позиции указывает, что непринятие обеспечительной меры может поставить общество в тяжелое материальное положение и нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку в отношении его введена процедура банкротства. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "МиМП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.07.2014 N 10-12/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество заявило ходатайство о приостановления исполнительного производства по рассматриваемому делу о налоговом правонарушении и приостановления действия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления, посчитав, что обществом не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 названного Кодекса. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Общество указывает, что отказ в удовлетворении его требований о признании незаконным оспариваемого решения инспекции нанесет ему значительный материальный ущерб.

В подтверждение указанного довода общество представило копию решения Арбитражного суда Московской области от 09.08.2014 по делу N А41-38766/2014, которым общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Апелляционная коллегия считает, что сам по себе факт признания юридического лица банкротом не влечет причинение ему значительного материального ущерба в случае удовлетворения требований налогового органа.

В материалы дела не представлены бухгалтерский или ликвидационный балансы, сведения о наличии счетов и денежных средств на них, расчет убытков либо иные доказательства того, что исполнение решения суда причинит материальный ущерб обществу.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что исполнение решения налогового органа в преимущественном порядке нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную действующим законодательством.

Данное утверждение общества также является необоснованным, поскольку статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлен четкий порядок удовлетворения требований кредиторов, при соблюдении которого интересы всех кредиторов будут учтены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия инспекцией мер к принудительному исполнению обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов по решению от 01.07.2014 N 10-12/45.

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие судом обеспечительных мер может нарушить порядок удовлетворения требований инспекции.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении заявителя достаточных средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в признании его недействительным.

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2015 года по делу N А13-14572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева