Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 17АП-1163/15

г. Пермь

17 апреля 2015 г.

Дело N А71-10138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Трегубович Е.Е., паспорт, (доверенность от 28.04.2014);

от истца, Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала СОАО "ВСК": не явились;

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2014 года

по делу N А71-10138/2014

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третьи лица: ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала, Малыгин Роман Анатольевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Страховое открытое акционерное общества "ВСК" в лице Ижевского филиала СОАО "ВСК" (далее - истец, СОАО "ВСК" в лице Ижевского филиала) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "Удмуртские коммунальные системы") о взыскании 19 266 руб. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая повреждения имущества 14.08.2012 по договору страхования N 12480С5000326.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала, Малыгин Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 11 декабря 2104 года) с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала СОАО "ВСК" взыскано 19 266 руб. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

С ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала СОАО "ВСК" взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 266 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в своей жалобе указывает, что 30.06.2014 арбитражным судом было утверждено мировое соглашение по делу N А71-4868/2014 по иску СОАО "ВСК" к ОАО "САК "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 88 240 руб., образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая от 14.08.2012.

Согласно условиям мирового соглашения, ОАО "САК "Энергогарант" обязуется оплатить СОАО "ВСК" сумму требований в размере 68 974 руб. Требования СОАО "ВСК" по страховому случаю удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что исковое заявление по делу N А71-4868/2014 содержало требование по УТС, что доказывает исследование данного вопроса в рамках указанного дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.08.2012 произошел прорыв обратного трубопровода по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.10 лет Октября, д.23. В результате образовавшейся промоины и выброса грунта был причинен ущерб автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный знак Т957СО/18, в виде механических повреждений. Владельцем данного транспортного средства (ТС) является Малыгин Роман Анатольевич.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба истец по договору страхования N 12480С5000326 от 18.07.2012.

Согласно материалам отдела полиции N 2 Управления МВД России по г.Ижевску, 14.08.2012 около 09:58 ООО "Удмуртские коммунальные системы" проводило 10 этап гидравлических испытаний в соответствии с утвержденным графиком проведения гидравлических испытаний тепловых сетей г.Ижевска, на котором при повышении давления в магистралях насосами от ТНС-6 до 17 кгс/см2 на четвертой минуте произошел прорыв обратного трубопровода под-земной прокладки Ду700мм. в районе дома N 23 по ул.10 лет Октября (в шурфе на угле поворота между Т. 2.413 и Т. 2.414) с повреждением перекрытий канала и выбросом теплоносителя наружу, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя СОАО "ВСК".

Потерпевший обратился к мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска с исковым заявлением о взыскании с истца сум-мы страхового возмещения (утрата товарной стоимости).

16.10.2013 во исполнение решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Лекомцевой М.М. (дело N 2-970/2013) истец перечислил потерпевшему денежную сумму в размере 26 326 руб., из которых 19 266 руб. в счет возмещении ущерба, что подтверждается инкассовым поручением N 25151 от 16.10.2013.

31.10.2014 истец направил претензию N 181357 ответчику о возмещении ущерба в размере 19 266 руб. в семидневный срок. Претензия вручена ответчику 24.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению ущерба, истец обратился с иском в суд о взыскании 19 266 руб. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая повреждения имущества по договору страхования N 12480С5000326.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт наступления страхового случая, признал доказанным размер причиненного в его результате ущерба и наличие на стороне ответчика обязанности по его возмещению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив содержание протокола осмотра места происшествия от 14.08.2012, рапорт от 15.08.2012, пояснительную записку диспетчера ЦДС Исхакова И.М., объяснительная начальника ЦДС Крупенёва Р.А., приказ N 186 от 14.08.2012, акт от 15.08.2012, акт расследования технологического нарушения тепловой сети от 21.08.2012, пришел к правомерному выводу о том, что истец представил доказательства причинения вреда имуществу потерпевшего по вине ответчика, причинно-следственную связь между правонарушением и наступившими последствиями.

Кроме того, истцом представлен отчет N К-428/13-О об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Ford Mondeo (VIN - X9FDXXEEBDCG86207, регистрационный знак Т975СО/18) и его последующего ремонта от 21.05.2013, согласно которому утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 19 266 руб.

Таким образом, установив факт причинения убытков истцу, определив ответчика как лицо, виновное в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытками в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика.

Довод ответчика о том, что предмет данного дела является идентичным делу N А71-4868/2014, которое было на рассмотрении в арбитражном суде, в рамках которого было утверждено мировое соглашение по делу N А71-4868/2014, является необоснованным, так как во-первых участниками спора по делу N А71-4868/2014 г. были иные лица чем в настоящем деле, ответчиком выступало ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант". В связи с этим пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным отношениям.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, мировое соглашение между истцом и ответчиком в рамках дела N А71-4868/2014 ограничивается только требованием о взыскании 68 974 руб. Заключая соглашение, стороны установили материально-правовые отношения, касающиеся только этой части долга.

Следовательно, какие - либо препятствия для взыскания ущерба с ООО "Удмуртские коммунальные системы" как с непосредственного причинителя вреда в сумме 19 266 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2014 года по делу N А71-10138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко