Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-2930/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-81131/2009/сд14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шматенко А.А. по доверенности от 02.12.2015

от Рошала В.И.: Рошал В.И. лично

от Иванова М.А.: Луконенко Р.И. по доверенности от 09.10.2014

от акционеров должника: представитель Хребтов И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2930/2015) конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-81131/2009/сд14 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А.

к Рошалу В.И., Рошал И.А., Иванову М.А., Гендельману А.О.

об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 года по делу N А56-81131/2009 открытое акционерное общество "Комплект-Плюс" (ИНН 7825403638, ОГРН 1027809169497, (юр. адрес: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, 46) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, член НП "МСО ПАУ".

14 марта 2014 года от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника в деле несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс", в котором с учетом уточнений просит:

-признать недействительным сделку ОАО "Комплект-Плюс" по отчуждению движимого имущества, принадлежащего ОАО "Комплект-Плюс" на праве собственности, а именно легкового автомобиля темно-голубого цвета марки LEXUS LS600H, VIN JTHDU46FX05008617, ПТС: 78 УВ 440350, 2008 года выпуска; легкового автомобиля марки INFINITY EX35, VIN JN1TANJ50U0401670, ПТС: 78 УВ 520190, 2008 года выпуска; легкового автомобиля серебристого цвета марки LEXUS LX470, VIN JTJHTOOW504029384, ПТС: 78 ТО 691076, 2007 года выпуска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу А56-81131/2009 решение от 25.10.2013 отменено, ОАО "Комплект-Плюс" признано банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Яковлева О.А.

Определением от 11.09.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Гендельмана Александра Олеговича, Иванова Михаила Александровича.

Определением от 29.12.2014 в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 04.03.2010, от 21.04.2010 и применении последствия недействительности сделок отказано. Заявление в части оспаривания сделки по отчуждению легкового автомобиля темно-голубого цвета марки Lexus LS600H, ПТС: 78 УВ 440350, 2008 года выпуска оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе управляющий Яковлева О.А. просит данный судебный акт отменить и принять новый, поскольку при его вынесении нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель акционеров должника Хребтов И.А. в отзыве на жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить частично, признав договор купли-продажи от 21.04.2010 недействительным по п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Гендельмана А.О. в конкурсную массу 1 496 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) иными лицами не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела списка аффилированных лиц, о чем ходатайствовал представитель акционеров, так как возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Представитель управляющего Яковлевой О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Иванова М.А. и Рошал В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, оставляя требование конкурсного управляющего о признании сделки по отчуждению легкового автомобиля темно-голубого цвета марки Lexus LS600H, ПТС: 78 УВ 440350, 2008 года выпуска без рассмотрения, правомерно исходил из того, что данное требование являлось предметом рассмотрения в рамках обособленного спора N А56-81131/2009/сд4 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из смысла данной правовой нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт реализации имущества должника по заниженной цене и факт причинения существенного ущерба должнику и его кредиторам.

Судом установлено, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2906 СПБ8А от 10.09.2008 (далее - Договор лизинга) заключенного между ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" (далее - Лизингодатель) передал во временное владение и пользование ОАО "Комплект-Плюс" (далее - Лизингополучатель) сроком на 24 мес. автомобиль Infiniti ЕХ35 (vin:JNlTANJ50U0401670), стоимость предмета лизинга составила 2 254 141 руб.

В соответствии с договором купли-продажи N 2906 от 04.03.2010 ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" (Продавец) передало вышеуказанный автомобиль в собственность ОАО "Комплект-Плюс" (Покупатель) за 876 667 руб., являющейся выкупной стоимостью по договору лизинга.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств (Унифицированная форма N ОС-1) от 04.03.2010 транспортное средство было принято на баланс ОАО "Комплект-Плюс".

В этот же день указанное транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи от 04.03.2010 в пользу Иванова М.А. за 1 249 620 руб.

Согласно отчета N 739/14 от 21.07.2014 рыночная стоимость автомобиля INFINITY EX35 составила на дату 04.03.2010 1 821 000 руб. с учетом НДС, при этом, оценщик сравнительный подход не использовал, указав, что применение указанного подхода невозможно ввиду отсутствия на рынке предложений по реализации объектов, аналогичных по своим качественным и количественным характеристикам объекту оценку на дату оценки.

Согласно отчета N 382/14 от 04.03.2010, представленного Ивановым М.А., рыночная стоимость транспортного средства на момент отчуждения его Должником составляет 1 232 100 рублей. Из данного отчета усматривается, что оценщиком при определении стоимости принимались во внимание данные о стоимости нового аналога автомобиля INFINITY EX35 в зависимости от комплектации, размещенные в справочниках "Евротакс", сайтов Интернет официальных дилеров концерна "Ниссан", автосалонов, торгующих автомобилями марки Инфинити, каталоги "Supershake", информационно-аналитического портала http://motor.ru/, журнала QUATTRORUOTE. Оценщик принял во внимание, что поскольку продажа дорогостоящей автомобильной техники осуществляется специализированными салонами, то необходимо ввести поправку на НДС и дилерское вознаграждение. В результате расчетов было установлено, что на российском рынке аналогичный новый автомобиль стоил в среднем 1 640 900 руб. с учетом НДС. С учетом износа, сравнительного подхода, оценщик сделал вывод, что рыночная стоимость прав на движимое имущество по состоянию на 04.03.2010 без учета НДС составила с учетом округлений 1 232 100 руб.

Иванов М.А. приобрел транспортное средство за 1 249 620 руб.

Между ООО "Прогресс-Нева Лизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Комплект-Плюс" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды лизинга N 354/Т-07 от 12.09.2007, в соответствии с условиями которого Лизингодатель передал во временное владение и пользование Лизингополучателя автомобиль Lexus LX470 (vin:JTJHT00W504029384) сроком на 36 месяцев.

Общая цена Договора согласно Дополнительному соглашению N 1 от 24.11.2008 к Договору финансовой аренды (лизинга) N 354/Т-07 от 12.09.2007 составила 3 543 604 руб.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 06.04.2010 к Договору лизинга Лизингополучатель выплатил Лизингодателю оставшуюся часть выкупной стоимости в размере 819 950 руб. В свою очередь, Лизингодатель передал в собственность Лизингополучателя предмет лизинга, при этом общая выкупная стоимость указанного транспортного средства составила 974 768 руб, что зафиксировано в дополнительном соглашении N 2 от 06.04.2010 к договору лизинга.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств (Унифицированная форма N ОС-1) от 21.04.2010 транспортное средство было принято на баланс ОАО "Комплект-Плюс".

В этот же день указанное транспортное средство было отчуждено ОАО "Комплект-Плюс" по договору купли-продажи от 21.04.2010 в пользу Гендельмана А.О. за 1 000 000 руб.

Согласно отчета N 738/14 от 21.07.2014 стоимость автомобиля Lexus LX470 рыночная стоимость по состоянию на 21.10.2010 оставляет 2 496 000 руб. Из содержания отчета усматривается, что оценщик сравнительный подход не использовал, указав, что применение указанного подхода невозможно ввиду отсутствия на рынке предложений по реализации объектов, аналогичных по своим качественным и количественным характеристикам объекту оценку на дату оценки. Кроме того, оценщик указал, что стоимость нового автомобиля на 21.10.2010 составляла 3 119 462 руб., которую оценщик рассчитал только по курсовой разнице валют, что в рассматриваемом случае представляется необоснованным. В отчете также указано "так как стоимость автомобиля Lexus LX470, указанная в договоре N354/Т-07 финансовой аренды от 12.09.2007 уже включает стоимость дополнительного оборудования и комплектации, то их дополнительное определение не требуется. Таким образом, полная восстановительная стоимость (пвс) легкового автомобиля Lexus LX470 составляет на дату оценки 3 119 462 руб. С учетом затратного подхода стоимость ТС составляет 2 496 000 руб. по состоянию на 21.10.2010.

Гендельман А.О. приобрел автомобиль за 1 000 000 руб.

В силу положений статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно не признал подтвержденным, что в результате продажи спорных ТС (Lexus LX470 и INFINITY EX35) Иванову М.А. и Гендельману А.О. должник не получил равноценного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено, что в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2906СПБ8А от 10.09.2008 (л.д.80-85) автомобиля INFINITY EX35, заключенным между Должником и ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ", в разделе "Стоимость договора и порядок расчетов" предусмотрено, что общая сумма договора составляет 2 254 141 рубль, стоимость предмета лизинга (транспортного средства) для целей указанного договора составляет 1 745 100 рублей, при этом выкупная стоимость предмета лизинга составляет 876 667 рублей (Дополнительное соглашение N 1, л.д.85).

В договоре финансовой аренды (лизинга) N 354/Т-07 от 12.09.2007 (л.д.90-92) автомобиля Lexus LX470, заключенным между Должником и ООО "Лизинговая Компания УРАЛСИБ", в разделе "общая сумма договора" предусмотрено, что общая сумма договора составляет 3 439 840 руб., выкупная стоимость предмета лизинга (транспортного средства) по договору с ООО "Профессиональный независимый лизинг" составила 794 768 руб.

Стоимость транспортного средства в размере 2 254 141 рубль не является рыночной стоимостью самого транспортного средства на момент отчуждения ответчику (Иванову М.А.), поскольку, во-первых, помимо стоимости транспортного средства включает в себя доход лизингодателя и возмещение затрат лизингодателя, а во-вторых, данная стоимость указана на дату заключения договора финансовой аренды (лизинга) N 2906СПБ8А (10.09.2008), а не на дату заключения (исполнения) оспариваемой сделки (04.03.2010).

Исследовав отчет, представленный Ивановым М.А., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания его не соответствующим требованиям действующего законодательства и (или) неправомерно составленным (оформленным), приняв его в качестве одного из доказательств по данному делу, наряду с иными доказательствами. Согласно ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В то же время ст. 15 указанного Закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности установленные в нем требования, а также требования принятых на его основе нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов субъектов РФ. К отчетам, представленным конкурсным управляющим, суд относится критически, поскольку при их подготовке сравнительный подход не применялся, цена транспортного средства определялась в зависимости от курса валют, в то время как для определения наличия условий по п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве необходимо установить факт того, что имущество было отчуждено по цене, не соответствующей рыночной на дату сделки.

При сопоставлении цен, указанных в договорах лизинга и договорах купли-продажи, как считает апелляционная инстанция, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что транспортные средства (Lexus LX470 и INFINITY EX35) были отчуждены Должником ответчикам по рыночной цене, с учетом того, что с момента совершения оспариваемых сделок прошел значительный промежуток времени и определить надлежащее техническое состояние транспортных средств на момент совершения оспариваемых сделок (включая износ, пробег, комплектацию) не представляется возможным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при реализации имущества по спорным сделкам должнику были причинены убытки либо возникли иные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований считать продажу имущества в виде двух транспортных средств (Lexus LX470 и INFINITY EX35), совершенными по заниженной цене и направленности оспариваемых сделок на заведомое причинение ущерба кредиторам либо самому должнику. По материалам дела не прослеживается наличие у сторон сделок цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после совершения оспариваемых сделок объем имущества должника не изменился, поскольку вместо движимого имущества (ТС Lexus LX470 и INFINITY EX35) он получил встречное равноценное предоставление.

Факт исполнения спорных договоров в части оплаты ТС (Lexus LX470 и INFINITY EX35) заинтересованными лицами не оспорен.

Сведений о заинтересованности покупателей при рассмотрении дела в суде первой инстанции по отношению к должнику в материалы настоящего обособленного спора не представлялось, наряду с информацией о том, что покупателям было либо должно было быть заведомо известно о ненадлежащем финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе совершение оспариваемых сделок в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и при наличии равноценного встречного предоставления, не может являться достаточным основанием для признания данных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - передан актив должника, по цене значительно ниже его рыночной стоимости, подлежит отклонению как опровергаемый совокупностью материалов, имеющихся в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-81131/2009/сд14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова