Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 04АП-919/13

г. Чита

22 апреля 2015 г.

Дело N А10-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" Намсараева Доржи Дашидоржиевича о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве от 30.04.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью " ГЕВС-Плюс" и Бутаевым Артуром Сергеевичем, по делу N А10-1213/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (ОГРН 1040302655128 ИНН 0323119797; г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 3Б), (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.), при участии в судебном заседании: от ООО "Стройзаказчик" - Рубан Т.А., доверенность от 05.03.2013; от конкурсного управляющего "Гевс-Плюс" - Перетолчина А.В., доверенность от 01.04.2015; от Бутаева А.С. - Некипелова Т.А., доверенность от 06.11.2012; от кредитора Харахинова Г.С. - Попова Е.В. - доверенность от 27.08.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

07.08.2013 конкурсный управляющий должника Намсараев Д.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора на участие в долевом строительстве, заключенного между ООО "ГЕВС-Плюс" и Бутаевым Артуром Сергеевичем от 30.04.2010, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2013 к участию в споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Бутаев Артур Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.01.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве заинтересованных лиц Базаров Алдар Дашабалович, Башинова Ольга Афанасьевна, Семешкова Галина Антоновна, Амагаева Агафья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2014 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шалбаев Леонид Владимирович и Шемякин Денис Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В обоснование суд указал, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Бутаев А.С., на следующий день после принятия его на работу, не мог установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника даже при наличии таковых, а также при наличии у него должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, предусматривающих право подписания финансовых документов.

ООО "Стройзаказчик", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что вывод суда о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделан без учета следующих обстоятельств: по состоянию на 30.04.2010 должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Стройзаказчик" (руководителем которого являлся Бутаев А.С.), перед Сосорбармаевой С.А.; на имущество ООО "Гевс-Плюс" был наложен арест на сумму 18 731 167 руб. Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника. Суд в определении указывает, что размер требований кредиторов на основании договоров уступки с ответчиком составляет 11 347 200 руб. Данные факты свидетельствуют об увеличении размера имущественных требований к должнику в результате заключения договора с Бутаевым А.С. Судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что Бутаев А.С., являясь заместителем генерального директора общества, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой. Подавая заявление для регистрации договора в октябре 2010 года, Бутаев А.С., как заместитель генерального директора ООО "Гевс-Плюс" был осведомлен о финансовом состоянии должника, в том числе и о неисполненных обязательствах.

Представитель ООО "Стройзаказчика", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме, просила определение суда первой инстанции отменить. Представитель кредитора Харахинова Г.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель конкурсного управляющего "Гевс-Плюс" настаивала на требованиях, заявленных в суде первой инстанции. Представитель Буртаева А.С. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала в полном объёме, просила определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

30.04.2010 между ООО "Гевс-Плюс" (заказчик) и Бутаевым А.С. (дольщик) был подписан договор на участие в долевом строительстве, согласно условиям данного договора, дольщик направляет денежные средства на строительство квартиры в порядке долевого участия, а заказчик обязуется: обеспечить строительство квартиры и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков работ по строительству квартиры в объеме, предусмотренном дополнительным соглашение, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, сдать квартиры в эксплуатацию не позднее 03.04.2011, передать в собственность дольщика квартиру в течение четырнадцати дней после ввода в эксплуатацию по акту приема-передачи, в состоянии, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 4.1. договора цена настоящего договора (Блок 9 и блок 10) на момент заключения составляет 12 967 200 руб., стоимость каждого из коттеджей составляет 1 620 900 руб. Стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора дольщик переводит денежные средства на расчетный счет заказчика или вносит их в кассу заказчика в срок не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора

В силу пункта 5.2. договора факт оплаты стоимости квартиры будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой об исполнении или приходными ордерами (иными документами), выданными заказчиком дольщику при внесении денежных средств в кассу заказчика. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет заказчика или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу заказчика, а также иным способами, не запрещенными действующим законодательством.

Государственная регистрация договора произведена 20.10.2010.

Обращаясь с заявлением о признании договора на участие в долевом строительстве недействительным, конкурсный управляющий указал, что оплата по договору произведена не была. 10.12.2010 между сторонами заключено соглашение о прощении долга. Заключение оспариваемого договора повлекло уменьшение имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику. Согласно бухгалтерским данным краткосрочные обязательства должника на 30.09.2010 составляли 153 882 000 руб., в том числе заемные средства - 16 028 000 руб., кредиторская задолженность - 137 854 000 руб. Согласно приказу ООО "Гевс-Плюс" от 05.02.2010, цены, установленные на строящиеся объекты в местности "Алтан-Газар", расположенные на Верхней Березовке, составляли 25-30 тысяч рублей за один квадратный метр. По договору на участие в долевом строительстве, заключенному с Бутаевым А.С., стоимость квадратного метра составила 10 000 руб., что свидетельствует о существенном занижении стоимости продаваемых объектов. По мнению заявителя, Бутаев А.С. знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, так как на момент заключения сделки являлся заместителем генерального директора ООО "Гевс-Плюс". Также конкурсный управляющий указал, что Бутаев А.С. знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку на момент заключения сделки являлся заместителем генерального директора ООО "Гевс-Плюс". Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу N 2-1667-11 ООО "Гевс-Плюс" перед Бутаевым А.М. имело длящуюся и значительную задолженность по заработной плате, которая составила 1 620 900 руб. В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: - сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, - в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов, - другая сторона сделки (контрагент должника) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств сделка не может быть признать недействительной по основанию, указанному конкурсным управляющим в заявлении.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, бухгалтерский баланс, подписанный руководителем должника 13.02.2013, а также копии судебных актов, согласно которым удовлетворены исковые требования к должнику и наложен арест на имущество последнего, не свидетельствуют о прекращении исполнения должником денежных обязательств и не доказывают факт его неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. Более того, из названного бухгалтерского баланса, представленного заявителем, следует, что на отчетный период (9 месяцев 2010 года) активы должника составляли 560 725 000 руб., в том числе запасы - 19 609 000 руб., дебиторская задолженность - 199 478 000 руб. Кредиторская задолженность, согласно этому же документу, составляла 137 854 000 руб.

Информация о кредиторской задолженности, содержащаяся в проектной декларации ООО "Гевс-Плюс", опубликованной в средствах массовой информации также не является доказательством того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Относительно неисполненных обязательств перед ООО "Стройзаказчик", следует отметить, что ООО "Стройзаказчик" приступило к исполнению работ после подписания договора долевого участия от 30.04.2010 г., т.е. неисполненные обязательства у ООО "Гевс-Плюс" возникли перед ООО "Стройзаказчик" намного позднее и к тому же обязательства перед ООО "Стройзаказчик" не являются дебиторской задолженностью, т.к. последний выполнял работы в качестве оплаты по договорам долевого участия. ООО "Стройзаказчик" в 2011 году произвел зачеты, предъявив ООО "Гевс-Плюс" все выполненные работы, как оплату по ранее заключенным договорам на участие в долевом строительстве и включился в реестр передачи жилых помещений должника ООО "Гевс-Плюс".

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ по Сосорбармаевой С.А. вступило в законную силу 08.09.2010 г. Сосорбармаева С.А. не является дольщиком должника, тем более кредитором, т.к. задолженность перед Сосорбармаевой С.А. в данной сумме была оплачена 13 декабря 2011 года Соглашением о добровольном исполнении обязательств.

Арест наложенный на имущество ООО "Гевс-Плюс", в соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.03.2010 года, был произведен в качестве обеспечительной меры по исковому заявлению Сосорбармаевой С.А. Сумма взысканная в пользу Сосорбармаевой С.А. как ранее было указано, со стороны ООО "Гевс-Плюс" была оплачена.

Из представленного списка объектов малоэтажной застройки на Верхней Березовке, реализованных ООО "Гевс-Плюс", следует, что в 2010 году обществом заключено 18 договоров на участие в долевом строительстве, по которым дольщиками оплачено должнику 56 290 465 руб., всего за период с 2010 по 2012 годы - 259 865 310 руб.

Оценивая довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правильно отметил, что заявителем не указан количественный критерий уменьшения стоимости или размера имущества должника, а равно увеличения размера имущественных требований к должнику, произошедших в результате заключения договора на участие в долевом строительстве с Бутаевым А.С. от 30.04.2010.

По оспариваемому договору Бутаевым А.С. приобретено у должника 8 квартир на сумму 12 967 200 руб. Договор Бутаевым А.С. оплачен, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. В то же время размер требований кредиторов, предъявивших их к должнику по 7 квартирам на основании договоров уступки (цессии) с ответчиком, составляет 11 347 200 руб., что свидетельствует об отсутствии увеличения размера имущественных требований к должнику.

Кроме того, заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обязан был доказать наличие такого вреда, определив его в стоимостном (денежном) выражении.

На дату рассмотрения дела стоимостной (денежный) размер вреда, на причинении которого настаивает конкурсный управляющий, не определен.

Указывая на заинтересованность Бутаева А.С. как стороны оспариваемой сделки, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Совет директоров, наблюдательный совет, какой-либо коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника в ООО "Гевс-Плюс" отсутствовал, руководителем должника на дату совершения сделки ответчик не являлся.

Таким образом, в момент совершения оспариваемой сделки Бутаев А.С. не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о том, что Бутаев А.С., являясь заместителем генерального директора общества, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой, не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров на участие в долевом строительстве, заключенных 30.04.2010 между должником и Харахиновым Г.С. (на строительство 17 квартир); между должником и Харахиновым Г.С. (на строительство 22 квартир); между должником и Цыренгармаевой Е.В. (на строительство 12 квартир), прошедших государственную регистрацию, согласно условиям которых цена одного квадратного метра строящихся объектов составляла 10 000 руб., то есть ту же сумму, что и в оспариваемом конкурсным управляющем договоре.

Следовательно, цена оспариваемой сделки на строительство 8 квартир для Бутаева А.С. существенно не отличалась в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах должником совершались аналогичные сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что впоследствии должником заключены дополнительные соглашения с дольщиками Харахиновым Г.С. и Цыренгармаевой Е.В., изменяющие стоимость одного квадратного метра строящихся объектов, не влияет на вывод суда, поскольку указанные сделки совершены должником спустя 9 месяцев с момента заключения оспариваемого договора.

Факт заключения должником договоров на участие в долевом строительстве с иными дольщиками по цене квадратного метра существенно выше, чем указано в договоре с Бутаевым А.С., с учетом наличия договоров с Харахиновым Г.С. и Цыренгармаевой Е.В. не может служить основанием для вывода суда о существенном отличии в худшую для должника сторону условий оспариваемого договора по сравнению с аналогичными сделками.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2013, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А10-1213/2012 преюдициально установлено, что факт оплаты, осуществленной участником строительства Бутаевым А.С. во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору от 30.04.2010, документально доказан.

Бутаев А.С. принят на работу в качестве заместителя директора ООО "Гевс-Плюс" 29 апреля 2010 года. Оспариваемый договор на участие в долевом строительстве между ответчиком и должником подписан 30.04.2010, то есть на следующий день.

С учетом того, что права и обязанности у сторон договора возникли с момента его подписания, что подтверждается решением единственного участника ООО "Гевс-Плюс" Харахинова Г.С. от 30.04.2010, дата государственной регистрации договора не влияет на его исполнение.

В соответствии с функциональной схемой предприятия ООО "Гевс-Плюс" на 12.05.2010 г. Бутаев А.С., являясь заместителем Генерального директора, должен был осуществлять функцию подрядчика строительства, а финансово-экономические вопросы и ведение бухгалтерского учёта на предприятии осуществлял Генеральный директор и сам Учредитель.

Принимая во внимание, что ни одно из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совокупность которых подлежала доказыванию конкурсным управляющим с учетом предмета заявленного требования, заявителем не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2015 г., принятое по делу N А10-1213/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова