Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-56705/14 (ключевые темы: доверительное управление - учредитель - ценные бумаги - обстоятельства непреодолимой силы - убытки)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-56705/14

город Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-37402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-37402/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Николаевны

(ОГРНИП 309774619000796) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку

"ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998)

третье лицо: Синельщикова Анна Вячеславовна о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим доверительным управлением при участии в судебном заседании:

от истца Буркова О.А. по доверенности от 12.12.2014 от ответчика не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляева Татьяна Николаевна (цессионарий) на основании заключенного с Синельщиковой Анной Вячеславовной (цедент) Договора цессии от 14.01.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (должник) о взыскании реального ущерба, понесенного в результате утраты учредителями управления переданного в доверительное управление путем внесения его в Общий фонд банковского управления "Премьер Индексный Фонд акций Южной Кореи", Общий фонд банковского управления "Юниаструм Индексный Бразилия", Общий фонд банковского управления "Кутузов" имущества и 319 954,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 27.03.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ФАС МО указал на необходимость учета следующих обстоятельств: а именно: из представленных в материалы дела ответчиком договора банковского счета в рублях, открытого в отделении N 2 МГТУ Банка России, договора банковского счета в долларах США, открытого в АКБ Росбанк, не усматривается, что имущество учредителя в виде ценных бумаг учитывалось отдельно на указанных счетах и обосабливалось от имущества других учредителей; необходимость дачи оценки доводам Истца, что п. 6.3 Общих условий установлен следующий порядок предоставления отчетов: по почте; факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала; путем личного вручения учредителю лично в офисе банка, при этом, такой способ предоставления отчетности как ее размещение на интернет-сайте банка, Общими условиями не предусмотрен; также необходимость оценки представленных Истцом в материалы дела запросов учредителя управления о предоставлении ему отчетов за 2008 год; установления обстоятельства осуществления ответчиком доверительного управления, и соблюдения установленных для такого управления требований, обстоятельства уменьшения в процесс Д.У. стоимости имущества учредителя, равно как и вопрос об исполнении управляющим обязанности по направлению соответствующего отчета; доводов Истца о том, что ответчик указал в отчетах стоимость облигаций ЗАО "Марта Финанс" в 10 000 меньшую, чем их номинальная стоимость. Указал, что доверительный управляющий в гражданском обороте несет повышенную степень ответственности и отвечает по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 401 ГК РФ, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих доверительного управляющего от ответственности возложено законодателем на доверительного управляющего, Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих какие именно сделки, совершенные им, привели к уменьшению стоимости имущества учредителя.

При новом рассмотрении решением суда от 17.11.2014 в иске отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что Индивидуальный предприниматель Беляева Татьяна Николаевна 14.01.2013 на основании договора уступки приобрела у Синелыциковой Анны Вячеславовны (Учредитель управления) право (требование) к КБ "Юниаструм Банк" (Ответчик, Банк, Доверительный управляющий) о взыскании убытков, причиненных ей ненадлежащим исполнением обязательств по договорам доверительного управления и утратой части имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 11-15).

Гр. Синельщикова А.В. заключила с Ответчиком договор доверительного управления имуществом, перечислив Банку 15 007 долларов США (т.1 л.д. 16). Денежные средства были переданы в Общий фонд банковского управления "Премьер Индексный Фонд акций Южной Кореи" (7500 долларов США) и Общий фонд банковского управления "Юниаструм Индексный Бразилия" (7500 долларов США, т. 1 л.д. 17,18).

Гр. Беляева Т.Н., действующая от имени Синелыциковой А.В. на основании доверенности, заключила с Ответчиком договор доверительного управления имуществом, перечислив ему 400 000 рублей (т. 1 л.д. 19, 21). Денежные средства были переданы в Общий фонд банковского управления "Кутузов".

Условия Договоров доверительного управления изложены в общих условиях создания и доверительного управления имуществом ОФБУ Премьер Индексный Фонд акций Южной Кореи", ОФБУ Общий фонд банковского управления "Юниаструм Индексный Бразилия" и ОФБУ "Кутузов" (т.1 л.д.53-82, 22-52, 83-110).

30 июля 2010 года договоры доверительного управления, заключенные с Ответчиком, расторгнуты. При расторжении договоров Банк вернул Беляевой Т.Н. 22,36 руб. (ОФБУ "Юниаструм Индексный Бразилия"), 985 долларов США (ОФБУ "Премьер Индексный Фонд акций Южной Кореи"), и 10 537,96 руб. (ОФБУ "Кутузов") (т. 1 л.д. 111, 112, 113).

Т.о. по окончании доверительного управления Ответчик вернул Учредителю управления на 813 593 рубля 43 коп. меньше, чем было передано в доверительное управление при заключении договора.

Истец указывает, что указанная разница является убытками (реальным ущербом) учредителя управления, которые просит взыскать с Ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд с указанным выводом не соглашается.

Обязанность доверительного управляющего обособить имущество учредителя управления предусмотрена ст. 1018 ГК РФ (имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего).

Порядок обособления имущества при доверительном управлении ОФБУ предусмотрен в п.2.9 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 03.04.2007 N 07-37/пз-н (далее - Порядок управления), и предполагает открытие отдельного банковского счета для хранения денежных средств, и отдельного лицевого счета (счета депо) для учета прав на ценные бумаги.

Вывод об обособлении управляющим имущества учредителя суд первой инстанции сделал на основании Общих условий создания и доверительного управления ОФБУ.

Согласно п.4.2 Общих условий для ведения учета переданного учредителями управления в Фонд имущества доверительный управляющий открывает каждому учредителю управления персональный лицевой счет во внутреннем реестре Доверительного управляющего.

В связи с чем, суд сделал вывод о том, поскольку банком велись лицевые счета, выписки по которым предоставлены, а также составлялись отдельные балансы, то управляющий обособил имущество учредителя управления.

Безусловно, доверительный управляющий вправе вести внутренние реестры и осуществлять внутренний учет переданного ему учредителями имущества для своего удобства.

Но никакой "внутренний реестр" и "внутренний учет" не освобождают доверительного управляющего от соблюдения требований законодательства: ст. 1018 ГК РФ и п. 2.9 Порядка управления, а именно, от обязанности открыть отдельный банковский счет и отдельный лицевой счет (счет депо) для учета имущества учредителя.

Условия договора доверительного управления (Общих условий) о внутреннем учете имущества не могут быть противопоставлены требованиям законодательства (ст. 1018 ГК РФ, п.2.9 Порядка управления).

Апелляционный суд соглашается с доводами Истца о ненадлежащем обособлении имущества и нарушении ответчиком Порядка управления, так как учредитель при заключении договора Д.У. передал управляющему только денежные средства, а ценные бумаги не передавал.

В Порядке управления не сделано никаких исключений для обязанности управляющего открыть отдельный лицевой счет (счета депо) для ценных бумаг, приобретаемых управляющим для учредителя во время доверительного управления.

Действительно, законодательство допускает учет имущества нескольких учредителей управления на одном банковском или лицевом счете. Но лишь в случае, когда такое условие прямо предусмотрено договором доверительного управления (п. 2.10, 2.11 Порядка управления).

Между тем, в договоре доверительного управления (Общих условиях), заключенном между учредителем и ответчиком, отсутствует условие, разрешающее учет на одном и том же банковском или лицевом счете имущества сразу нескольких учредителей.

Имеющиеся в материалах дела договоры банковских счетов N 40701810800000000031 в рублях, открытого в отделении N 2 МГТУ Банка России, а также счет в долларах США в АКБ Росбанк (т. 3 л.д. 2-11) не имеют отношения к имуществу учредителя Синельщиковой А.В., договоры банковских счетов заключены задолго до заключения договора доверительного управления, а в договоре доверительного управления (Общих условия ОФБУ) не предусмотрено условие об объединении на одном банковском счете денежных средств разных учредителей. Из указанных договоров не следует, что имущество учредителя было обособлено.

Ответчик не доказал обособления принадлежащих учредителю ценных бумаг на отдельном счете депо. Условие об объединении на одном счете депо ценных бумаг, принадлежащих разным учредителям, Общими условиями ОФБУ также не предусмотрено (п. 2.11 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами).

В ответе ЗАО НКО НРД на запрос суда сказано, что КБ "Юниаструм Банк" (ООО) является его депонентом, и ему открыты счета владельца и доверительного управляющего, и что на счете доверительного управляющего учитывались в том числе и облигации ЗАО "Марта Финанс".

Однако к ответу не были не приложены документы, подтверждающие открытие счета депо для учета прав на ценные бумаги учредителя управления, как того требует п. 2.9 Порядка управления. Из ответа ЗАО НКО НРД не следует, что счет депо был открыт для учета ценных бумаг Синелыциковой А.В.

Следовательно, доказательства обособления ценных бумаг, приобретаемых доверительным управляющим для учредителя, на отдельном счете депо, отсутствуют.

Нарушение доверительным управляющим требования об обособлении имущества учредителей управления подтверждается актами Банка России и ФСФР, имеющимися в материалах дела, а именно:

- в Предписании Банка России от 09.09.2009 N 52-21-15/13412ДСП сказано, что банк не вел обособленный внутренний учет денежных средств и ценных бумаг по каждому договору доверительного управления (каждому учредителю ОФБУ) и не соблюдал принцип обособленности имущества;

- в Акте камеральной проверки ФСФР России от 17.10.2012 N 12-05-05/45310, где установлено, что банк ведет внутренний учет с нарушением требований, установленных действующим законодательством РФ о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, по рынку ценных бумаг в части осуществления операций в интересах клиентов банка - учредителей управления ОФБУ.

Нарушение доверительным управляющим обязанности обособить имущество учредителя управления означает следующие последствия:

- Ответчик имел возможность использовать имущество учредителя не для доверительного управления, а для своих целей, не связанных с доверительным управлением (для выдачи займов и кредитов, например, иных операций и сделок в своих интересах);

- Банк не имел права относить долги, возникшие по совершенным им сделкам, на расходы учредителя управления, и погашать их за счет имущества, переданного в доверительное управление учредителем.

Поскольку имущество истца не было обособлено в установленном порядке, долги, возникшие по совершенным сделкам, не подлежат отнесению на расходы учредителя управления и не подлежат погашению за счет имущества, переданного в доверительное управление. Указанные правонарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными Истцу убытками.

Суд первой инстанции указал на то, что несмотря, что доверительный управляющий отчеты о своей деятельности в нарушение и. 6.2 Общих условий учредителю не направлял, учредитель был не лишен возможности знакомиться с отчетами в сети интернет, и что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между непредоставлением отчетов и размером причиненных ему убытков.

Однако из буквального содержания п. 4 ст. 1020 ГК РФ следует, что доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.

Договором же установлен следующий порядок предоставления отчетов: отчеты предоставляются либо 1) по почте, либо 2) факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала, либо 3) вручается учредителю лично в офисе Банка (п. 6.2 Общих условий).

Управляющий не предоставил учредителю отчеты за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2008 года, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 114). А при своевременном предоставлении отчетов учредитель мог расторгнуть договор до сентября 2008 года.

Имущество было передано доверительному управляющему, который в силу п. 2 ст. 1012 ГК РФ был вправе совершать с ним любые юридические и фактические действия.

Доверительное управление - это обязательство, следовательно, никто кроме его сторон (учредителя управления и доверительного управляющего), не может повлиять на результаты исполнения обязательства (ст. 308 ГК РФ).

Следовательно, возможны только три причины, в силу которых учредителю управления причинены убытки, а часть его имущества утрачена:

Действия (бездействие) доверительного управляющего;

Действия учредителя управления;

Обстоятельства непреодолимой силы.

Ст. 1022 ГК РФ, согласно п. 1 которой доверительный управляющий несет ответственность за причинные учредителю убытки, если не докажет, что убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий учредителя управления.

Следовательно, доверительный управляющий действительно может быть освобожден от ответственности за результат его управления, только если докажет, что убытки причинены в результате обстоятельств непреодолимой силы либо действий самого учредителя управления.

Однако Ответчик не доказал, что убытки причинены учредителю в результате непреодолимой силы, или в результате действий учредителя.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы Истца о непроявлении Ответчиком должной заботливости об интересах учредителя управления, мотивировав тем, что согласно п. 3.4 Общих условий ОФБУ доверительный управляющий не несет ответственность за убытки, возникшие у учредителей управления в связи с возникновением рисков, в том числе рыночный риск, процентный риск, риск потери ликвидности, операционный риск, технический риск, правовой риск, страновый риск, кредитный риск и иные существенные риски, при условии соблюдения доверительным управляющим положений Общих условий и Инвестиционной декларации.

Данное условие договора Д.У. противоречит ст. 1022 ГК РФ, так как закон предусматривает только два случая освобождения доверительного управляющего от ответственности за причиненные убытки.

И никакие "страновые" и "кредитные" риски не освобождают управляющего от ответственности за результат его доверительного управления.

Статья 1022 ГК РФ является императивной, и исключает возможность ее изменения соглашением сторон.

Также суд первой инстанции сослался на то, что в обоснование уменьшения стоимости имущества ответчиком было указано, что с сентября по декабрь 2008 года пришлась активная фаза финансового кризиса, что привело к радикальным изменениям на российском рынке ценных бумаг - были потеряны многие ценовые ориентиры, а многие рыночные показатели приобрели аномальный характер, в обоснование чего ответчик представил отчет "Российский фондовый рынок 2008. События и факты".

Между тем, ни потеря ценовых ориентиров, ни аномальный характер рыночных показателей, ни финансовый кризис не освобождают доверительного управляющего от ответственности за причиненные учредителю убытки, так как указанные выше понятия отсутствуют в гражданском законодательстве, а, следовательно, не влекут никаких юридических последствий для сторон спора.

Законом предусмотрено только два случая, когда доверительный управляющий освобождается от ответственности: если убытки стали следствием действий учредителя управления, или следствием обстоятельств непреодолимой силы (ст. 1022 ГК РФ).

Финансовый кризис и потеря ценовых ориентиров ни к одному, ни к другому обстоятельству не относятся. Напротив, правоприменительная практика вышестоящих судов единогласна в том, что финансовый кризис к обстоятельствам непреодолимой силы не относится и не освобождает участников гражданских правоотношений от ответственности за неисполнение их обязательств.

Суд пришел к выводу, что истец неправомерно заявляет о размере убытков как об арифметической разнице между стоимостью паев фонда, принадлежащих учредителю управления на момент заключения и расторжения договора доверительного управления.

Однако истец заявляет о размере убытков как об "арифметической разнице" между денежной суммой, переданной им ответчику при заключении договора Д.У., и полученной им от ответчика при расторжении договора.

Учредитель управления при заключении договора передал доверительному управляющему определенное имущество: денежные средства в сумме 400 000 рублей и 15 000 долларов США, а не "номинальные паи".

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ участник предпринимательской деятельности несет ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины, и освобождается от ответственности только, если надлежащее исполнение стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доверительный управляющий в гражданском обороте несет повышенную степень ответственности и отвечает по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 401 ГК РФ, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих доверительного управляющего от ответственности возложено законодателем на доверительного управляющего (стр. 14 Постановления).

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) доверительного управляющего и причиненными истцу убытками подтверждается следующим.

Доверительное управление - это обязательство, которое создает права и обязанности только для его сторон (ст. 308 ГК РФ).

Сторонами обязательства по доверительному управлению имуществом являются учредитель управления и доверительный управляющий.

Если результатом доверительного управления стало уменьшение стоимости имущества учредителя - то есть, реальный ущерб - это либо следствие действий какой-либо из сторон договора Д.У., либо следствие обстоятельств непреодолимой силы.

Иного основания причинения реального ущерба быть не может. Убытки не могут возникнуть сами по себе, без какой-либо причины.

Учредитель управления не давал доверительному управляющему никаких указаний и не предпринимал никаких действий по доверительному управлению (у него и возможность такая отсутствовала, так как имущество находилось у банка).

Имущество Учредителя во время действия договора Д.У. находилось у Доверительного управляющего, который сам принимал решения - какие сделки ему заключать, какие активы, когда и на каких условиях покупать, а какие - продавать.

Поскольку банк принимал решения, он и обязан нести ответственность за их последствия (то есть, за реальный ущерб, причиненный имуществу Учредителя).

Ответчик не доказал, что причиненные убытки стали следствием действий учредителя управления, как не доказал и того, что убытки стали следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих доверительного управляющего ответственности, возложено законодателем на доверительного управляющего.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что утрата части имущества учредителя произошла в результате действий (бездействия) банка.

Инвестиционные декларации всех трех ОФБУ составлены таким образом, что нарушить их невозможно. Согласно инвестиционным декларациям управляющий вправе приобретать ценные бумаги российских и иностранных эмитентов, денежные средства в российской и иностранной валюте, производные финансовые инструменты, причем в различных отраслях.

То есть, доверительный управляющий имел возможность приобретать различное имущество, однако принял решение приобрести в ОФБУ облигации ЗАО "Марта- Финанс", векселя ООО "Ютрейд", и заключал сделки РЕПО.

Т.о. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в виде утраты имущества, переданного пайщиками в доверительное управление, причинены вследствие непреодолимой силы либо действий истца, доверительным управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия рисков, о которых идет речь в пункте 3.4 Общих условий, при совершении с переданным в доверительное управление имуществом ответчиком юридических и фактических действий, последний в суд также не представил, указания на то, какие необходимые меры для предотвращения возможности возникновения риска потери имущества Фонда были предприняты ответчиком, материалы дела не содержат.

Определением суда от 17.02.2015 ответчику было предложено представить письменные пояснения, в которых указать конкретные сделки, совершение которых в спорный период привело к уменьшению стоимости имущества истца, переданного в доверительное управление при прекращении договора доверительного управления, а также указать установленные договором или законом основания для освобождения доверительного управляющего от ответственности возместить образовавшуюся на стороне учредителя разницу в стоимости переданного и возвращенного из доверительного управления имущества. Однако такие сделки и основания вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком названы не были.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, доверительный управляющий, должен доказать, что он соблюдал условия договоров, все совершенные им сделки были продуманы, по каждой сделке проводилась оценка рыночной ситуации, проверялся контрагент, однако при сравнимых обстоятельствах, при той степени заботливости и осмотрительности, какова требуется от профессионального участника рынка, приобретая финансовые инструменты (акции, векселя, облигации и т.п.), он не знал и не должен был знать о том, что после приобретения ценные бумаги либо утратят ликвидность, либо эмитент станет банкротом, либо наступят иные неблагоприятные последствия.

В отсутствие указанных доказательств, бремя представления которых возложено законодателем (п.1 ст.1022 ГК РФ) на доверительного управляющего, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у пайщиков Фонда последствиями, что ответчиком, являющимся доверительным управляющим ОФБУ Премьер Индексный Фонд акций Южной Кореи", ОФБУ Общий фонд банковского управления "Юниаструм Индексный Бразилия" и ОФБУ "Кутузов", надлежащим образом соблюдались Общие условия Фонда и условия инвестиционной декларации, поскольку по итогам доверительного управления паями физических лиц переданных на сумму 15 007 долларов США и 400 000 руб. последними было получено только 22,36 руб. (ОФБУ "Юниаструм Индексный Бразилия"), 985 долларов США (ОФБУ "Премьер Индексный Фонд акций Южной Кореи"), и 10 537,96 руб. (ОФБУ "Кутузов").

По смыслу ст.ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу участие в паевом инвестиционном фонде направлено на получение дохода от вложенных денежных средств, а доверительный управляющий, являясь профессиональным участником рынка, обязан был использовать свои профессиональные навыки и специальные знания, проявить должную заботливость, приложить максимум усилий, чтобы обеспечить прирост вложений, обеспечить получение вкладчиками прибыли, однако вместо дохода (прибыли) и возврата денежного эквивалента доли Фонда на момент вступления в него пайщиком, который уступил свои права требования истцу по договору цессии, были получены убытки в виде утраты стоимости пая при вступлении в Фонд и его стоимости на момент прекращения договора на общую сумму 813 593,43 руб., в связи с чем, заявленная истцом сумма убытков подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Относительно требований Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, внесенных в паевой инвестиционный фонд с 31.07.2010, то они удовлетворению не подлежат.

На дату, с которой Истец требует начисления процентов, а именно: 31.07.2010, когда договоры доверительного управления, заключенные с Ответчиком прекратились, у Истца если и возникло право требовать возмещения убытков, понесенных в результате утраты учредителями управления переданного в доверительное управление путем внесения в паевой инвестиционный фонд, однако на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная ст. 395 ГК РФ мера ответственности, т.к. на тот момент размер подлежащих возврату денежных средств, внесенных в паевой инвестиционный фонд определен не был, в связи с чем обязательство по возврату этих средств в виде убытков стало определенным денежным обязательством только после установления его размера судебным актом по настоящему делу.

Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым был определен размер подлежащих возврату убытков, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-37402/2013 отменить в части отказа во взыскании убытков и распределения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998) в пользу Индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 309774619000796) убытков в размере 813 593,43 руб., расходов по государственной пошлине в размере 18 537,58 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева