Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 10АП-1977/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А41-64514/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от АО "НПО "ЦНИИТМАШ" (ИНН: 7723564851, ОГРН: 1067746376070): Стасеев В.Г., представитель по доверенности N 234/11/2015-ДОВ от 10.04.2015, Прокопчук М.В., представитель по доверенности N 01/06-5640ВМ/234/53/2014-ДОВ от 13.10.2014,

от ОАО "Атомэнергоремонт" (ИНН: 5029112443, ОГРН: 1085029002097): Белова М.С., представитель по доверенности N ЦА-6396 от 23.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года о возвращении искового заявления и решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-64514/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" к открытому акционерному обществу "Атомэнергоремонт" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (далее - АО "НПО "ЦНИИТМАШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Атомэнергоремонт" (далее - ОАО "Атомэнергоремонт") о взыскании задолженности по договору N 11-80-80-003 от 29.08.2011 в сумме 1 327 120, 30 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 26 271, 30 руб. (л.д. 2-7 т.1).

Возражая против удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, ОАО "Атомэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора N 11-80-80-003 от 29.08.2011 (л.д. 104-107 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-64514/14 встречное исковое заявление ОАО "Атомэнергоремонт" было возвращено (л..д.112-113 т.2)

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-64514/14 исковые требования АО "НПО "ЦНИИТМАШ" удовлетворены в полном объеме (л.д.115-116 т.2).

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Атомэнергоремонт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Атомэнергоремонт" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение о возвращении встречного искового заявления и решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требований в полном объеме, а исковые требования АО "НПО "ЦНИИТМАШ" оставить без удовлетворения. При этом представитель пояснил, что довод о незаключенности спорного договора N 11-80-80-003 от 29.08.2011 не поддерживает.

Представители ОАО "Атомэнергоремонт" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемые акты суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу п. 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 4 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Так, исследовав поданное в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ОАО "Атомэнергоремонт", арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным его возвращение судом первой инстанции, поскольку указанное встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не влияет на результат рассмотрения первоначального иска и совместное рассмотрение требований сторон не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, возвращение встречного искового заявления само по себе не нарушает права заявителя на судебную защиту и не препятствует повторному обращению с таким заявлением и рассмотрением его по существу в рамках отдельного искового производства в порядке статьи 125 АПК РФ.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2011 между АО "НПО "ЦНИИТМАШ" (подрядчик) и ОАО "Атомэнергоремоит" (заказчик) заключен договор N 11-80-80-003 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2012), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению контроля основного металла и сварных соединений в соответствии с Программой обследования элементов систем ХЦ, ГЦ энергоблока N 4 Курской АЭС для продления срока эксплуатации, разработать заключения о состоянии основного металла и сварных соединений элементов систем энергоблока N 4 Курской АЭС.

Технические, экономические и другие требования к работе, наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору содержатся в техническом задании (приложение N 1 к договору) и календарном плане (приложение N 7 к договору) (п.п.1.2, 1.3 договора).

Так, календарным планом определены два этапа работ:

1 этап - "Выполнение контроля основного металла и сварных соединений в соответствии с Программами обследования элементов систем ХЦ, ГЦ энергоблока N 4 Курской АЭС для продления срока эксплуатации" - по окончании выполнения данного этапа подрядчик обязался передать заказчику протоколы по результатам контроля элементов систем ХЦ, ГЦ энергоблока N 4;

2 этап - "Разработка заключений о состоянии основного металла и сварных соединений элементов систем энергоблока N 4 Курской АЭС с анализом соответствия выполненного контроля Программам обследования, оценки технического состояния и 1 остаточного ресурса (ТЦ, ЭЦ, ХЦ, ГЦ)" - по окончании выполнения данного этапа подрядчик обязался передать заказчику заключения о состоянии основного металла и сварных соединений элементов систем ХЦ, ГЦ, ТЦ, ЭЦ энергоблока N 4 Курской АЭС.

В силу положений п.п. 2.1, 3.4 указанного договора, заказчик обязался оплатить работы согласно структуре договорной цены (приложение N 3 к договору). Так, цена договора составляет 2 405 292, 20 руб. (с учетом НДС 366 908, 98 руб.), в том числе, по этапам работ: 1 015 228 руб. (без учета НДС) за первый этап работ и 1 249 642,24 руб. (без учета НДС) за второй этап работ.

Как следует из п. 2.4 спорного договора, сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.8 договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и документации обязан направить субподрядчику подписанный акт или дать мотивированный отказ от приемки работ. Отказ должен быть составлен в письменной форме и содержать перечень необходимых доработок и срок их выполнения.

Согласно пунктам 2.3, 4.7 договора, этапы выполнения договора оплачиваются в течение 30-ти рабочих дней после оформления акта о приемке выполненных работ в порядке, установленном разделом 4 договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "НПО "ЦНИИТМАШ" указало, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу от 15.12.2011 N б/н на сумму 1 078 171, 90 руб. (в т.ч., НДС 164 466, 90 руб.), акт N 1 от. 15.12.20112 (форма КС-2), акт N 2 от 15.12.20112 (форма КС-2), акт N 3 от 15.12.20112 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ N 1 от 15.12.2011 (форма КС-3), счет-фактура N 11/12/180 от 15.12.2011.

Работы по первому этапу договора согласно акту сдачи-приемки от 15.12.2011 N б/н стоимостью 1 078 171,90 руб. оплачены платежным поручением N 649 от 27.01.2012.

По завершении второго этапа работ по договору, на основании данных, полученных во время исполнения первого этапа работ, истец разработал и направил в адрес ответчика заключения о состоянии основного металла и сварных соединений элементов систем ХЦ, ГЦ, ТЦ, ЭЦ энергоблока N 4 Курской АЭС в трех томах на 810 листах в 1 экземпляре, а также письмом N 308/28-5216АР от 30.11.2012 направил акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу от 30.11.2012 N б/н на сумму 1 327 120, 30 руб. с учетом НДС 202 442,08 руб., подписанный представителем истца.

Между тем, ОАО "Атомэнергоремонт" письмом N 10/4845 от 20.12.2012 вернуло отчетную документацию по второму этапу на доработку.

При этом, как указал истец, в нарушение пунктов 4.5, 4.8 договора, перечень необходимых доработок последнему ответчиком сообщен не был, в силу чего возможность устранения каких-либо недостатков у истца фактически отсутствовала.

В последующем, 21.12.2012 незначительно доработанная документация была повторно передана ответчику нарочно, после чего письмом N 10/551 от 21.02.2013 ОАО "Атомэнергоремонт" сообщило об отсутствии в отчетной документации заключения по анализу соответствия выполненного контроля Программам обследования, оценки технического состояния и остаточного ресурса (получено истцом 21.02.2013 за вх. N 03/476Ф).

Полагая данное замечание ответчика надуманным, истец письмом N 08/28-4136ВД от 22.08.2013 потребовал от ответчика в течение 10-ти дней подписать акт сдачи-приемки работ по второму этапу, направленный в адрес ответчика письмом N 08/28-5816 от 30.11.2012, либо представить мотивированный отказ от работы.

Ссылаясь на то, что ответчик акт сдачи-приемки работ по второму этапу не подписал, оплату второго этапа работ не осуществил, а выполненные работы не оплатил, АО "НПО "ЦНИИТМАШ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения АО "НПО "ЦНИИТМАШ" предусмотренных спорным договором работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что при вынесении обжалуемого в рамках настоящего дела решения арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

Исходя из предмета, договор N 11-80-80-003 от 29.08.2011 по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 38 ГК РФ (статьи 702-729, 769-778), а также положениями статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Так, статьей 769 ГК РФ установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. ст. 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика. При выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706) (п. 2 ст. 770 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных исполнителем (субподрядичком) работ является сдача их результата заказчику (генподрядчику).

Как следует из материалов дела, письмом N 308/28-5216АР от 30.11.2012 направил акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу от 30.11.2012 N б/н на сумму 1 327 120, 30 руб. с учетом НДС 202 442,08 руб., подписанный представителем истца.

В подтверждение выполнения работ по второму этапу, предусмотренных спорным договором, истец ссылается на то обстоятельство, что на основании данных, полученных во время исполнения первого этапа работ, АО "НПО "ЦНИИТМАШ" разработало и направило в адрес ответчика заключения о состоянии основного металла и сварных соединений элементов систем ХЦ, ГЦ, ТЦ, ЭЦ энергоблока N 4 Курской АЭС в трех томах на 810 листах в 1 экземпляре.

Между тем, письмом N 10/4845 от 20.12.2012 ОАО "Атомэнергоремонт" вернуло отчетную документацию по второму этапу на доработку.

Из анализа представленной отчетной документации усматривается, что разработка заключений производилась аттестованным персоналом филиала, в том числе, организации ответчика - ОАО "Атомэнергоремонт", поскольку отчетная документации содержит заключения, оформленные работниками отдела технического контроля филиала ОАО "Атомэнергоремонт".

В силу изложенного, письмом N 10/551 от 21.02.2013 ОАО "Атомэнергоремонт" сообщило об отсутствии в отчетной документации заключения по анализу соответствия выполненного контроля Программам обследования, оценки технического состояния и остаточного ресурса (получено истцом 21.02.2013 за вх. N 03/476Ф).

Между тем, данное возражение не было принято истцом во внимание, а сам недостаток не был устранен последним. При этом, мотивированного возражения относительно данного замечания истцом в адрес ответчика направлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания полагать односторонний акт выполненных работ N б/н от 30.11.2012 надлежащим доказательством выполнения истцом предусмотренных спорным договором второго этапа работ. Иных доказательств в подтверждение выполнения истцом указанных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими правовые основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований АО "НПО "ЦНИИТМАШ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-64514/14 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-64514/14 отменить, в иске отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова