Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-5007/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-66810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5007/2015) ИП Ушановой Елизаветы Николаевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-66810/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ИП Ушановой Елизаветы Николаевны

к 1)УПФ РФ (ГУ) в Калининском районе Санкт-Петербурга

2) Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт - Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Самохвалова А. В. (доверенность от 04.07.2014); Ушанова Е. Н. (паспорт)

от ответчика: 1) Синева В. И. (доверенность от 26.02.2015)

2) Белковский Э. В. (доверенность от 21.01.2015)

установил:

Индивидуальный предприниматель Ушанова Елизавета Николаевна (ОГРНИП 304780419400061; далее - предприниматель, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие Отделения Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отделение), выраженное в отсутствии отмены требования N 08800540063908, постановления N 08800590072458, обязать Отделение устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным бездействие Отделения и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление), выраженное в отсутствии предоставления соответствующих документов, подтверждающих отмену требования N 08800540063908, постановления N 08800590072458, обязать Отделение и Управление устранить допущенные нарушения;

- признать незаконными действия Управления, выраженных во внесении предпринимателя в реестр оплаченных исполнительных производств по постановлениям о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам по страхователям-плательщикам от 29.08.2013 N 05-14/9401, и обязании Управления устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 16.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ушанова Е.Н. состоит на учете в Управлении в качестве предпринимателя с 16.09.2003.

В результате сбоя в работе программно-технического комплекса Управлением предпринимателю ошибочно выставлено требование от 07.02.2013 N 08800540063908 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 17 345 руб. 48 коп. в срок до 01.08.2013.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование от 07.02.2013 N 08800540063908 предпринимателем не исполнено, Управлением вынесено постановление от 01.08.2013 N 08800590072458 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов.

Данное постановление направлено Управлением на исполнение в соответствующую службу судебных приставов.

22.08.2013 на основании постановления Управления от 01.08.2013 N 08800590072458 возбуждено исполнительное производство N 90229/13/03/78 о взыскании с предпринимателя 137 руб. 23 коп.

В связи с выявлением факта ошибочного выставления в адрес заявителя требования N 08800540063908 и, соответственно, вынесения постановления N 08800590072458, Управление направило в службу судебных приставов заявление об окончании исполнительных действий.

Постановлением от 19.09.2013 исполнительное производство окончено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ; фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Постановлением от 12.102.2013 исполнительное производство N 90229/13/03/78 окончено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ). Постановление N 08800590072458 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов возвращено в Управление.

Полагая, что Отделением и Управлением допущено незаконное бездействие, поскольку требование N 08800540063908 и постановление N 08800590072458 не отменены, предпринимателю не представлены документы, подтверждающие отмену требования и постановления, Ушанова Е.Н. необоснованно включена в реестр оплаченных исполнительных производств, так как задолженность, указанная в постановлении N 08800590072458, ею не оплачивалась, Ушанова Е.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Ушановой Е.Н. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что предпринимателем не представлено в материалы дела достаточных оснований (доводов), позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности бездействием Отделения и Управления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд принимает в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное 22.08.2013 на основании постановления Управления от 01.08.2013 N 08800590072458, окончено 19.09.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N229-ФЗ, а 12.12.2013 в связи с обращением Управления об отмене постановления о взыскании недоимки изменено основание окончания исполнительного производства на пункт 4 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Ушанова Е.Н. неоднократно обращалась в Управление с заявлениями.

Письмом N 05-14/11866 Управление сообщило Ушановой Е. Н. об аннулировании требования от 07.02.2013 N 08800540063908 и постановления от 01.08.2013 N 08800590072548. Также Управление сообщило, что по состоянию на 15.10.2013 задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионной фонд отсутствует, приложив справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам от 16.10.2013.

Письмом N 05-14/2947 Управление повторно сообщило Ушановой Е. Н. об аннулировании требования от 07.02.2013 N 08800540063908 и постановления от 01.08.2013 N 08800590072548, а также о том, что исполнительное производство окончено на основании отзыва исполнительного документа Управлением. В письме указано, что задолженность по уплате страховых взносов за 2012 год отсутствует.

Отделением в адрес Ушановой Е.Н. направлены ответы на обращения от 31.01.2014 N 19-03/1245, от 30.03.2014 N 19-03/3802, от 19.06.2014 N 19-03/7201, в которых сообщалось об ошибочном выставлении требования об уплате недоимки и его аннулировании, а также об отсутствии задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за расчетный период 2012 год. Отделение принесло извинения за действия работников Управления и сообщило о проведении работы со специалистами Управления, отвечающими за формирование исполнительных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что органами Пенсионного фонда осуществлялись действия, направленные на исправление допущенной ошибки: аннулированы требование и постановление, из службы судебных приставов отозван исполнительный документ, направлено письмо в службу судебных приставов, на обращения предпринимателя давались неоднократно подробные ответы.

При этом, в обоснование требования о признании незаконными действий Управления, выраженных во внесении предпринимателя в реестр оплаченных исполнительных производств по постановлениям о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам по страхователям-плательщикам от 29.08.2013 N 05-14/9401, Ушановой Е.Н. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт совершения таких действий.

Кроме того, 10.10.2013 предпринимателю выдана справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, в соответствии с которой задолженность за 2012 год отсутствует.

Во исполнение определение суда сторонами проведена сверка расчетов. Согласно акту сверки от 10.11.2014, подписанному обеими сторонами, задолженность предпринимателя по уплате страховых взносов, пеней и штрафов отсутствует.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд сделал правомерный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предприниматель не представил какие-либо доказательства нарушения своих законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Управления о пропуске предпринимателем срока подачи заявления о признании бездействия Управления и Отделения незаконным.

В соответствии в пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рамках дела N А56-42998/2014 установлено, что требование от 07.02.2013 получено предпринимателем 18.02.2013.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование указанного требования, истек 19.05.2013.

Предпринимателю стало известно о нарушении его прав оспариваемыми требованием и постановлением в начале 2013 года, что предпринимателем не оспаривается.

С заявлением о признании незаконным бездействия Управления и Отделения Ушанова Е.Н. обратилась в суд 09.07.2014, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не обосновав уважительность причин столь длительной просрочки обращения в суд с заявлением, а также не представив в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующих действий.

В Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 указано, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного заявителем срока для подачи соответствующего заявления в суд может служить самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.

Поскольку неправильный вывод о соблюдении предпринимателем срока на обращение с настоящим заявлением в суд не привел к принятию неправильного решения, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-66810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова