Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-4144/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А21-6725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4144/2015) конкурсного управляющего ООО "АМД" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2015 по делу N А21-6725/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое по требованию Улинович Таисы Павловны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АМД" о передаче жилых помещений,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 по делу N А21-6725/2013 Общество с ограниченной ответственностью "АМД" (далее - ООО "АМД", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Сведения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов А.В.

В рамках процедуры конкурсного производства, 16.07.2014, Улинович Таиса Павловна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3312231,50 руб., основанных на договоре долевого участия в строительстве от 25.03.2009 N 4.

При рассмотрении дела Улинович Т.П. уточнила требования, просила включить требование по передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 77,65 кв.м. со строительным номером 105, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: г. Пионерский Калининградской области, ул. Комсомольская, 14.

Определением суда от 15.01.2015 требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов включено требование о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 77,65 кв.м., со строительным номером 105, расположенной на двенадцатом этаже в многоквартирном доме с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенной по адресу: ул. Комсомольская, д.14, город Пионерский Калининградской области. В реестр требований кредиторов внесены сведения о размере уплаченной застройщиком суммы - 3312231,50 руб. и размере неисполненных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком - 368114,50 руб. Суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт уплаты заявителем по договору долевого участия в строительстве 3312231,50 руб., при этом, размер неисполненных Улинович Т.П. обязательств составил 368114,50 руб. Доводы конкурсного управляющего о том, что в документации должника не отражено поступление денежных средств отклонен со ссылкой на то, что Улинович Т.П. не является профессиональным участником спорных правоотношений и нарушение застройщиком правил ведения бухгалтерской отчетности и учета не может являться основанием для отказа в признании требований Улинович Т.П.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "АМД" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что представленные заявителем копии приходных кассовых ордеров не являются надлежащим доказательством оплаты взноса по договору долевого участия в строительстве, доказательств зачисления денежных средств на счет должника не имеется. Представленные заявителем сведения о доходах не подтверждают возможности оплатить спорную сумму, так как отсутствуют доказательства направления полученных доходов именно на оплату спорного договора. Оплата, произведенная по предварительному договору, не может быть квалифицирована как плата за долевое участие в строительстве. Конструкция предварительного договора не предполагает совершения платежей. Привлечение денежных средств к долевому участию в строительстве на основании предварительного договора не соответствует закону. Положения пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ могут быть применены лишь в отношении недобросовестного застройщика, когда многоквартирный дом построен. Получение денежных средств от иных участников долевого строительства, отражено в кассовой книге, что соответствовало действовавшему у должника порядку отражения поступления денежных средств от участников строительства, который также подразумевал выдачу участнику справки об оплате паевого взноса, кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру. Справка об оплате долевого взноса не представлена.

В отзыве на апелляционную жалобу Улинович Т.П. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что подлинность корешков к приходным ордерам не оспаривается. Отсутствие соответствующих записей в кассовой книге не может влиять на право предъявления требования к ООО "АДМ". В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у заявителя возможности внести соответствующие денежные средства. Подлинные справки по форме 2 НДФЛ представлялись на обозрение суду. Справка об оплате взноса на долевое участие в строительстве подлежала выдаче только в случае его полной оплаты, а заявителем была произведена оплата 90%. Нарушение ведения бухгалтерского учета должником не может быть основанием для ущемления прав участника долевого строительства. Со стороны конкурсного управляющего допущено злоупотребление правом.

Конкурсным управляющим дополнительно представлены письменные пояснения по делу, в которых он поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сославшись на судебную практику, а именно, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А21-6725/2013. Справка о внесении паевого взноса выдавалась и в том случае, когда денежные средства уплачивались частично. Доводы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего безосновательны.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных конкурсным управляющим к апелляционной жалобы, с учетом отсутствия обоснования наличия уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между ООО "АДМ" (застройщик) и Улинович Т.П. (дольщик) заключен предварительный договор о заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с автостоянками в 2-х уровнях по ул. Комсомольская, 14 в г. Пионерский Калининградской области от 07.07.2008, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать в собственность дольщика по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру 2Н, обозначенную в плане в приложении 1, расположенную на 12-м этаже 17-ти этажного дома, общей площадью 82,0 кв.м.

Согласно пункту 1 предварительного договора, стороны обязались в срок до конца сентября 2008 года подписать между собой основной договор, проект которого являлся приложением 2 к предварительному договору.

В пункте 3 предварительного договора согласована стоимость одного квадратного метра строящейся квартиры в размере 1300 евро за один кв.м.

По условиям пункта 6 предварительного договора, в обеспечение заключения договора дольщик передает застройщику задаток в размере 95940 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение двух недель, что составляет 90% от общей стоимости квартиры. Оставшаяся сумма в размере 10660 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты вносится дольщиком после окончания выполнения работ по возведению монолитного каркаса здания.

Договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 4 заключен ООО "АДМ" и Улинович Т.П. 25.03.2009, в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 77,65 кв.м., в том числе приведенной площади балкона, со строительным номером 105, расположенной на двенадцатого этаже указанного выше многоквартирного жилого дома.

По условиям пункта 4.1 договора долевого участия цена одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства равна 47396,60 руб., стоимость объекта долевого строительства составляет 3680346,00 руб. Размер первого взноса - 90% от общей стоимости объекта долевого строительства, 3312311,40 руб., который вносится в кассу застройщика в течение десяти дней с момента подписания договора. Второй взнос в размере 10% в сумме 368034,60 руб. подлежал внесению в кассу застройщика после окончания выполнения работ по возведению монолитного каркаса здания. Уплата данных сумм признается сторонами надлежащим выполнением дольщиком своих обязательств по оплате размера долевого взноса в соответствии с чем составляется справка об оплате долевого взноса.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых отражена передача Улинович Т.П. денежных средств ООО "АДМ" в период с 11.07.2008 по 21.11.2008 на общую сумму 3312311,50 руб. со ссылкой на предварительный договор.

Согласно статье 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования о передаче жилых помещений в рамках осуществления процедуры несостоятельности застройщика предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 201.1, пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, обязательным условием признания обоснованным требования о передаче жилого помещения является наличие у должника соответствующего обязательства, основанием которого, в свою очередь, согласно статье 8 ГК РФ является сделка, то есть договор, предусматривающий передачу помещения, в частности - договор о долевом участие в строительстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из буквального смысла приведенных положений, для целей признания обоснованным требования участника долевого строительства и включения его в реестр требований кредиторов необходимо предоставление доказательств оплаты в рамках договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Между тем, в силу положений статьи 71 АПК РФ, никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, и фактические обстоятельства устанавливаются из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

То есть, неверное указание в квитанциях к приходным кассовым ордерам основания внесения платежа не исключает принятие их в качестве подтверждения оплаты взноса на долевое участие в строительстве по договору долевого участия, если данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто лицом, заявляющим соответствующие возражения.

С учетом изложенного выше не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований иных лиц - участников долевого строительства, в частности Моисеенко Д.А., так как, как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в данном случае вывод о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт исполнения участником долевого строительства обязательств по внесению взноса сделан из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а не только на том основании, что взносы уплачены в рамках предварительного договора, в частности, с учетом того, что заявителем не подтвержден факт наличия у него финансовой возможности осуществить уплату взносов в заявленной сумме.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следует отметить, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

В данном случае, заявитель подтвердил наличие у него финансовой возможности внесения денежных средств справками по форме 2-НДФЛ. При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, при обосновании финансовой возможности передачи должнику соответствующей суммы не является обязательным представление доказательств, за счет каких именно источников внесены денежные средства кредитором. Недостоверность сведений об имущественном положении Улинович Т.П., сообщенных суду, не подтверждена. О фальсификации или недостоверности квитанций к приходным кассовым ордерам конкурсным управляющим не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нарушения при ведении учета должником поступивших в кассу денежных средств, равно как в части организации движения денежных средств должником, не может являться основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требования о передаче жилого помещения.

Из сопоставления условий предварительного договора и основного договора о долевом участии в строительстве, в частности, размера суммы, подлежащей внесению участником долевого строительства, и внесенной стороной предварительного договора долевого участия в строительстве, следует, что сумма, уплаченная по предварительному договору, в данном случае фактически представляла собой взнос на долевое участие в строительстве. Исполнение обязательства по внесению взноса до заключения договора долевого участия в строительстве по смыслу положений статей 425, 431 ГК РФ, не исключает возможности квалификации данных действий как исполнения в рамках договора долевого участия в строительстве, с учетом того, что взаимоотношения сторон в данном случае, сложившаяся практика взаимоотношений между должником и участниками долевого строительства свидетельствует о том, что волеизъявление сторон договора долевого участия в строительстве было направлено на исполнение обязательства по уплате 90% взноса дольщиком в момент заключения предварительного договора долевого участия в строительстве, до заключения договора долевого участия.

Нарушения, допущенные должником в ходе привлечения денежных средств участников долевого строительства, не исключают признания исполненным обязательства дольщика и возникновения соответствующих правовых последствий для добросовестного участника долевого строительства.

Согласно пункту 7 предварительного договора, дольщик переводит денежные средства, указанные в пункте 6 предварительного договора, на расчетный счет застройщика, или вносит их в кассу застройщика. Факт оплаты дольщиком стоимости помещения подтверждается копиями платежных поручений с отметками банка об исполнении или приходными ордерами (иными документами), выданными застройщиком дольщику при внесении денежных средств в кассу застройщика. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика или дата выдачи приходного ордера (иного документа), повреждающего внесение денежных средств в кассу застройщика (пункт 8 предварительного договора).

Таким образом, факт перечисления денежных средств в данном случае подтвержден в соответствии с достигнутыми сторонами договора долевого участия в строительства договоренностями. Следует отметить, что по условиям договора долевого участия в строительстве, приведенным выше, справка о выплате взноса выдается лишь после его полной оплаты, которая в данном случае не была произведена. Выдача такого рода справок иным участникам долевого строительства, и отсутствие такой справки у заявителя, при наличии иных подтверждений исполнения Улинович Т.П. своих обязательств, не имеет правового значения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и, с учетом того, что конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований участника долевого строительства.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2015 по делу N А21-6725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков