Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 08АП-2035/15

город Омск

20 апреля 2015 г.

Дело N А70-4786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2035/2015) открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") на определение Арбитражного суда Тюменское области от 12 января 2015 года по делу N А70-4786/2014 (судья Э.Г. Ли), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Консалт" (ИНН 7203237600, ОГРН 1097232021809) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Птицефабрика "Кубанский Бройлер" (ИНН 2339011175, ОГРН 1022304127933) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника и заявления открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2014 года открытое акционерное общество Птицефабрика "Кубанский Бройлер" (далее - ОАО ПФ "Кубанский Бройлер", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сурметов Данис Самигулович (далее - конкурсный управляющий Сурметов Д.С.).

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ОАО ПФ "Кубанский Бройлер" опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07 июня 2014 года, стр. 36.

В Арбитражный суд Тюменской области 11 ноября 2014 года (согласно почтовому штемпелю) обратилось открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", податель жалобы) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 15 466 992 рубля 03 копеек, как обеспеченных имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Тюменское области от 12 января 2015 года по делу N А70-4786/2014 признанны обоснованными требования ОАО "Россельхозбанк" к ОАО ПФ "Кубанский Бройлер" в части 15 466 992 руб. 03 коп., из них: 14 575 329 руб. 17 коп. - задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии, 861 255 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитами, 30 759 руб. 11 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 2 250 руб. - банковские услуги, 28 157 руб. 84 коп. - пени по кредиту, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" к ОАО ПФ "Кубанский Бройлер" в остальной части, (в части признания за ОАО "Россельхозбанк" статуса залогового кредитора) отказано. Во включении требований ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника отказано. Требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 12.01.2015, ОАО "Россельхозбанк" просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не оспаривает тот факт, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому не имеет специальных прав залогового кредитора по определению порядка и условий продажи заложенного имущества. При этом ОАО "Россельхозбанк" считает, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не исключает сохранения за банком права на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества. Податель жалобы полагает, что, не обладая специальными правами, предоставленными Законом о банкротстве залогодержателям, он не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требований за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра. Поскольку залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, по мнению ОАО "Россельхозбанк", сохранена возможность обращения на него взыскания, требования о признании за ним статуса залогового кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО ПФ "Кубанский Бройлер" Сурметов Д.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ОАО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" в части отказа в удовлетворении заявленных требований как обеспеченных залогом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд первой посчитал требования ОАО "Россельхозбанк" к должнику в размере 15 466 992 руб. 03 коп., из них: 14 575 329 руб. 17 коп. - задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии, 861 255 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитами, 30 759 руб. 11 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 2 250 руб. - банковские услуги, 28 157 руб. 84 коп. - пени по кредиту обоснованными, что не оспаривается подателем жалобы, поэтому основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из апелляционной жалобы следует, что ОАО "Россельхозбанк" возражает против отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о признании за ОАО "Россельхозбанк" статуса залогового кредитора, а также против отказа во включении требований ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Как указывалось ранее, сведения о признании ОАО ПФ "Кубанский Бройлер" несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего и дате закрытия реестра требований кредиторов, в соответствии с требованием статьи 128 Закона о банкротстве, опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 98 от 07 июня 2014 года, в связи с чем, установленный на предъявление кредиторами своих требований к должнику на стадии конкурсного производства срок, на дату обращения заявителя в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием к должнику, истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании пункта 9 "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 года N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Исходя из изложенного, требование ОАО "Россельхозбанк" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 15 466 992 руб. 03 коп., из них: 14 575 329 руб. 17 коп. - задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии, 861 255 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитами, 30 759 руб. 11 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 2 250 руб. - банковские услуги, 28 157 руб. 84 коп. - пени по кредиту, не основано на законе и не может быть удовлетворено по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку существенно ущемит интересы конкурсных кредиторов, правомерно и своевременно включённых в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд считает, что отсутствуют основания для признания за ОАО "Россельхозбанк" статуса залогового кредитора в силу следующего.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ пропуск залоговым кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с требованием к должнику или с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась 07.06.2014, следовательно, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию с 07.08.2014.

Поскольку обращение залогового кредитора в арбитражный суд ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), постольку при рассмотрении вопроса о признании за заявителем статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пункта 3 в совокупности с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с требованием как залоговый кредитор 11.11.2014, то есть, после истечения установленного законом срока, после закрытия реестра требований кредиторов (07.08.2014). Данное обстоятельство не оспаривается подателем жалобы.

Поскольку требование ОАО "Россельхозбанк" подано за пределами установленного срока, то суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении в части признания за кредитором статуса залогового.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменское области от 12 января 2015 года по делу N А70-4786/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2015 года по делу N А70-4786/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова