Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 12АП-2824/15 (ключевые темы: надлежащее извещение - транспортная инфраструктура - перевозка - повторное обращение - уведомление)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 12АП-2824/15

г. Саратов

22 апреля 2015 г.

Дело N А12-5152/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" (Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3099; ИНН 0411123513, ОГРН 1050400911307)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-5152/2013 (судья Гладышева О.С.)

по жалобе индивидуального предпринимателя Рассказова Вадима Викторовича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" Дягилева Александра Илларионовича,

в рамках дела N А12-5152/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 14, ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-5152/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24 марта 2015 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В указанный срок недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда заявителем устранены не были, а именно не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовые уведомления 410030 82 80198 2, 410030 82 80197 5), а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, что не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-5152/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Пригарова Н.Н.