Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-9373/15

город Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-87646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Захарова Владимира Олеговича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015

о прекращении производства по делу N А40-87646/2013,

принятое судьей Н.Ю. Караевой

по иску Захарова Владимира Олеговича

(Московская обл., Красногорский район, с. Ангелово, МЖК "Росинка", д. 45, кв. 1308)

к Андреасу Неоклеусу

(Кипр, Лимассол, 3110, Резиденция 6, ул. Ефстатиу Ксенофонтос 1)

Компании "Andreas Neocleous & Co LLC"

(Кипр, Лимассол, 3030, 195 Арх. Макариус, Неоклеус Хаус)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс"

о защите деловой репутации и взыскании 500 000 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинина Ю.А. (доверенность от 11.11.2014),

Иванова Е.С. (доверенность от 11.11.2014)

от ответчиков: Компания "Andreas Neocleous & Co LLC" -

Мамыкин А.В. (доверенность от 12.12.2014)

Андреас Неоклеус - Мамыкин А.В. (доверенность от 18.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Захаров Владимир Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Андреасу Неоклеусу, Компании "Andreas Neocleous & Co LLC" об опровержении недостоверной и порочащей деловую репутацию информации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 123-125 том 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 23 января 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определяющим критерием для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда является статус истца как профессионального управляющего, а также как поручителя по обязательствам управляемого им общества - ЗАО МЖК РОСИНКА перед банком ЗАО "Райффайзенбанк", что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не могут быть отнесены к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что ранее в деле N А40-5112/2013, Захаров А.О. - родной брат Захарова В.О., обращался с идентичным иском в Арбитражный суд города Москвы к Андреасу Неоклеусу и Компании "Andreas Neocleous & Со LLC" об опровержении сведений, содержащихся в том же самом письме, опубликованным в газете "The Moscow Times" в номере от 19.09.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 прекращено производство по делу N А40-5112/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 определение суда первой инстанции по делу N А40-5112/2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2013 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, определение суда первой инстанции по делу N А40-5112/2013 оставил в силе.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03 марта 2014 года N ВАС-1564/14 по делу N А40-5112/2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции судов высших судебных инстанций по делу N А40-5112/2013 о том, что "оспариваемые сведения не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а касаются наследственного спора, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции", приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определяющим критерием для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда является статус истца как профессионального управляющего, а также как поручителя по обязательствам управляемого им общества - ЗАО МЖК РОСИНКА перед банком ЗАО "Райффайзенбанк", отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 23 января 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-87646/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева