Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 16АП-791/12

г. Ессентуки

20 апреля 2015 г.

Дело N А63-3611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" и участника общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" Бобылева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 по делу N А63-3611/2012 (судья Подфигурная И.В.)

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" Чернобель Андрея Николаевича (пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" (ОГРН 1022601451201, ИНН 2630020384, г. Минеральные Воды),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Торговая фирма "Яна", проведенного 30.01.2012;

о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Торговая фирма "Яна" от 13.02.2012 N 1022601451201

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернобель Я.А., Тихоновская В.Г.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора участник общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" Бобылев А.С. (г. Минеральные Воды),

о признании незаконными действий МРИ ФНС России N 11 по СК по внесению в ЕГРЮЛ записи от 26.03.2012 о государственной регистрации Чернобеля Андрея Николаевича в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Торговая фирма "Яна", об обязании МРИ ФНС России N 11 по СК исключить из ЕГРЮЛ запись от 26.03.2012 о государственной регистрации Чернобеля Андрея Николаевича в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Торговая фирма "Яна", об обязании МРИ ФНС России N 11 по СК зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Торговая фирма "Яна" ОГРН 1022601451201, а именно: сведения о смене руководителя юридического лица с Чернобеля Андрея Николаевича на Бобылева Андрея Сергеевича,

при участии в судебном заседании представителя

при участии от Чернобеля Андрея Николаевича и Тихоновской Виктории Геннадьевны, Чернобель Яны Андреевны представителя Росляковой Г.А. по доверенностям N 26АА1629113 и 26АА1629114 от 07.04.2014, N 26АА1636827 от 26.05.2014, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" Чернобель Андрей Николаевич пос. Змейка Минераловодского района Ставропольского края обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" г. Минеральные Воды (далее - ООО "ТФ "Яна"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - МИФНС N 11 по СК) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Торговая фирма "Яна", проведенного 30.01.2012; о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Торговая фирма "Яна" от 13.02.2012 N 1022601451201, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Чернобель Я.А., Тихоновская В.Г.

Участник общества Бобылев А.С., как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился в свою очередь с иском о признании незаконными действий МРИ ФНС России N 11 по СК по внесению в ЕГРЮЛ записи от 26.03.2012 о государственной регистрации Чернобеля Андрея Николаевича в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Торговая фирма "Яна", ОГРН 1022601451201, об обязании МРИ ФНС России N 11 по СК исключить из ЕГРЮЛ запись от 26.03.2012 о государственной регистрации Чернобеля Андрея Николаевича в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Торговая фирма "Яна", ОГРН 1022601451201, об обязании МРИ ФНС России N 11 по СК зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Торговая фирма "Яна" ОГРН 1022601451201, а именно: сведения о смене руководителя юридического лица с Чернобеля Андрея Николаевича на Бобылева Андрея Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012 по делу N А63-3611/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012 отменено и принят новый судебный акт о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Торговая фирма "Яна", проведенного 27.01.2012 и записи о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Торговая фирма "Яна" от 13.02.2012 N 1022601451201.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 апелляционное постановление от 10.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение суда первой инстанции от 23.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу А63-3611/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 25.06.2013 по делу N А63-3611/2012 в удовлетворении требований Чернобеля Андрея Николаевича отказано. Требования Бобылева Андрея Сергеевича удовлетворены частично.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение суда первой инстанции от 25.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А63-3611/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано на необходимость учесть отсутствие протокола собрания от 27.01.2012, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 19.11.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чернобелем А.Н. заявлено ходатайство об уточнении иска. Истец просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ТФ "Яна", проведенного 27.01.2012; признать недостоверными сведения о смене генерального директора ООО "ТФ "Яна", в части прекращения полномочий генерального директора Чернобеля А.Н. и избрании генеральным директором Бобылева А.С., внесенные в ЕГРЮЛ 13.02.2012, запись N 2122651053809 на основании заявления формы Р14001 от имени Бобылева А.С., удостоверенного нотариусом Карабаевым С.Ю.; признать недействительным решение МИФНС России N 11 по СК от 13.02.2012 о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2122651053809 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "ТФ "Яна", не связанных с изменением в учредительные документы, а именно о Бобылеве А.С., как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи, которые приняты судом к рассмотрению.

Тихоновская В.Г. в судебном заседании 19.11.2014 заявила ходатайство о привлечении ее в качестве соистца по делу и просила признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ТФ "Яна", проведенного 27.01.2012; признать недостоверными сведения о смене генерального директора ООО "ТФ "Яна", в части прекращения полномочий генерального директора Чернобеля А.Н. и избрании генеральным директором Бобылева А.С., внесенные в ЕГРЮЛ 13.02.2012, запись N 2122651053809 на основании заявления формы Р14001 от имени Бобылева А.С., удостоверенного нотариусом Карабаевым С.Ю.; признать недействительным решение МИФНС России N 11 по СК от 13.02.2012 о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2122651053809 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "ТФ "Яна", не связанных с изменением в учредительные документы, а именно о Бобылеве А.С., как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационной записи.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 по делу N А63-3611/2012 приняты уточненные требования Чернобеля А.Н. Ходатайство о вступлении Тихоновской В.Г. в качестве соистца удовлетворено и Тихоновская В.Г. допущена к участию в дело в качестве соистца. Ходатайство Чернобель Я.А. о процессуальном правопреемстве отклонено. Ходатайства Бобылева А.С. об отложении рассмотрения дела отклонено. В удовлетворении требований Чернобеля Андрея Николаевича, Тихоновской В.Г. отказано. В удовлетворении требований Бобылева Андрея Сергеевича отказано.

Удовлетворяя ходатайство Тихоновской В.Г. о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Отклоняя ходатайство Чернобель Я.А. о процессуальном правопреемстве по делу, со ссылкой на договор дарения доли от 22.09.2012, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В силу Закона об ООО переход к лицу прав и обязанностей участника общества означает возникновение у этого лица права на долю в уставном капитале общества. Возможность установления в договоре уступки доли иного момента перехода права на долю к приобретателю Законом не предусмотрена.

Таким образом, права у Чернобель Я.А. возникло только с 22.09.2012, тогда как предметом спора является решение собрание участников общества от 27.01.2012, а поэтому оснований для процессуальной замены Чернобель А.Н. на Чернобель Я.А. не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Чернобель А.Н. и Тихоновской, участника общества Бобылева А.С., заявившего самостоятельные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением суда от 26.11.2014 по делу N А63-3611/2012, Бобылев А.С. и управляющий ООО "Торговая фирма "Яна" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Бобылева А.С. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Жалобы мотивированы тем, что судом не исполнены указания суда кассационной инстанции.

Определениями от 26.01.2015 и от 27.01.2015 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 16.02.2015, которое отложено на 16.03.2015 в связи с удовлетворением ходатайства Бобылева А.С.

Распоряжением заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Параскевовой С.А. дело передано на рассмотрение судье Казаковой Г.В.

Определением от 16 марта 2015 года произведена замена судьи Белова Д.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Марченко О.В.

Определением от 16.03.2015 рассмотрение дела отложено на 13.04.2015 по ходатайству Бобылева А.С.

В судебном заседании 13.04.2015 представитель Чернобеля А.Н., Чернобель Я.А., Тихоновской В.Г. с доводами апелляционной жалобы Бобылева А.С. и управляющего обществом не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "Торговая фирма "Яна", третье лицо Бобылев А.С., заявившее самостоятельные требования, представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения суда от 26.11.2014 по делу N А63-3611/2012 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" образовано 12.02.1996, участниками общества на момент обращения в суд с иском 17.02.2012 являлись Чернобель А.Н. (50% доли) и Бобылев А.С. (50% доли), генеральным директором общества на основании приказа от 29.01.1996 N 1/96 являлся Чернобель А.Н.

22 сентября 2012 года Чернобель А.Н. подарил принадлежащую ему долю Чернобель Я.А., Тихоновской В.Г., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (т.8 л.д. 85-138).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в ноябре 2014 года управляющим ООО "ТФ "Яна" являлся Щелкунов В.Г.

Как следует из заявленных уточненных требований, 27.01.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, по итогам которого Чернобель А.Н. освобожден от занимаемой должности генерального директора, на данную должность избран Бобылев А.С.

В Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Ставропольскому краю Бобылев А.С. представил пакет документов по форме заявления N Р14001, на основании которых были зарегистрированы изменения, связанные со сменой руководителя. Записью N 2122651053809 от 13.02.2012 внесены изменения в части указания генерального директора, вместо Чернобеля Андрея Николаевича - Бобылева Андрея Сергеевича (т. 1 л.д. 49-50).

Оспаривая запись в ЕГРЮЛ N 2122651053809 от 13.02.2012, Чернобель А.Н. обратился в суд с иском и ходатайством о применении обеспечительных мер в части запрета Бобылеву А.С. осуществлять деятельность на посту генерального директора до вступления решения в законную силу, в связи с чем определением от 20.02.2012 ходатайство судом было удовлетворено в части.

На основании определения суда от 20.02.2012 Чернобель А.Н. обратился с заявлением в регистрирующий орган по форме N Р14001, представив необходимые для регистрации документы, на основании которых записью N 2122651110690 от 26.03.2012 внесены изменения в части указания генерального директора общества вместо Бобылева Андрея Сергеевича - Чернобеля Андрея Николаевича (т. 2 л.д. 5-11).

Определением от 29.03.2012 обеспечительные меры отменены.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями с учетом уточнения, Чернобель А.Н. указал о том, что о времени и месте проведения собрания участников общества и повестке дня в установленном порядке не извещался, участия в общем собрании не принимал и по вопросам повестки не голосовал, поэтому просит признать недействительным решения общего собрания участников ООО "Торговая фирма "Яна", проведенного 27.01.2012, признании недействительной записи Межрайонной ИФНС N 11 по Ставропольскому краю о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Торговая фирма "Яна" от 13.02.2012 N 2122651053809.

Бобылев А.С., считая, что 27.01.2012 общее собрание участников ООО "Торговая фирма "Яна" проведено без нарушений действующего законодательства, обратился с самостоятельными требованиями о восстановлении сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в части генерального директора Бобылева А.С. путем признания недействительной записи N 2122651110690 от 26.03.2012.

Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из положения, существовавшего на момент обращения в суд с заявленными требованиями Чернобель А.Н. и Бобылева А.С. и с учетом наличия статуса участника общества - Чернобеля А.Н. на момент обращения с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, происходит по заявлению уполномоченных лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей путем представления в регистрирующий (налоговый) орган заявления по форме N Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

Таким образом, в обязательном порядке должны быть выполнены требования закона о подтверждении достоверности сообщаемых заявителем сведений и соблюдении порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы. Порядок принятия решений определен специальными законами об отдельных видах юридических лиц (Закон об акционерных обществах, Закон об обществах с ограниченной ответственностью и др.).

Согласно статье 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не означают, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что внесение изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществлено налоговой инспекцией на основании заявления Бобылева А.С. от 06.02.2012.

Согласно данному заявлению достоверность содержащихся в заявлении сведений об избрании директором ООО "ТФ "Яна" Бобылева А.С. подтверждена самим Бобылевым А.С. - генеральным директором ООО "ТФ "Яна", подлинность подписи которого на заявлении засвидетельствована нотариусом Ставропольского края Карабаевым С.Ю. (номер записи в реестре нотариальных действий 2п-716).

МРИ ФНС N 11 по Ставропольскому краю суду первой инстанции представлен пакет документов, в том числе отзыв, касающейся записи N 2п-716 о свидетельствовании подлинности подписи Бобылева А.С., статус которого как генерального директора ООО "ТФ "Яна" согласно сделанной нотариусом записи, подтверждался протоколом от 27.01.2012.

Однако на протяжении всех судебных разбирательств по настоящему делу протокол внеочередного собрания участников ООО "Торговая фирма "Яна" от 27.01.2012 сторонами и налоговой инспекцией не представлен.

Доказательств того, что протокол внеочередного собрания участников ООО "Торговая фирма "Яна" от 27.01.2012 участниками общества составлялся и подписывался, то есть имелся в наличии, а в последующем был утрачен, в том числе по вине кого либо из участников общества, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, законодательством установлены три императивных условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения общего собрания участников: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решение общего собрания участников общества нарушает права и законные интересы участника общества; решение общего собрания участников общества оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров входит наличие статуса участника у истца; факт проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие участника общества в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания; существенный характер нарушения; ущемление прав и законных интересов истца.

Решение может быть признано судом недействительным при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие в деле протокола общего собрания участников общества, решения которого оспариваются истцом, невозможно с достоверностью установить факт проведения данного собрания и оценить оспариваемые решения с точки зрения нарушения ими требований закона, а также прав или законных интересов истца.

Учитывая, что протокол собрания и решения общего собрания участников ООО "ТФ "Яна", проведенного 27.01.2012, об избрании Бобылева А.С. генеральным директором ООО "ТФ "Яна" ни у общества, ни у нотариуса, ни в регистрационном деле, находящимся у налогового органа, ни в настоящем деле не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение от 27.01.2012 об избрании Бобылева А.С. директором общества не принималось обществом.

В связи с тем, что указанное выше решение не принималось, суд первой инстанции правильно указал о том, что признать недействительным решения общего собрания, которое фактически не принималось, с юридической точки зрения не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что общее собрание участников общества решение о смене директора общества не принимало, пришел к выводу об обоснованности доводов истца - Чернобеля А.Н., что поскольку решение налогового органа по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ТФ "Яна" принятое 06.02.2012 на основании заявления, подписанного Бобылевым А.С., которое содержит недостоверные сведения относительно смены генерального директора, указанное решение налогового органа нарушает его права, как участника общества на момент подачи иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части оспариваемой записи и принятого решения налоговым органом, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи от 13.02.2012 ГРН 2122651053809 не приведет изменению данных государственного реестра в части сведений об исполнительном органе общества, поскольку после спорной записи изменение сведений об исполнительном органе состоялось трижды, а именно:

1) 26.03.2012 внесена запись ЕГРЮЛ за ГРН 2122651110690 - Чернобель А.Н. самостоятельно обратился регистрирующий орган для целей восстановления в государственном реестре сведений о себе как о генеральном директоре общества;

2) 04.09.2013 внесена запись ЕГРЮЛ за ГРН 21326551402860 о генеральном директоре общества Чернобель А.Н. на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2013 года Чернобель Андрей Николаевич восстановлен на работе в должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна" с 28 июня 2013 года. При этом суд обязал ООО "Торговая фирма "Яна" произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в сведениях о генеральном директоре юридического лица, связанного с восстановлением Чернобеля Андрея Николаевича в должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна". Определением от 28 августа 2013 года Минераловодский городской суд Ставропольского края решение от 22 августа 2013 года обратил к немедленному исполнению;

3) 18.07.2014 регистрирующим органом, на основании представленных в отношении ООО "ТФ "Яна" документов, внесена запись за государственным регистрационным номером 2142651282740 об изменении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с генерального директора Чернобель Андрея Николаевича на управляющего-индивидуального предпринимателя Щелкунова Владимира Геннадьевича. Заявителем выступил - Щелкунов Владимир Геннадьевич, подлинность его подписи и проверка полномочий в отношении представляемого им юридического лица осуществлена временно исполняющей обязанности нотариуса Минераловодского нотариального округа (удостоверительная надпись N 3-606 от 10.07.2014), которая оспаривается в настоящее время в рамках дела N А63-10911/2014. Решения общих собраний, которыми избран управляющий Щелкунов В.Г., также в настоящее время оспариваются (дела N А63-4545/2014 и N А63-9637/2014).

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявленные требования должны отвечать критерию, установленному статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обращение в арбитражный суд с иском должно преследовать цель защиты и восстановления гражданских прав и законных интересов заявителя, то в рассматриваемом случае суду не предоставлено надлежащего обоснования того, каким образом отмена записей от 13.02.2012 и от 26.03.2012 приведет к восстановлению прав как Чернобеля А.Н., Тихоновской В.Г., так и Бобылева А.С. при наличии последующих записей в отношении единоличного исполнительного органа, которые в настоящий момент не признаны недействительными.

Отказывая, в удовлетворении требования соистца Тихоновской В.Г., суд первой инстанции указал о том, требования соистца не подлежат удовлетворению, поскольку на момент оспариваемого решения общего собрания - 27.01.2012 она не являлась участником общества и на основании договора дарения стала участником общества только 22.09.2012.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица Бобылева А.С., суд первой инстанции правомерно указал о том, что поскольку не имеется достоверных доказательств о поведении общего собрания участников общества 27.01.2012 и о принятых на собрании решениях, в том числе об избрании директором общества Бобылева А.С., соответственно у него как у заявителя отсутствовало право на подачу документов в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения о директоре общества.

Как видно из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2014, которым отменены решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А63-3611/2012, кассационной инстанцией указано о том, что судами не учтены следующее.

"В силу статьи 36 Закона N 14-ФЗ бремя доказывания факта надлежащего извещения участников о проведении общего собрания и проведения его в установленном законом порядке возложено на лицо, которое в силу закона такое собрание созывает и проводит. Действия по созыву собрания на 27.01.2012 и внесению изменений в реестр совершал Бобылев А.С., поэтому бремя доказывания созыва и проведения собрания в установленном порядке должно быть возложено на данное лицо. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В материалах дела отсутствует протокол собрания от 27.01.2012, что не позволяет установить, состоялось ли собрание участников 27.01.2012, присутствовал ли Чернобель А.Н. на данном собрании, какова повестка собрания и каким образом происходило голосование участников по вопросам повестки дня. Установление указанных обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения иска, Бобылев А.С. не представил суду протокол собрания от 27.01.2012, не доказал, что у него есть данный документ, что он составлялся в установленном законом порядке, что он предъявлял его в регистрирующий орган и передавал этот документ обществу или иным лицам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 по делу N А63-65/2012 установлено, что Бобылев А.С. протокол от 27.01.2012 не передавал обществу, указанный документ в обществе отсутствует. Извещение участника общества о проведении собрания и свидетельские показания лиц, не участвовавших в собрании, не являются допустимыми доказательствами того, что собрание участников общества с повесткой о смене руководителя общества действительно состоялось 27.01.2012, на нем присутствовал Чернобель А.Н., участники проголосовали по данному вопросу за смену руководителя общества и назначении директором Бобылева А.С.

Из материалов дела следует, что истец ссылался на указанные обстоятельства, однако судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам истца не дана надлежащая правовая оценка".

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив в полном объеме указания суда кассационной инстанции, правомерно исходил из установленных обстоятельств, а именно, что отсутствие протокола общего собрания участников общества от 27.01.2012, не позволяет суду сделать вывод о принятых на собрании решениях.

Следовательно, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно исходил из вывода суда кассационной инстанции о том, что "Извещение участника общества о проведении собрания и свидетельские показания лиц, не участвовавших в собрании, не являются допустимыми доказательствами того, что собрание участников общества с повесткой о смене руководителя общества действительно состоялось 27.01.2012, на нем присутствовал Чернобель А.Н., участники проголосовали по данному вопросу за смену руководителя общества и назначении директором Бобылева А.С.".

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Бобылев А.С. доказательств, с достоверностью подтверждающих созыв, проведение собрания и принятие на собрании решений в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества, не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу судом первой инстанции обоснованно возложены на заявителей.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора и с учетом указаний суда кассационной инстанции, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционных жалобах, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб общества и третьего лица были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, указанные доводы не содержат ни фактов, ни ссылку на доказательства, которые судом первой инстанции не были бы надлежащим образом исследованы и оценены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы жалоб противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 по делу N А63-3611/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 по делу N А63-3611/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко И.А. Цигельников