Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 18АП-4560/15 (ключевые темы: видеоконференц-связь - сроки - рассмотрение дел об административном правонарушении - процессуальные сроки - оспаривание решений административных органов)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 18АП-4560/15

г. Челябинск

20 апреля 2015 г.

Дело N А34-8096/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лапузина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 марта 2015 года по делу N А34-8096/2014 (судья Григорьев А.А.), с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лапузина Андрея Викторовича (далее - управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 02 марта 2015 года) заявленные требования удовлетворены: управляющий привлечен к названной административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

В решении указано, что оно может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Не согласившись с таким решением, управляющий обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению управляющему по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно с ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 10.11.2011 N 71), при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (ч. 4 ст. 206 Кодекса), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 Кодекса), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 211 Кодекса), необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения судом объявлена 02.03.2015 (понедельник), в присутствии представителя управляющего Власовой Е.В., действующей по доверенности 45 АА N 0266853 от 09.07.2012, о чем указано в протоколе судебного заседания и судебном акте (т. 1, л.д. 120, 122-126).

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2015 (вторник).

Копию решения суда получил лично управляющий 13.03.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 128).

Согласно отчету о публикации судебного акта решение суда опубликовано на интернет-сайте суда 11.03.2015.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 114 АПК РФ, истек 24.03.2015 (вторник).

Однако с апелляционной жалобой через суд первой инстанции управляющий обратился 09.04.2015, в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба поступила 13.04.2015 (понедельник), о чем свидетельствуют входящие штампы судов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба направлена с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование, установленного АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено; не содержится оно и в тексте апелляционной жалобы.

16 апреля 2015 года управляющий через систему "Мой Арбитр" обратился с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения заявленное ходатайство, в связи с возвращением апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить арбитражному управляющему Лапузину Андрею Викторовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 марта 2015 года по делу N А34-8096/2014 на 3-х листах и приложенные к ней документы на 6-ти листах: почтовая квитанция от 06.04.2015 (на 1-м листе), копия решения суда от 10.03.2015 (на 5-ти листах), а также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (на 1-м листе) и информацию о документе от 16.03.2015 (на 1-м листе).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

О.Б. Тимохин