Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 19АП-1736/15

г. Воронеж

16 апреля 2015 г.

Дело N А08-9973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и услуги": Михеев В.Н., представитель по доверенности б/н от 20.11.2014;

от открытого акционерного общества имени "Генерала Ватутина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества имени "Генерала Ватутина" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2015 г. по делу N А08-9973/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и услуги" (ИНН 3662173804, ОГРН 1123668010322) к открытому акционерному обществу имени "Генерала Ватутина" (ИНН 3126008525, ОГРН 1023102155218) о взыскании 242 443 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и услуги" (далее - ООО "СМиУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу имени "Генерала Ватутина" (далее - ОАО имени "Генерала Ватутина", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 221 249 руб. 52 коп. по договору подряда N 17/09/13-5 от 17.09.2013, 21 193 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 06.02.2015 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 221 249 рублей 52 копейки основного долга, 21 193 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими средствами, 19 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг и 7 849 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 269 292 рубля 09 копеек, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что доказательств соблюдения истцом досудебного порядка представлено не было.

Из правовой позиции ответчика следует, что его уполномоченное лицо не получало претензии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "СМиУ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что действующее законодательство не предусматривает для данного вида договора обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества имени "Генерала Ватутина" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ООО "СМиУ" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17.09.2013 был заключен договор N 17/09/13-5 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить устройство системы водопоения на коровнике на 200 голов (коровник инв. N 00000280 на МТФ "Двулучное" с. Двулучное) согласно прилагаемой смете, ответчик принял на себя обязательство оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ по договору составила 442 499 руб. 04 коп. (п. 2.2 договора) и подтверждается локальной сметой, представленной в материалы дела.

На основании п. 3.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты по договору: 50 % - предоплата, 30 % - после доставки оборудования в хозяйство, 20 % - после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора датой начала работ является дата заключения договора, работы должны быть выполнены до 1 декабря 2013 года.

Истцом свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 29.11.2013 N 1 и актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.11.2013 N 1 на сумму 442 499 руб. 04 коп.

Ответчиком договорные обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, в размере 221 249,52 рублей, что следует из платежного поручения N 503 от 16.10.2013. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 221 249 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, доказательств оплаты не представлено, у истца возникло право требовать с ответчика задолженность, а также проценты за пользование.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Анализ договора N 17/09/13-5 от 17.09.2013 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Договор N 17/09/13-5 от 17.09.2013 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ, является заключенным и отсутствуют основания для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец все работы, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В акте формы N КС-2 представителем заказчика не указано на наличие каких-либо замечаний к результату выполненных работ, надлежащее выполнение истцом обязательств по договору ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривалось.

Задолженность ответчиком признана в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014 г.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Претензия истца N 35 от 29.04.2014, поименованная как уведомление, получена представителем ответчика, что последним не опровергается. Ссылка на то, что лицо, получившее корреспонденцию, не уполномочено на совершение таких действий, не опровергает факт осведомленности ответчика о наличии к нему материально-правовых претензий со стороны истца в рамках договора и с учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ свидетельствует о намерении истца получить исполнение в досудебном порядке.

Кроме того, доказательств осведомленности истца о вручении корреспонденции не уполномоченному лицу ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств о том, что данное лицо действительно не уполномочено на принятия почтовых отправлений.

Более того, из договора не следует, что сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора (п. 6.7 договора). Отсутствие конкретных требований к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения свидетельствует о несогласованности сторонами претензионного порядка урегулирования споров (Определение ВАС РФ от 08.12.2011 г. N ВАС-15860/11 по делу N А40-133991/10-78-252).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 221 249 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 193 руб. 57 коп. за период с 02.12.2013 г. по 29.01.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25 %.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по существу не оспорен, собственный контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны, поскольку доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. Кроме того, ответственность за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, является минимально возможной компенсацией за нарушение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлен договор об оказании адвокатской юридической помощи от 19.11.2014, заключенный между ООО "Строительные материалы и услуги" (клиент) и адвокатом Михеевым Виктором Николаевичем (адвокат).

Согласно п. 1 указанного договора адвокат принял на себя обязательства по оказанию клиенту квалифицированной юридической помощи в виде представительства клиента в рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области, судами апелляционной и кассационной инстанции интересов ООО "Строительные материалы и услуги", включая подготовку всех необходимых документов.

В соответствии с п. 3.1 договора клиент оплачивает труд адвоката за оказание юридической помощи в виде гонорара исчисленного из расчета установленной Президиумом ВОКА ставки: 5 000 руб. - составление письменных документов; 16 000 руб. - за день занятости (8 000 руб. в двойном размере в связи с выездом в другой населенный пункт).

Оплата труда адвоката осуществляется в кассу Адвокатской конторы "Михеев и партнеры" наличными деньгами за каждый день занятости не позднее, чем за один день до судебного заседания (п. 3.2 договора).

26.01.2014 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 19.11.2014 г., которым стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Клиент оплачивает труд адвоката за оказание юридической помощи в виде гонорара исчисленного из расчета установленной Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 ставки: 7 000 руб. - составление письменных документов за каждый документ; 24 000 руб. - за день занятости (12 000 руб. в двойном размере в связи с выездом в другой населенный пункт); 14 000 руб. - день занятости адвоката в суде апелляционной инстанции.

Также истцом представлен акт N 7 от 29.01.2015 на выполнение работ-услуг, из которого следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по составлению искового заявления в арбитражный суд и представительству в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-9971/2014. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Общая стоимость услуг составила 29 000 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 29 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 62 от 17.12.2014 на сумму 5 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 29.01.2015 г. на сумму 24 000 руб.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Ответчик считал размер предъявленных к взысканию судебных расходов чрезмерным, не отвечающим принципу разумности, заявил о необходимости их уменьшения. Кроме того, указал на неподтвержденность связи понесенных судебных расходов в размере 5 000 руб. с настоящим делом.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (постановление совета Адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" от 05.02.2007 с изм. от 04.04.2013), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд первой инстанции правомерно скорректировал размер расходов на оплату услуг представителя до 19 000 руб. и взыскал их с ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из представленных истцом документов, расчет стоимости юридических услуг за участие представителя в судебном заседании, производится исходя из стоимости участия адвоката в одном судебном заседании, а с учетом выезда в другой город, исходя из двойной ставки за участие в судебном заседании. Размер данных требований обоснован Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015.

Между тем, размер сложившейся в регионе по месту рассмотрения данного дела стоимости оплаты услуг адвокатов значительно ниже, а именно, 7 000 руб. за день занятости адвоката, с учетом выезда в другой город стоимость услуг определяется в двойном размере.

Также следует учитывать и тот факт, что истцом было подано несколько однотипных исков, в связи с чем, адвокату не требовалось дополнительное время для сбора дополнительных доказательств по каждому из этих исков, изучение судебно-арбитражной практики по разным категориям дел. Кроме того, данное дело не является сложным, ответчиком факт выполнения работ истцом и их принятие ответчиком не оспаривается, по делу имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный и не оспоренный ответчиком. По данному делу состоялось только 2 судебных заседания, в том числе 1 - предварительное судебное заседание, представитель ответчика принял участие в 1-м судебном заседании.

С учетом изложенного, имеется возможность снизить размер судебных расходов за участие представителя в судебном заседании до 14 000 руб., исходя из 7 000 руб. за одно заседание, с учетом двойной ставки за выезд в другой населенный пункт.

В остальном судебные расходы истца произведены в разумных пределах и связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что расходы истца в размере 5 000 руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов (договор, акт на выполнение работ-услуг, квитанции) по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающие судебные расходы истца и факт несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательств соблюдения истцом досудебного порядка представлено не было и его уполномоченное лицо не получало претензии, несостоятельны по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор приобретает право на обращение с иском в суд.

Пункт 6.7 договора указанную информацию не содержит.

Ответчик не отрицал факта получения секретарем уведомления, в котором имеется прямое указание на необходимость погашения задолженности (л.д. 21). Вручение уведомления производилось по адресу, где находится его исполнительный орган ответчика.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, исходя из обстановки, действия секретаря ответчика можно расценить как действия самого ответчика.

Уведомление датировано 29.04.2014 г., впоследствии же, истцом и ответчиком был подписан акт сверки по состоянию на 31.10.2014 г. (л.д. 20), которым последний подтвердил наличие задолженности в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих неправомерность выводов суда первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2015 г. по делу N А08-9973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества имени "Генерала Ватутина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный