Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-6685/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-180546/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-180546/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.А. Васильевой (50-1482),

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, ул. Набережная Дербеневская, д. 7, стр. 22)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. "Б")

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 14579,00 руб.

Решением от 30.12.2014 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО"АльфаСтрахование" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в размере 14579,40 руб. и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что гражданская ответственность лица ответственного за причинение вреда на момент ДТП не была застрахована ответчиком.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Тойота (государственный регистрационный знак А438АА96), застрахованный ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 006АТ-12/03818.

Основываясь на материалах дела: справке о ДТП от 10.10.2012 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ДЭУ (государственный регистрационный знак Т299МК96), нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Суд исходил из того, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ВВВ N 0611915373.

Объем и характер повреждений, а также выполненных работ и их стоимость подтверждены актом от 12.10.2012, калькуляцией от 16.01.2013, заказ-нарядом от 02.12.2012, счетом от 24.12.2012, актом сдачи-приемки работ от 02.12.2012 (л.д. 54-60).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 384 от 31.01.2013 произвело оплату восстановительного ремонта на сумму 14579,40 руб. Согласно расчету истца, с учетом износа сумма ущерба составляет 14579,40 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу норм ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В настоящем случае из справки о ДТП от 10.10.2012 (л.д. 52) усматривается, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ДЭУ (государственный регистрационный знак Т299МК96) застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0611915373 страховой компании РОСГОССТРАХ.

Судом данное обстоятельство не исследовано, оценка не дана.

Истец же обращаясь с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование", правомерность обращения с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, к иной страховой организации не обосновал, копию полиса страхования ОСАГО причинителя ущерба суду не представил.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на данное обстоятельство, сослался на информацию, размещенную на сайте РСА в сети Интернет, подтверждающую принадлежность бланка полиса страхования ВВВ N 0611915373 страховой компании РОСГОССТРАХ.

Судом первой инстанции распечатка с сайта РСА (приложение N 3 к отзыву ОАО "АльфаСтрахование") к материалам дела не приобщена, акт канцелярии суда об отсутствии названного приложения к отзыву в деле отсутствует.

Вместе с тем, размещенная в свободном доступе в сети интернет информация с официального сайта РСА подтверждает принадлежность бланка полиса ОСАГО ВВВ N 0611915373 ООО "Росгосстрах".

При данных обстоятельствах истцом не доказана правомерность обращения с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), следовательно, исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" не подлежат удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-180546/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в пользу ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий