Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-1923/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-110034/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Перовский комбинат строительных материалов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-110034/14 судьи Голоушкиной Т.Г. (54-621)

по заявлению ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027700009402, 111141, г.Москва, ул.Плеханова, д.9)

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1)Департамент городского имущества города Москвы, 2)ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", 3)ФГБУ "ФКП Росреестра"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества

при участии:

от заявителя:	Петрова О.Ю. по дов. от 10.12.2014 N б/н;
от ответчика:	Хлыстова А.С. по дов. от 30.12.2014 N 26031/2014;
от третьих лиц:	1)Золотов Л.А. по дов. от 30.12.2014 N 33-Д-927/14, 2-3)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" на объекты недвижимости, оформленные в виде Сообщения от 11.04.2014 N 15/001/2014-474,475,476, 477 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества:

- г. Москва, ул.Плеханова, вл.9, лит. 1- Забор ж/б протяженностью 849 м;

- г. Москва, ул.Плеханова, вл.9, лит.2 - Склад готовой продукции;

- г. Москва, ул.Плеханова, вл.9, лит.З - Внутренние автомобильные дороги;

- г.Москва, ул.Плеханова, вл.9, лит.4 - Внутренний ж/д путь 1524 мм. ул.Плеханова;

об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" на объекты недвижимости на основании Плана приватизации "Перовский комбинат строительных материалов" и Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы "О приватизации "Перовского комбината строительных материалов" N 291-р от 27.11.1992.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что отказ Управления Росреестра по г.Москве вынесен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый отказ регистрирующего органа противоречит требованиям статей 17, 18 и 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Настаивает на том, что наличие в отношении спорных объектов кадастровых паспортов, а также факт присвоения объектам соответствующих кадастровых номеров, подтверждает факт отнесения их к недвижимому имуществу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФГБУ "ФКП Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями от 26.02.2014 N 77-77-15/001/2014-474,475,476,477 о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (далее - "Объекты") на следующие объекты недвижимого имущества:

- г. Москва, ул.Плеханова, вл.9, лит. 1- Забор ж/б протяженностью 849 м;

- г. Москва, ул.Плеханова, вл.9, лит.2 - Склад готовой продукции;

- г. Москва, ул.Плеханова, вл.9, лит.З - Внутренние автомобильные дороги;

- г.Москва, ул.Плеханова, вл.9, лит.4 - Внутренний ж/д путь 1524 мм. ул.Плеханова.

Решением Управление Росреестра по Москве, оформленным в виде письмом от 11.04.2014 N 15/001/2014-474, 475, 476, Обществу отказано в государственной регистрации права собственности на вышеназванное имущество.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Совокупности указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу п.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 Закона о регистрации Правилами ведения Единого государственного реестра прав определяется содержание краткого описания каждого объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 17статьи 51 ГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела оказательствами, "Ж/б забор", "внутренние автомобильные дороги", "внутренний ж/д путь", "склад" не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку (служит для удовлетворения нужд лиц пользующихся земельным участком).

В связи с отсутствием у вышеуказанных объектов качеств самостоятельного объектов недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 1160/13 от 24.09.2013.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-110034/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко