Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 11АП-2428/15

г. Самара

22 апреля 2015 г.

Дело N А65-2768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Правда" - Гарипов Ф.Ф., доверенность от 08.09.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН - Казань" - Моряшов А.А. паспорт, Муртазин Р.Р. доверенность от 12.11.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Правда",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.07.2011 года по делу N А65-2768/2011 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правда", Высокогорский район РТ,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптан - Казань" г. Казань,

об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 г., заменив его на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" стоимости дизельного топлива в количестве 110,449 тонн в размере 3 633 772,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правда" Высокогорский район Республики Татарстан (далее - заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптан - Казань" г. Казань, (далее - ответчик) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 г., заменив его на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" стоимости дизельного топлива в количестве 110,449 тонн в размере 3 633 772, 10 руб. (том 11 л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции от 19 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано (том 11 л.д. 62-63).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении истцу об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, исходил из недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Правда" просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворить, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о факте исполнения решения суда от 06.07.2011 г. по настоящему делу.

Указывает, что поскольку дизельное топливо марки ДТл-0,2-62 подлежащее поставке с 01.01.2012 года запрещено к обороту, то возможно изменить способ и порядок исполнения решения суда от 06.07.2011 г. по настоящему делу на возврат стоимости дизельного топлива в количестве 110,449 тонн в размере 3 633 772, 10 руб.

При этом считает, что стоимость спорного имущества должна быть определена не на дату принятия первоначального решения, определяя стоимость 110,449 тонн топлива в размере 1 801 260, 2 руб., а на дату принятия судебного акта об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Для определения стоимости дизельного топлива в количестве 110,449 тонн, ООО "Правда" заявляло в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы. Определением суда от 19.01.2015 г. суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, сославшись на то, что представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о назначении экспертизы и просит суд поставить перед экспертом следующие вопросы: для каких производственных целей использовалось дизельное топливо класса 2, какое дизельное топливо используется в настоящее время для аналогичных производственных целей, в связи с введением ограничения на использование дизельного топлива класса 2 и класса 3, какова стоимость 110, 449 тонн дизельного топлива, используемого в настоящее время в качестве аналогичного дизельному топливу класса 2.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель просит определить стоимость спорного имущества в размере, превышающим стоимость недопоставленного топлива.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 12.03.2015 г.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части заявления ООО "Правда" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А65-2768/2011, поскольку ранее ООО "Правда" уже обращалось в арбитражный суд с аналогичным заявлением и определением арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 г. производство по делу N А65-2768/2011 в части заявления ООО "Правда" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было прекращено в виду отказа истца от заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия оставляет заявленное ходатайство ответчика без удовлетворения, поскольку истцом в заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявлялось не тождественное требование относительно способа и порядка исполнения судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 года по делу N А65-2768/2011 были частично удовлетворены исковые требования ООО "Правда" (истец) к ООО "Оптан - Казань" (ответчик).

Суд обязал ответчика исполнить обязательство по договору поставки N 157 от 25.03.2010 года, в натуре путем поставки истцу недопоставленного количества дизельного топлива в количестве 110,449 тонн немедленно после вступления решения в законную силу.

Суд исходил из того, что на основании заключенного договора от 25.03.2010 г. N 157 у ответчика возникло обязательство по поставке дизельного топлива в количестве 170, 27 тонн, согласованном в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 от 01.04.2010 г.

Материалы дела свидетельствуют об отгрузке истцу дизельного топлива в общем количестве 59, 821 тонн по товарным накладным и актам сверки. Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке дизельного топлива в количестве 110, 449 тонн на общую сумму 1 801 260, 2 руб.

В остальной части иска судом истцу было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2011 г. по делу N А65-2768/2011 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 25.03.2010 г. N 157, начисленной с 02.04.2010 г. по 26.07.2010 г. в размере 1 044 731,12 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков поставки судом апелляционной инстанции отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.11.2011 г. ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 06.07.2011 г., указав в качестве основания для такого разъяснения на отсутствие указания в названном решении на вид дизельного топлива (летнее или зимнее), которое подлежит поставить, в то время как между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке именно летнего дизельного топлива марки 0, 2- 62.

В договоре поставки от 25.03.2010 г. N 157 и в дополнительных соглашениях к договору сторонами не был согласован вид подлежащего поставке дизельного топлива (летнее, зимнее).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 года по настоящему делу суд разъяснил, что предметом исполнения установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 года обязательства является поставка "летнего" дизельного топлива (ДТл-0,2 - 62).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 года N А65-2768/2011 было удовлетворено заявление ООО "Правда" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.07.2011 года.

Способ и порядок исполнения решения суда от 06.07.2011 года был изменен на обязание ООО "Оптан - Казань" поставить ООО "Правда" дизельное топливо в количестве 110,449 тонн, не ниже 3-го экологического класса, с учетом его возможного сезонного применения, немедленно (том 3 л.д. 15-151).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 года, определение от 28.01.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Оптан - Казань" на данное определение без удовлетворения.

26.03.2013 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП Силантьевой Т. Н. на основании исполнительного листа по делу N А65-2768/2011 было возбуждено исполнительное производство N 15275/13/08/16, предметом исполнения которого является обязание ООО "Оптан - Казань" поставить ООО "Правда" недопоставленное количество дизельного топлива в количестве 110,449 тонн.

05.04.2013 года судебным приставом - исполнителем Силантьевой Т. Н. был произведен арест имущества ООО "Оптан - Казань", а именно: арестовано принадлежащие должнику 1845,761 тонн дизельного топлива летнего класса 5, хранящиеся на нефтебазе филиала "Казаньнефтепродукт" ОАО ХК "Татнефтепродукт".

10.04.2013 года арест с части дизельного топлива в количестве 1735,312 тонн, принадлежащих ответчику, был снят, истцу передано 110,449 тонн дизельного топлива класса 5, исполнительное производство N 15275/13/08/16 окончено.

Постановлением кассационной инстанции от 10.06.2013 года определение от 28.01.2013 года по настоящему делу было отменено в части удовлетворения требований ООО "Правда" и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

09.07.2013 года производство по делу N А65-2768/2011 в части заявления ООО "Правда" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было прекращено ввиду отказа ООО "Правда" от своего заявления.

16.08.2013 года ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 06.07.2011 года по настоящему делу, указав в качестве основания для поворота то, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 года отменено постановлением суда кассационной инстанции, в котором ссылок на поворот исполнения решения суда от 06.07.2011 года не содержится, производство по делу N А65-2768/2011 в части заявления ООО "Правда" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было прекращено ввиду отказа ООО "Правда" от своего заявления и ООО "Оптан-Казань", должно быть возвращено истцом, ООО "Правда", дизельное топливо в количестве 110,449 тонн класса 5 с учетом его возможного сезонного применения.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 года заявление ответчика удовлетворено. Суд произвел поворот исполнения решения арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 года по делу N А65-2768/2011.

Суд обязал ООО "Правда" возвратить ООО "Оптан-Казань" дизельное топливо в количестве 110,449 тонн класса 5.

Указанное определение вступило в законную силу 18.11.2013 г. Ответчиком был получен исполнительный лист, который направлен по месту нахождения ООО "Правда" в Высокогорский РОСП, где 25.11.2013 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 21110/13/25/16.

В ходе исполнительного производства было выявлено отсутствие дизельного топлива класса 5 у ООО "Правда", что подтверждено актами совершения исполнительных действий. Поскольку дизельное топливо класса 5, подлежащее возврату было израсходовано истцом, ответчик обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А65-2768/2011.

Определением арбитражного суда от 20.03.2014 года удовлетворено заявление ООО "Оптан-Казань" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А65-2768/2011 (том 7 л.д. 158-159).

Суд изменил способ исполнения решения арбитражного суда от 06.07.2011 года по делу N А65-2768/2011, заменив его на обязание ООО "Правда" возвратить ответчику стоимость дизельного топлива в количестве 110,449 тонн 5 класса в размере 3 275 889, 70 руб. (указанное дизельное топливо было приобретено ООО "Оптан-Казань" у ОАО ХК "Татнефтепродукт" по цене 29 659, 75 руб. за тонну по товарной накладной от 12.02.2013 г. N КН0001348 и счету-фактуре от 12.02.2013 г.

ООО "Правда" платежным поручением от 08.09.2014 года N 418 перечислило ООО "Оптан-Казань" 3 275 889, 70 руб.

Исходя из того, что на сегодняшний день исполнить решение суда невозможно, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 года N 748 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту и о некоторых вопросах, связанных с модернизацией нефтеперерабатывающих мощностей, "летнее" дизельное топливо марки ДТл 0,2-62 запрещено к обороту в РФ с 01.01.2012 года, ООО "Правда" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 г.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения

Материалами данного дела подтверждено, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке дизельного топлива в количестве 110, 449 тонн на общую сумму 1 801 260, 2 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильным довод подателя жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о факте исполнения решения суда от 06.07.2011 г. по настоящему делу.

Однако в заявлении ООО "Правда" просит изменить способ и порядок исполнения решения арбитражного суда от 06.07.2011 г., заменив его на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" стоимости дизельного топлива в количестве 110,449 тонн в размере 3 633 772, 10 руб.

При этом в обоснование стоимости дизельного топлива заявитель указал на счет на оплату от 01.10.2014 г. N 3782 в соответствии с которым стоимость 110,449 тонн дизельного топлива на 01.10.2014 г. составляет 3 633 772, 10 руб. (том 11 л.д. 2-3).

Обращаясь с просьбой изменить способ и порядок исполнения решения суда от 06.07.2011 года, заменив его на взыскание с ответчика стоимости дизельного топлива в количестве 110,449 тонн в размере 3 633 772,10 руб., истец не указал, стоимость какого именно дизельного топлива он хочет получить.

Кроме того, как установлено решением арбитражного суда от 06.07.2011 года, и разъяснено определением суда от 05.12.2011 года о разъяснении данного решения, стоимость дизельного топлива летнего марки 0,2-62, подлежащего передаче ООО "Правда" составляет 1 801 260, 2 руб.

Данное заявление истца, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено на изменение способа исполнения судебного акта от 06.07.2011 года в размере значительно превышающем стоимость недопоставленного истцу дизельного топлива.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Правда".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал ООО "Правда" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.07.2011 года.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года по делу N А65-2768/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов А.Б. Корнилов