Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-8678/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-135378/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества г.Москвы и Департамента культурного наследия города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-135378/14, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-243),

по заявлению ООО "Телта-Рапид"

к Департаменту городского имущества г.Москвы

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Рагожина Е.Г. по доверенности от 14.01.2014; Растегин Ю.Е. по доверенности от 14.01.2014; Гришина И.В. по доверенности от 14.01.2014;
от ответчика:	Медушевская Т.В. по доверенности от 30.12.2014;
от третьего лица:	Пефтиева О.И. по доверенности от 26.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телта-Рапид" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным отказа от 15.07.2014 N Дги-1-74476/ш-1 в предоставлении в собственность недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.36, общей площадью 235,2 кв.м.; признании незаконным отказа от 26.05.2014 N ДГИ-1-54034/14-1 в предоставлении в собственность нежилого помещения второго этажа и мезонина, общей площадью 235,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.36.

Решением от 31.12.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы несоответствием оспариваемых отказов закону и нарушением прав и законных интересов заявителя. При этом суд указал на отсутствие у Департамента правовых оснований для отказа Обществу в оформлении договора купли-продажи испрашиваемого недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания незаконным оспариваемого отказа Департамента.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент культурного наследия города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения обращений ООО "Телта-Рапид" от 24.04.2014 и от 25.04.2014 Департаментом городского имущества г.Москвы было принято решение от 26.05.2014 N ДГИ-1-54034/14-1 об отказе в приватизации ООО "Телта-Рапид" нежилого помещения, площадью 235,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.36.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Телта-Рапид" от 06.06.2014 Департаментом городского имущества г.Москвы было принято решение от 15.07.2014 N Дги-1-74476/ш-1 об отказе в приватизации ООО "Телта-Рапид" нежилого помещения, площадью 235,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.36.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу п.3 указанной статьи Федерального закона, при получении вышеназванного заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, условия, предусмотренные ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в отношении арендуемого заявителем недвижимого имущества были соблюдены, поэтому основания для отказа в реализации заявителем преимущественного права приватизации отсутствовали.

Ссылки подателей жалоб на отсутствие проекта охранного обязательства собственника на момент рассмотрения заявления Общества о выкупе арендуемых нежилых помещений являются несостоятельными.

Общество в силу норм действующего законодательства не наделено ни правом, ни обязанностью предоставления охранного обязательства собственника приватизируемого объекта при подаче документов на выкуп.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, 02.08.2011 между ООО "Телта-Рапид" и Департаментом культурного наследия города Москвы было заключено охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия, которое было представлено в Департамент имущества города Москвы письмом N 27/04 от 27.04.2012 на запрос Департамента от 27.03.2012 N 12/7185.

Следует учесть, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации преимущественного права на приобретение недвижимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134).

Доводы апелляционных жалоб о прекращении 16.06.2014 правоотношений по договору аренды спорного имущества, в связи с направлением Департаментом уведомления от 20.05.2014 N ДГИ-И-9643/14-1 о расторжении договора в одностороннем порядке, отклоняются апелляционной коллегией.

При этом коллегия учитывает, что согласно охранно-арендного договора N 162-з/2 N 0-176/200 на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 09.04.2003 в редакции пункта 15 раздела IV, на который сослался Департамент, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке только при повторном нарушении арендатором его условий в сроки, определенные предписанием госоргана без предоставления арендатору помещения.

Между тем при проведении 19.03.2014 повторной проверки нарушений нецелевого использования арендуемого помещения выявлено не было, о чем свидетельствует акт осмотра нежилых помещений города Москвы, подписанный представителями Мосгорнаследия и Департамента.

Кроме того, согласно акту проверки от 05.06.2014 N 71004, составленному Госинспекцией по недвижимости, спорные помещения используются в соответствии с условиями договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения по вышеуказанному договору аренды не прекращены, что также подтверждается отказом Росреестра от 20.08.2014 в прекращении записи договора аренды по заявлению Департамента от 19.06.2014 N 12/211/2014-49, выпиской из ЕГРП от 18.03.2015 N 77/007/225/2015-756.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Департамента законных оснований для отказа заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого недвижимого имущества.

Доказательств обратного Департаментом в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалоб, которые освобождены от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-135378/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева