Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-11019/15

город Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-163638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-163638/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568, место нахождения: 127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 24, стр. 1) к ООО "Торговый дом Старт" (ОГРН 1107746517196, ИНН 7724752350, место нахождения: 109429, г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 51А), третье лицо: ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Ливи-Кар" о взыскании 5551121,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белоглазов А.В. по доверенности от 07 августа 2014 года;

от ответчика - Квартальнова Е.В. по доверенности от 01 августа 2014 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Старт", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Ливи-Кар" о взыскании 5551121 руб. задолженности по генеральному договору N 341-11-Ф об общих условиях факторингового обслуживания от 28.11.2011.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору факторинга N 341-11-Ф от 28.11.2011.

Решением от 04 февраля 2015 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств возврата товара по договору поставки N 13/4 от 10.01.2012, ввиду того, что суд первой инстанции не исследовал номенклатуру возвращенного товара, а руководствовался лишь имеющимися в материалах дела товарными накладными. Указал, что договор поставки не содержит условий о возможности произвольного возврата ранее переданного поставщику и принятого покупателем товара.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.

Согласно статье 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование. Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, если это предусмотрено договором факторинга.

Согласно материалам дела, 28.11.2011 между ОАО Банк "Петрокоммерц" (Фактор) и ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Ливи-Кар" (Клиент) был заключен генеральный договор N 341-11-Ф об общих условиях факторингового обслуживания, по условиям которого Клиент обязался уступить Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам), а Фактор обязался передать Клиенту финансирование, оказать услуги по Административному управлению дебиторской задолженностью, а также иные финансовые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

Согласно общим условиям договора факторинга клиент обязался вернуть финансирование и уплатить фактору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором факторинга.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.9, 3.5.2 договора факторинга, денежные требования переходят к фактору с момента подписания сторонами Реестра уступленных прав, составленного по форме Приложения N 5 к договору, если на момент подписания Реестра уступленных прав срок платежа по уступаемому требованию уже наступил, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке по форме Приложения N 3. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к фактору после того, как возникло само денежное требование, то есть денежные требования могут уступаться клиентом фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования.

В силу пункта 3.1 Дополнительного соглашения N 1 к договору Фактор выплачивает финансирование в счет соответствующего требования на счет Клиента в течение 2 рабочих дней с даты подписания соответствующего Реестра уступленных прав.

При этом, 10.01.2012 между ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Ливи-Кар" (поставщик) и ООО "Торговый дом Старт" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 13/4 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить аккумуляторные батареи (далее - товар).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора поставки поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 5551121 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 148 от 14.03.2013, N 171 от 20.03.2013, N 174 от 21.03.2013 и не оспаривается сторонами по существу.

В силу пункт 5.2 договора поставки оплата товара должна была быть осуществлена покупателем в течение 90 календарных дней со дня получения товара.

В рамках указанного договора факторинга истец произвел финансирование уступленных требований по договору поставки N 13/4, заключенному между ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Ливи-Кар" (поставщик) и ООО "Торговый дом Старт" (покупатель) в общей сумме 5551121 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Ливи-Кар" за период с 14.03.2013 по 12.09.2014.

При этом, 24.09.2012 ООО "Торговый дом Старт" было письменно уведомлено об уступке ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Ливи-Кар" денежного требования, вытекающего из договора поставки в адрес ОАО Банк "Петрокоммерц", что подтверждается уведомлением от 24.09.2012 и не оспаривается последним по существу.

Согласно материалам дела, полученный по договору поставки товар на общую сумму 5551121 руб. был возвращен покупателем (ООО "Торговый дом Старт") поставщику (ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Ливи-Кар") до наступления срока оплаты товара, что подтверждается товарными накладными N 776 от 15.03.2013, N 777 от 20.03.2013, N 778 от 21.03.2013.

Пунктом 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактору были уступлены будущие денежные требования, поскольку срок оплаты товара наступал не позднее 90 банковских дней после поставки товара, а товар возвращен поставщику до наступления срока оплаты товара.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, истец был уведомлен о том, что товар был возвращен ООО "Торговый дом Старт".

В соответствии с пунктом 4.5 договора факторинга клиент обязан не позднее следующего рабочего дня сообщать фактору о возврате дебитором поставленных клиентом товаров с указанием причин, и в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня возврата товаров передать фактору копию накладной на возврат, заверенную уполномоченным лицом и печатью клиента, а также Реестр уменьшения уступленных требований, составленный по форме Приложения N 6 к договору. В случае если в результате возврата товара сумма, подлежащая оплате по данному требованию стала меньше суммы предоставленного финансирования и вознаграждения фактора, клиент обязан возместить фактору недостающую сумму в течение 5 (пяти) календарных дней со дня наступления события, в результате которого произошло уменьшение уступленного фактору денежного требования.

При этом истцом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату сумм непогашенного финансирования по генеральному договору N 341-11-Ф об общих условиях факторингового обслуживания от 28.11.2011.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Как было указано ранее и установлено судом первой инстанции, реестры уступленных требований были подписаны между истцом и ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Ливи-Кар", истец был уведомлен о том, что товар был возвращен ООО "Торговый дом Старт" (письмо от 30.07.2013 N 48/43).

Пунктом 6.3 договора факторинга предусмотрено, что клиент отвечает солидарно с дебитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, являющихся предметом уступки в соответствии с условиями договора.

Установив, что товар по договору поставки был возвращен поставщику до наступления срока оплаты товара, а обязанность оплаты товара у ООО "Торговый дом Старт" отсутствует, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца к ответчику являются необоснованным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание содержание положений договора факторинга, буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно указал, что солидарная ответственность у клиента с дебитором (но не наоборот) возникает только в том случае, если клиентом надлежащим образом поставлен товар дебитору, право требования уступлено фактору, срок оплаты товара дебитором наступил, а дебитор уклоняется от исполнения своей обязанности по оплате товара.

Учитывая, что товар в рамках заключенного ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Ливи-Кар" и ООО "Торговый дом Старт" договора поставки был возвращен клиенту до наступления срока оплаты товара, предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к солидарной ответственности не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки не содержит условий о возможности произвольного возврата ранее переданного поставщику и принятого покупателем товара, подлежат отклонению как несостоятельные при указанном предмете и основании иска.

О фальсификации имеющихся в материалах дела возвратных товарных накладных N 776 от 15.03.2013, N 777 от 20.03.2013, N 778 от 21.03.2013 представитель истца, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в предусмотренном законом порядке, не заявил.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-163638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова