Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-2326/15

г. Пермь

22 апреля 2015 г.

Дело N А50-17983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца - ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" - Заморина Ю. В., по доверенности от 04.08.2014,

от ответчика - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - Краузе Ю. А., по доверенности от 01.12.2014,

от третьего лица - Региональной службы по тарифам Пермского края - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2015 года

по делу N А50-17983/2014,

принятое судьей Лысановой Л. И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: Региональная служба по тарифам Пермского края,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - ООО "ЦБК "Кама", истец) обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 459 884 руб. за услуги по передаче тепловой энергии в паре за сентябрь - декабрь 2013 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части транспортировки тепловой энергии в объеме, поставляемом на объект истца, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд при вынесении решения не учел, что в соответствии с нормами действующего законодательства услуги по передаче тепловой энергии на собственные объекты сетевой организации оказываться не могут. Заявитель считает, что истец фактически в указанной части не оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии абоненту - ООО "ЦБК "Кама", поскольку право собственности на тепловую энергию переходит к абоненту в точке её продажи.

Также ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку при утверждении тарифа на передачу тепловой энергии для истца было учтено собственное потребление, требования заявлены обоснованно. По мнению ответчика, учет при формировании тарифа всего объема передаваемой по сетям ООО "ЦБК "Кама" теплоэнергии не означает, что затраты, понесенные самой теплосетевой организацией в целях поставки тепловой энергии на собственные нужды, должны компенсироваться в отсутствие прямого указания закона и заключенных договоров за счет теплоснабжающей компании.

С учетом доводов жалобы ответчик просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в размере 4265976 руб. отказать.

Истец представил отзыв на жалобу, в которой указал, что законодательством о теплоснабжении не предусмотрено исключений из правил о возмещении затрат на эксплуатацию сетей, связанных с транспортировкой тепловой энергии владельцами сетей для нужд потребителей теплоснабжающей организации, в т. ч. для нужд владельца сетей. Также истец указал, что при утверждении тарифа на передачу тепловой энергии полезный отпуск принят на основании представленных договоров со всеми потребителями ОАО "ТГК N 9" (правопредшественника ответчика). Расчет тарифа произведен путем деления общей суммы расходов на эксплуатацию сетей на общий полезный отпуск тепловой энергии. В случае невключения в расчет тепловой энергии, потребляемой самой теплосетевой организацией, утвержденный тариф на транспортировку был бы в ином размере (значительно выше). Ссылаясь на ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), истец указал, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии. Поскольку тариф на теплоснабжение для ответчика на 2013 г. был утвержден ранее тарифа на передачу тепловой энергии для истца, затраты, связанные с транспортировкой пара по сетям истца в тарифе ответчика на 2013 г. учтены не были. Вместе с тем, в последующий период (2014 г.) при расчете тарифа на тепловую энергию для ОАО "ТГК N9" соответствующие затраты были учтены, что подтверждено пояснениями Региональной службы по тарифам Пермского края.

С учетом возражений истца, изложенных в отзыве, ООО "ЦБК "Кама" просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика свои доводы поддержали.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, направленный истцом в адрес ответчика (ранее ОАО "ТГК N 9") в апреле 2013 г. договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в паре на 2013-2014 гг. ответчик не подписал, ссылаясь на то, что объемы транспортировки тепловой энергии не вошли в тариф ОАО "ТГК N 9" на 2013 год, соответственно, не сформирован источник финансирования услуги, заключение договора возможно лишь с января 2014 г. (письмо от 30.09.2013 т. 1 л.д. 31).

ООО "ЦБК "Кама" владеет и пользуется паропроводом 10 атм. пара от ТЭЦ-5 на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2013, заключенного с ООО "Камабумпром" (т. 1 л.д. 7-17).

Постановлением РЭК Пермского края от 20.08.2013 N 86-т для ООО "ЦБК "Кама" с 01.09.2013 установлен тариф на передачу тепловой энергии для потребителей в размере 85,80 руб/Гкал (без НДС).

В спорный период (сентябрь-декабрь 2013 г.) ответчик, используя сети истца, поставил потребителям - ООО "Карбокам" и ООО ЦБК "Кама" - тепловую энергию в паре в количестве 51 980 Гкал на общую сумму 4 459 884 руб. (т. 1 л.д. 6).

Объем оказанных услуг подтверждается показаниями приборов узла учета тепловой энергии и посуточными ведомостями параметров теплопотребления потребителей (ООО "Карбокам" и ООО "ЦБК "Кама"), и ответчиком не оспаривается.

Ответчик от оплаты выставленных счетов отказался, в связи с отсутствием источника финансирования данной услуги (письмо т. 1 л.д. 32), что явилось для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика в суде первой инстанции, как и в жалобе, заключаются в том, что не оспаривая факт поставки теплоэнергии для указанных потребителей, в том числе истца, ответчик отрицает факт транспортировки пара в части объемов, поставленных истцу для собственных нужд, ввиду того, что истец в рассматриваемых отношениях является по отношению к ответчику лишь абонентом. По мнению ответчика, обязанность по оплате указанного объема услуг по передаче тепловой энергии в паре отсутствует, так как по сетям истца транспортировалась тепловая энергия, принадлежащая самому истцу, поскольку, по мнению заявителя, право собственности на тепловую энергию перешло от ответчика к истцу в точке ее передачи (А) - на границе балансовой принадлежности сетей с теплоснабжающей организацией (ОАО "ТГК N 9"). Приняв тепловую энергию от ОАО "ТГК N 9" непосредственно в свой трубопровод, истец, являясь в данных отношениях абонентом, неправомерно требует с ответчика оплаты за услуги транспортировки до своей теплопотребляющей установки.

При этом ответчик факт поставки в спорный период тепловой энергии в паре по сетям истца для потребителей - ООО "Карбокам" и ООО "ЦБК "Кама" - подтверждает. В материалы дела представлены договоры теплоснабжения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца полностью, исходил из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику в заявленном размере, отсутствия доказательств оплаты долга, отклонив при этом возражения ответчика с учетом анализа существующей схемы отношений сторон, а также того, что при утверждении истцу, как теплосетевой организации, тарифа на передачу тепловой энергии Региональной энергетической комиссией Пермского края (РЭК ПК) учтено собственное потребление ресурса. Также суд указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора последний принимал оказываемые истцом услуги по транспортировке тепловой энергии.

Отсутствие между сторонами подписанного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг в силу положений ст.ст. 8, 309, 310,548, 779, 781 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно необходимости исключения из расчета объема услуг по передаче тепловой энергии, определенного в отношении объема тепловой энергии, поставленной самому истцу, аналогичные его возражениям в суде первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны правомерно отклоненными судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (п. 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении).

Постановлением РЭК Пермского края от 20.08.2013 N 86-т для ООО "ЦБК "Кама" с 01.09.2013 установлен тариф на передачу тепловой энергии для потребителей в размере 85,80 руб./Гкал (без НДС).

Как следует из материалов дела, в том числе приложенного к письму РЭК ПК от 28.08.2013 (т. 2 л.д. 34) экспертного заключения (т. 2 л.д. 40), и не оспаривается сторонами, в расчет тарифа включены все заявленные расходы в полном объеме, а также полезный отпуск тепловой энергии всем конечным потребителям, включая ООО "ЦБК "Кама" (по иным потребителям - 18,997 тыс. Гкал, на собственное потребление - 177,387 тыс. Гкал).

При этом из существующей схемы отношений сторон следует, что истец является владельцем сетей и одновременно потребителем ответчика как поставщика тепловой энергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 116), не оспариваемому сторонами, транспортирование тепловой энергии осуществляется по паропроводу теплосетевой организации (ООО "ЦБК "Кама"). Точка приема тепловой энергии теплосетевой организации устанавливается: точка А. Точки передачи теплоэнергии потребителям теплоснабжающей организации (ОАО "ТГК N 9") устанавливаются: точка Б - ООО "ЦБК "Кама", точка В - ООО "Карбокам". Также актом установлена граница ответственности между сторонами за состояние и обслуживание теплоустановок (т. 1 л.д. 117). Аналогичная схема отражена в акте разграничения от 15.10.2012 (т. 2 л.д. 101).

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации.

Ответственность теплосетевой и теплоснабжающих организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности (подп. 3 п. 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении).

Точка учета тепловой энергии, теплосносителя - это место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета (п. 24 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Из вышеуказанных положений Закона о теплоснабжении применительно к рассматриваемой ситуации не установлено каких-либо исключений из правил о возмещении затрат на эксплуатацию сетей, связанных с транспортировкой тепловой энергии владельцами сетей для нужд потребителей теплоснабжающей организации, позволяющих признать обоснованными доводы ответчика.

В существующей схеме истец является одновременно и потребителем ответчика, однако данное обстоятельство не позволяет исключить из расчета истца объем переданной по сетям истца тепловой энергии от точки А до точки Б, т.е. передаваемой для нужд истца как одного из потребителей ответчика. По сетям истца с целью теплоснабжения всех потребителей ответчика транспортируется весь объем тепловой энергии, при этом оснований для исключения из расчета какой-либо его части не имеется.

Указанная позиция подтверждается и спецификой тарифного регулирования, поскольку из сведений, представленных РЭК ПК, следует, что при утверждении истцу как теплосетевой организации тарифа на передачу тепловой энергии РЭК ПК учтено собственное потребление ресурса. Следует также отметить, что, как указал истец в отзыве и следует из письменных пояснений Региональной службы по тарифам Пермского края (т. 2 л.д. 3), поскольку тариф на теплоснабжение для ответчика на 2013 г. был утвержден ранее тарифа на передачу тепловой энергии для истца, затраты, связанные с транспортировкой пара по сетям истца в тарифе ответчика на 2013 г. учтены не были. Вместе с тем, в последующий период (2014 г.) при расчете тарифа на тепловую энергию для ОАО "ТГК N 9" соответствующие затраты были учтены.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции оценены как обоснованные доводы истца о том, что иной подход в данной ситуации привел бы к необоснованному увеличению затрат сетевой организации при необоснованном освобождении теплоснабжающей организации от оплаты услуг по передаче тепловой энергии её потребителям. Возражения истца, изложенные в отзыве на жалобу, также являются обоснованными.

Таким образом, доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2015 года по делу N А50-17983/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких А. Н. Лихачева