Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 05АП-1130/15

г. Владивосток

21 апреля 2015 г.

Дело N А51-29511/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владтехнопарк", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

апелляционные производства N 05АП-1130/2015, N 05АП-1132/2015

на решение от 26.12.2014

по делу N А51-29511/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1052501111277, ННН 2512302262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тригон" (ОГРН 1022500702663, ИНН 2508048221)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Владтехнопарк"

о взыскании 19 262 139 рублей 21 копейки,

при участии:

от истца - адвокат Шевчук Э.В. (доверенность N 01-юр/2014 от 30.05.2014, удостоверение адвоката N 1971);

от ответчика - представитель Гребенщикова О.А. (доверенность N 2 от 01.11.2014, паспорт);

от третьего лица - представитель Лагутина Н.Г. (доверенность N 11 от 16.09.2014, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тригон" о взыскании 5 825 428 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 8 385 545 рублей 35 копеек убытков и 5 665 496 рублей 50 копеек пени, начисленных с 11.09.2011 по 08.08.2012 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда N 1/49 от 25.04.2011.

Решением суда от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и третье лицо обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов истец выражает несогласие с выводами суда о применении преюдициальности относительно обстоятельств, установленных определением суда от 25.06.2014 по делу А51-29395/2013. Так, истец ссылается на иной субъектный состав в настоящем деле, так же как и предмет и основание иска. Обращает внимание суда на то, что доказательства оплаты услуг ООО "Владтехнопарк" в дело не представлены по причине несения значительных финансовых потерь, вызванных некачественным выполнением работ и незаконного удержания денежных средств ООО "Минеком" и ООО "Тригон". Указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции доказательств, представленных истцом в материалы дела. Считает, что ООО "Тригон" неправомерно в обоснование доводов об отсутствии оснований для взыскания убытков ссылается на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты ввиду несоблюдения процедуры извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Кроме того, истец указывает на обоснованность отказа от принятия работ ввиду несоблюдения ответчиком требований по предоставлению актов освидетельствования скрытых работ, а также справок по форме КС-6, КС-6а.

ООО "Владтехнопарк" в апелляционной жалобе также ссылается на то, что выводы суда, сделанные в рамках дела А51-29395/2013 не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Выражает несогласие с выводом суда о недостоверности доводов общества ввиду того, что представитель истца Шевчук Э.В. также являлась представителем общества с ограниченной ответственностью "Владтехнопарк" в деле N А51-30293/2014. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка условиям заключенного между ООО "Строительная компания" и "Владтехнопарк" договора. Считает, что отсутствие доказательств оплаты работ по указанному договору не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Ответчик ООО "Тригон" в отзыве на апелляционные жалобы истца и третьего лица считает, что судом вынесено законное решение, которое просит оставить без изменений, а жалобы - без удовлетворения. Так, ответчик указывает на предусмотренную ст. 69 АПК РФ преюдициальность установленных по другому делу обстоятельств, указывая, что предмет настоящего иска полностью совпадает с предметом требований, заявленных в рамках дела о банкротстве. Утверждает, что им предоставлялась исполнительная документация в адрес истца своевременно, в период строительства. Указывает на отсутствие письменных мотивированных претензий по объему и качеству работ, и как следствие, неправомерность в действиях истца по одностороннему расторжению договора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них. Судом апелляционной инстанции приобщены дополнительно представленные в материалы доказательства по делу.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2011 между ООО "Строительная компания" и ООО "Тригон" заключен договор подряда N 1/49, согласно которому ООО "Строительная компания" выступала Заказчиком работ, а ООО "Тригон" - Подрядчиком.

Предметом договора является выполнение работ по строительству подъездной автодороги, строительству фундаментов и устройству ограждений на объекте "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 1347,3" ПРС 49 в соответствие с требованиями проектной и другой технической документацией, выданной Заказчиком к производству работ на Объекте. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их в установленном договором порядке. Сданные работы должны соответствовать проектной документации, требованиям СНиП и другим техническим требованиям и регламентам заказчика, переданным в установленном порядке к производству работ по настоящему Договору.

Содержание работ устанавливается в проектной документации (Приложение N 2).

Стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета (Приложение N 1) и составляет 21 461 700 рублей, в т.ч. НДС (п.3.1 договора).

Срок начала работ 21.04.2011, окончания - 31.08.2011.

В связи с невыполнением всего объема работ по договору, выполнением работ с нарушением срока и технической документации, ООО "Строительная компания" претензионным письмом от 25.07.2012 N 377, полученным ООО "Тригон" 08.08.2012, заявило о расторжении договора N 1/49 в одностороннем порядке (п. 14.2) и о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 5 825 428 рублей 36 копеек в срок до 15.08.2012.

Поскольку сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возвращена, ООО "Строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате суммы неосвоенного аванса, уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 по делу N А51-29395/2013 в требованиях о включении в реестр требований кредиторов суммы невозвращенного аванса в размере 5 825 428 рублей 36 копеек по договору N 1/49 от 25.04.2011 было отказано по причине недоказанности ООО "Строительная компания" обстоятельств, в соответствии с которыми он отказался от принятия работ, выполненных ООО "Тригон" в период июль, август - сентябрь, ноябрь 2011 года.

Оснований для доказывания указанного факта в силу ст. 69 АПК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом ООО "Строительная компания" и ответчиком ООО "Тригон" договора строительного подряда от 25.04.2011 N 1/49, заказчик платежными поручениями от 27.04.2011 N367, от 27.06.2011 N687, от 12.07.2011 N804, от 18.07.2011 N831, от 20.07.2011 N868, от 22.07.2011 N880, от 01.08.2011 N911, от 01.08.2011 N912, от 08.08.2011 N955, от 26.08.2011 N1050, от 13.09.2011 N1150, от 13.10.2011 N21 произвел авансовый платеж на общую сумму 10 222 379 рублей 84 копейки, что не оспаривается сторонами.

ООО "Тригон" в подтверждение факта выполненных работ на общую сумму 14 915 571 рубль 18 копеек предоставило следующие акты выполненных работ:

Акт N 1 от 22.06.2011 за период с 01.05.2011 по 22.06.2011 на сумму 4 396 951 рубль 48 копеек (т.д. 1, л.39), в который вошли следующие работы: вырубка леса под площадку ПРС49, линейная часть, км 1447,7; вырубка леса под подъездную автодорогу к ПРС49, линейная часть, км 1447,7; вырубка леса под площадку ПРС49 в противопожарных целях, линейная часть, км 1447,7; площадка ПРС49, линейная часть, км 1447,7; подъездная автодорога к площадке ПРС49, линейная часть, км 1447,7. Акт сторонами подписан и не оспаривается истцом.

Акт N 2 от 22.07.2011 за период с 23.06.2011 по 22.07.2011 (т.д.3 л. 8-9) на сумму 2 514 172 рубля 84 копейки, в который вошли работы по фундаментам на площадке ПРС49, в объеме 0,34.

Акт N 3 от 15.09.2011 за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 (т.д.3 л. 10-11) на сумму 4 101 457 рублей 77 копеек, в который вошли работы по подъездной автодороге к площадке ПРС49, линейная часть, км 1447,7.

Акт N 4 30.11.2011 за период с 01.08.2011 по 19.09.2011 на сумму 3 791 299 рублей 19 копеек, в который также вошли работы по фундаментам на площадке ПРС49, в объеме 0,411.

Акты N N 2, 3, 4 направлены в адрес ООО "Строительная компания" письмом N17 от 14.02.2012

Указанные акты ООО "Строительная компания" не приняты к оплате, в связи с непредставлением исполнительной документации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи выполненных работ установлен сторонами в п. 4.1 договора. Так, по окончании работ отчетного месяца подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а Заказчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения приступить к приемке работ. При этом устанавливается следующий порядок: Подрядчик обязан официально известить ответственное лицо Заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ не менее чем за 2 (два) рабочих дня. Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место и, либо подписать Протокол (Акт) сдачи-приемки, либо в течение 2-х дней представить письменный мотивированный отказ от приемки. Если другая сторона не явилась в назначенное место и время для осуществления приемки, либо в течение 2-х дней не представила письменного мотивированного отказа от приемки - скрытые работы, отдельные работы, отдельные ответственные конструкции отдельные этапы работ, а также работы в целом считаются принятыми. Днем сдачи-приемки считается день, о котором была извещена другая сторона (п.4.1.1).

Как следует из материалов дела, в период производства работ, указанных в актах, работы в порядке, предусмотренном п.4.1 договора, ООО "Тригон" для сдачи не предъявлялись.

Как следует из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, акты N N 2, 3, 4 были направлены для подписания и оплаты только 14.02.2012, когда работы на объекте ПРС49 ООО "Тригон" уже не выполнялись.

Оценивая правомерность отказа ООО "Строительная компания" от принятия к оплате вышеуказанных актов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период спорных отношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) все работы, связанные со строительством объекта, заносятся в Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), на основании которого заполняется Общий журнал выполненных работ (форма N КС-6), являющийся основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Акт приемки выполненных работ (КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (КС-6а). Сдача заказчику (прием от субподрядчика) выполненных работ без составления формы КС-2 недопустимо.

В акте по форме КС-2 отражается перечень и объемы работ, выполненных подрядчиком за отчетный период, как собственными силами, так и силами субподрядчиков. Акт по форме КС-2 является расшифровкой объема выполненных работ в целях определения стоимости выполненных работ в отчетном периоде. Порядок оформления документации, подтверждающей объем и виды выполненных работ установлен пп. 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 4.1.2, 4.3, 5.1.16 договора N 1/49.

Предъявленные к оплате акты по форме КС-2 N N 2, 3, 4 в нарушение правил, предъявляемых к унифицированным формам первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, не содержат виды работ, их объем, стоимость. Расчет в них произведен в дробном отношении к объемам работ.

В материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ, их стоимости, указанной в спорных КС-2, КС-3.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их объема и стоимости, предъявления к сдаче в период их выполнения, в соответствии с требованиями законодательства, оснований для их принятия и оплаты в порядке ст. 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ у истца не имелось, в связи с чем, отказ от подписания предъявленных к оплате актов коллегия считает обоснованным и правомерным, соответствующим требованиям закона и договора.

Доводы ООО "Тригон" о выполнении работ на общую сумму 14 915 571 рубль 18 копеек, обоснованные документами, приложенными к дополнению к отзыву на апелляционные жалобы (в частности, акты скрытых работ) судом не принимаются, поскольку указанные акты не содержат сведений о выполнении работ именно ООО "Тригон" для ООО "Строительная компания". В актах указаны иные лица, которые лицами, участвующими в деле, не являются.

Кроме того, представленные в материалы дела ООО "Владтехнопарк" документы: акты скрытых работ, выписки из журнала работ от 21.12.12, подписанные между ООО "Строительная компания" и ООО "Владтехнопарк" свидетельствуют о выполнении спорных работ ООО "Владтехнопарк". Работы, выполненные ООО "Владтехнопарк", принятые ООО "Строительная компания", впоследствии сданы Генподрядчику ОАО "Стройгазконсалтинг", о чем свидетельствует акт приемки законченного объекта N 1-СК от 25.12.2012 по договору от 18.03.2011.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 717 ГК РФ и пп. 14.2, 14.5 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления Заказчиком об отказе от исполнения договора.

Письмом от 25.07.2012, полученным ООО "Тригон" 08.08.2012, ООО "Строительная компания" уведомило его об одностороннем расторжении договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ и п. 14.2 - 14.2.1 договора N 1/49 расторг договор подряда (письмо от 25.07.2012 N 357), предоставил доказательства оплаты аванса в сумме 5 825 428 рублей 28 копеек, а ответчик не доказал объем и стоимость работ, сумма неосвоенного аванса подлежит взысканию как неосновательное обогащение по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Помимо взыскания суммы неосвоенного аванса, истец, согласно п. 11.1.1 договора, заявил требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 5 665 496 рублей 50 копеек, начисленной за период с 11.09.2011 по 08.08.2012 на сумму 17 064 748 рублей 52 копейки (невыполненный объем).

Как следует из условий договора (п.2.2) все работы по договору должны быть выполнены с 21.04.2011 по 31.08.2011.

Срок окончания работ определяется датой окончания комплекса работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оговоренных в п.4 договора.

Поскольку факт неисполнения работ в сроки, указанные в договоре, подтвержден материалами дела, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 301, 310, 329, 330 ГК РФ.

Истцом заявленный период взыскания пени исчислен с 11.09.2011 по 08.08.2012 (день получения ответчиком уведомления о расторжении договора). Однако суд полагает, что взыскание пени за просрочку выполнения работ с 11.09.2011 по 30.10.2011 неправомерно в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, п.3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец, еще не отказавшись и не расторгнув договор подряда N 1/49 от 25.04.2011, заключил новый договор подряда с ООО "Владтехнопарк" от 01.11.2011, передав весь недовыполненный объем работ новому подрядчику, в соответствии с которым ООО "Владтехнопарк" работы выполнил, объект ПРС49 веден в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, истец, самостоятельно решив вопрос об окончании выполнения ООО "Тригон" спорных работ по договору, не прекратив при этом в установленном законом порядке отношения с ним, сам допустил нарушение исполнения обязательств по договору, которое в итоге воспрепятствовало исполнению обязательств ответчиком.

Таким образом, взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период отсутствия у ООО "Тригон" объективной возможности их исполнения не согласуется со смыслом ст. 330 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пеней в размере 1 040 949 рублей 65 копеек, исходя из периода просрочки исполнения обязательств с 11.09.2011 по 30.10.2011 - день, предшествующий заключению договора между истцом и третьим лицом (61 день), суммы неисполненных договорных обязательств в размере 17 064 748 рублей 52 копейки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства на основании ст. 330, 401 ГК РФ и п. 11.1.1 договора N 1/49.

Довод ответчика об истечении срока исковой данности по требованию о взыскании пеней отклоняется ввиду подачи истцом заявления в Арбитражный суд Приморского края о включении в реестр требований кредиторов по делу А51-29395/2013.

Согласно п. 1. ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о включении требований в реестр кредиторов истцом было подано 13.01.2014, 30.09.2014 судебная защита права истца закончена вынесением судом кассационной инстанции Постановления по делу А51-29395/2013. 17.10.2014 в Арбитражный суд Приморского края подан настоящий иск.

При этом, судом учитывается, что уплата пени не является самостоятельным обязательством. Начисленная на сумму долга пеня носит производный характер и следует судьбе основного обязательства.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании пеней истцом не пропущен, в силу статьи 207 ГК РФ.

Заявляя требования о взыскании убытков на сумму 8 385 454 рублей 35 копеек, истец исходил из того, что ООО "Тригон" при выполнении работ по устройству подъездной дороги допустил грубые нарушения и отклонения от проектной документации. Указанные отклонения зафиксированы в предписания Генподрядчика и пояснительной записке от 25.12.2011. Сумма убытков включает: 1 450 285 рублей - стоимость демонтажа подъездной дороги к площадке ПРС 49, 6 972 987 рублей 93 копейки - сумма, потраченная на устройство подъездной дороги к площадке ПРС 49 вновь.

Согласно сметного расчета к договору N 1/49 в состав работ по объекту ПРС 49 входит подъездная дорога к площадке ПРС49, общей стоимостью 9 979 216 рублей.

К оплате ООО "Тригон" заявил в акте от 22.06.2011 за период с 01.05.2011 по 22.06.2011 0,32 от всего объема на сумму 2 706 228 рублей 07 копеек.

Акт по форме КС-2 подписан, сумма зачтена в счет перечисленного аванса в размере 10 222 379 рублей 84 копейки.

В феврале 2012 года к оплате ООО "Тригон" был приложен Акт N 3 от 15.09.2011 за период с 01.08.2011 по 15.09.2011, в котором указано "Подъездная дорога к площадке ПРС 49 в объеме 41% выполненных работ на сумму 4 101 457 рублей 77 копеек. Акт не принят к оплате.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

П. 3 ст. 720 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из п. 6.2.1 договора N 1/49 следует, что в случае, если в ходе приемки этапа работ или работ в целом обнаружены дефекты, недостатки, иные замечания к объему и/или качеству работ (вне зависимости подписаны ли сторонами Акты по формам КС-2, КС-3), работы (этапы работ) считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта, свидетельствующего об устранении выявленных недостатков, замечаний Генподрядчика по качеству и/или объему работ. При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком разногласий по поводу качества и объемов выполненных работ, заинтересованная сторона проводит независимую экспертизу.

Доказательств возникновения каких-либо разногласий по поводу некачественно выполненных работ в объеме, представленном к оплате по акту N 1 от 22.06.2011 истцом не представлено.

Приемка выполненных работ, предъявленных к оплате по акту N 3 от 15.09.2011 не проводилась и работы не оплачивались.

Кроме того, весь объем невыполненных и неоплаченных работ по договору подряда N 1/49 от 25.04.2011, заключенному между ООО "Строительная компания" и ООО "Тригон" включен в договор подряда N 49ПРС от 01.11.2011, заключенный между ООО "Строительная компания" и ООО "Владтехнопарк", в том числе по подобъекту подъездная дорога (Локальный сметный расчет - т.д. 2, л. 19).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности размера убытков, понесенных ООО "Строительная компания" по вине ООО "Тригон".

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, на основании п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в пользу третьего лица также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 по делу N А51-29511/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тригон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" 6 866 378 (шесть миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 02 копейки, в том числе 5 825 428 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 1 040 949 рублей 66 копеек пеней; а также 1 036 (одну тысячу тридцать шесть) рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 80 101 (восемьдесят тысяч сто один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тригон" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 42 283 (сорок две тысячи двести восемьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тригон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владтехнопарк" 1 036 (одну тысячу тридцать шесть) рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова