Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 18АП-3680/15

г. Челябинск

22 апреля 2015 г.

Дело N А47-12209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 по делу N А47-12209/2014 (судья Третьяков Н.А.).

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Юпитер" (далее - ЗАО "ГК "Юпитер", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании 1 518 420 руб. 34 коп., в том числе: 1 370 333 руб. 65 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 148 086 руб. 69 коп. неустойки за период с 05.05.2013 по 20.11.2014 (т. 1, л.д. 3-6, 45).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 125-129).

В апелляционной жалобе ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора по требованию об уплате неустойки. Претензия истца не содержала сумму, период начисления и расчет неустойки в размере 148 086 руб. 69 коп. По мнению ответчика, имеются основания для оставления иска без рассмотрения, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определениях об отказе в передаче в Президиум конкретных дел, вывод суда о соблюдении претензионного порядка урегулирования вопроса о взыскании неустойки не соответствует обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3).

ЗАО "ГК "Юпитер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводом ответчика, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец указывает на наличие у ответчика информации о задолженности, возможности применения штрафных санкций. В претензии от 17.09.2014 N 187/1 имеется указание на возможность истребования пеней в судебном порядке в случае непогашения задолженности, срок добровольной оплаты задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Сумма неустойки 148 086 руб. 69 коп. определена истцом по состоянию на 20.11.2014 - дату принятия решения об обращении в суд, расчет направлен ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили, известили суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 между ЗАО ГК "Юпитер" (поставщик) и ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 53-01/438 в редакции протокола разногласий от 31.01.2013 (далее - договор; т.1, л.д. 9-14), согласно предмету которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере подписания их сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1). Сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными спецификациями к договору (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции производится по ценам и в порядке, указанных сторонами в спецификациях к договору. Пунктом 2.2 установлен порядок оплаты, предусмотрена возможность установления иного порядка в спецификациях.

В силу п. 2.3 договора датой оплаты продукции считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 5.9 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты продукции против установленных спецификацией сроков поставщик вправе потребовать уплаты, а покупатель будет обязан уплатить пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неоплаченной продукции.

Разделом 6 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

В соответствии с п. 7.6 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013, а в части обязательств - до полного их исполнения. Дополнительным соглашением от 27.12.2013 (т.1, л.д. 15) стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014.

Спецификациями к договору N 1 от 01.02.2013, N 2 от 21.10.2013, N 3 от 12.11.2013, N 4 от 26.06.2014 (т. 1, л.д. 16-19) стороны согласовали наименования, количество и стоимость поставляемой продукции (кабеля), в том числе: по спецификации N 1 на сумму 1 585 266 руб. 68 коп., N 2 - 831 434 руб. 12 коп., N 3 - 653 059 руб. 24 коп., N 4 - 178 670 руб. 01 коп. Срок оплаты продукции по спецификации N 1 от 01.02.2013 установлен в течение 30 дней с момента ее отгрузки, по спецификациям N 2 от 21.10.2013, N 3 от 12.11.2013, N 4 от 26.06.2014 - аванс 15 %, оставшиеся 85% в течение 30 дней с момента отгрузки продукции. Истцом выставлялись счета на оплату продукции (т. 1, л.д. 20-23).

В подтверждение факта поставки ответчику продукции на сумму 3 259 206 руб. 76 коп. истец представил товарные накладные: N 3708 от 20.03.2013 на сумму 1 639 400 руб. 11 коп., N 4106 от 20.11.2013 на сумму 819 366 руб. 47 коп., N 3008 от 17.01.2014 на сумму 615 114 руб. 50 коп., N 3164 от 04.08.2014 на сумму 185 325 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 24-28).

Платежными поручениями N 389 от 11.06.2013 на сумму 200 000 руб., N 238 от 16.07.2013 на сумму 200 000 руб., N 653 от 23.07.2013 на сумму 100 000 руб., N 119 от 30.07.2013 на сумму 170 000 руб., N 198 от 19.08.2013 на сумму 200 000 руб., N 551 от 23.08.2013 на сумму 150 000 руб., N 708 от 27.08.2013 на сумму 100 000 руб., N 746 от 28.08.2013 на сумму 50 000 руб., N 371 от 26.09.2013 на сумму 150 000 руб., N 479 от 27.09.2013 на сумму 100 000 руб. N 530 от 30.09.2013 на сумму 219 400 руб. 11 коп., N 751 от 23.10.2013 на сумму 124 715 руб., N 786 от 13.11.2013 на сумму 97 958 руб., N 327 от 07.05.2014 на сумму 26 800 руб. ответчик перечислил истцу 1 888 873 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 29-42).

Наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на второй квартал 2014 года в сумме 1 185 007 руб. 97 коп. подтверждено также актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 43).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 187/1 от 17.09.2014 (т. 1, л.д. 46, 47), которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на неоплату ответчиком продукции и произведя начисление договорной неустойки в сумме 148 086 руб. 69 коп. за период с 05.05.2013 по 20.11.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал (отзыв и дополнение к нему - т. 1, л.д. 120, 140), указав на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 8, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводам об исполнении истцом обязанности по передаче ответчику продукции, в связи с чем у ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" имеется обязанность по ее оплате, признал обоснованными и удовлетворил требование о взыскании 1 370 333 руб. 65 коп. задолженности.

Указанные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.9 договора стороны предусмотрели возможность начисления неустойки за просрочку оплаты продукции, согласовали ее размер.

Суд первой инстанции обоснованно проверил представленный истцом расчет неустойки (в том числе с учетом согласованного сторонами ограничения ее размера) и пришел к выводу о его правильности. Ответчиком контррасчет неустойки не представлялся, возражений против положенных в основу расчета фактических обстоятельств просрочки не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 70, ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Довод ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой конкретно определенную процедуру, регламентирующую последовательность и содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В разделе 6 договора стороны определили порядок направления претензий и ее рассмотрения. В указанной связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением.

Под претензией понимается требование стороны обязательства, направленное другой стороне, о добровольном урегулировании спорных вопросов путем применения соответствующего действующему законодательству способа защиты нарушенного права до передачи их на рассмотрение суда.

Как следует из содержания претензии исх. N 187/1 от 17.09.2014 (т. 1, л.д. 46) ответчику предъявлено требование погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленной продукции в размере 1 370 333 руб. 65 коп., а также указано на возможность взыскания в судебном порядке задолженности и пеней. Факт направления претензии подтвержден документально (т. 1, л.д. 47), ее получение ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не оспаривается.

Таким образом, ответчик был уведомлен об обосновании и составе предъявляемых к нему требований, в связи с чем вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является верным.

Довод ответчика об отсутствии в претензии окончательной суммы неустойки, заявленной ко взысканию, не опровергает указанный вывод, поскольку для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на наличие у ответчика обязанности уплатить неустойку при неисполнении стороной договора своих обязательств по оплате поставленной продукции в добровольном порядке.

Представленная в материалы дела претензия содержит указание на возможность взыскания с должника неустойки в качестве меры ответственности за несвоевременную оплату. Ответчик располагал сведениями о размере неисполненной им части обязательства и периоде просрочки, предусмотренных договором последствиях ненадлежащего исполнения обязательства по оплате.

Поскольку взыскание неустойки является согласованной сторонами мерой ответственности, порядок ее расчета определен договором, а также учитывая, что в направленной ответчику претензии содержится, в том числе, указание на обязанность ответчика по оплате неустойки (пеней) и намерение истца ее взыскать, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, а следовательно, для оставления иска без рассмотрения в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что задачей досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон к самостоятельному решению возникших спорных вопросов до обращения лица, полагающего свои права нарушенными, за их принудительной защитой путем предоставления контрагенту возможности добровольно удовлетворить правомерные требования.

Из материалов дела усматривается, что претензия направлена истцом заблаговременно до обращения с иском, однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о реальной возможности урегулирования спорной ситуации путем совершения сторонами добровольных действий.

Довод ответчика о том, что его возражения подтверждаются выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определениях об отказе в передаче дел в Президиум от 15.04.2010 N ВАС-4270/10, от 21.09.2009 N ВАС-11782/09, от 14.10.2008 N 12876/08, отклоняется судом, поскольку с учетом абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ правовые позиции о практике применения правовой нормы определяются в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства указанных дел и настоящего дела различны.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В силу разъяснений п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта; выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 по делу N А47-12209/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Юпитер" 148 086 руб. 69 коп. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко