Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 04АП-5565/14

г. Чита

22 апреля 2015 г.

Дело N А19-6250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Чайка" Гришкевич Ларисы Степановны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года по делу N А19-6250/2014 по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина,14-1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, место нахождения: г. Иркутск, ул. Советская,55) о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Чайка", выразившегося во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 14.08.2013 за ГРН 2133850355065,

при участии в деле третьих лиц: Гришкевич Ларисы Степановны (г. Иркутск), ООО "Чайка" (ОГРН 1083808000495, ИНН 3808171651, место нахождения: г.иркутск, ул. Трактовая, 45) (суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рощупкина П.А., представителя по доверенности от 25.11.2014,

от третьего лица Гришкевич Л.С. - Лисовского А.В., представителя по доверенности от 30.02.2015,

в отсутствие в судебном заседании представителей иных участвующих в деле лиц,

установил:

Администрация города Иркутска (далее - Администрация г. Иркутска) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Чайка", выразившегося во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 14.08.2013 за ГРН 2133850355065.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены учредитель и ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "Чайка" Гришкевич Лариса Степановна (далее - ликвидатор Гришкевич Л.С.), Общество с ограниченной ответственностью "Чайка".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Иркутской области о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Чайка", выразившееся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 14.08.2013 за ГРН 2133850355065.

На инспекцию возложена обязанность аннулировать запись от 14.08.2013 за ГРН 2133850355065 о государственной регистрации прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Чайка" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении государственной регистрации ликвидации ООО "Чайка" нарушен предусмотренный гражданским законодательством порядок ликвидации юридического лица и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые и достоверные документы в регистрирующий орган не представлены.

Суд посчитал нарушенными права и законные интересы заявителя как кредитора общества, которого ликвидатор общества должным образом письменно не уведомил о ликвидации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем соблюден срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения инспекции в судебном порядке, поскольку последнему стало известно о ликвидации ООО "Чайка" 27.03.2014 из жалобы Назарова С.В., а обратился он в суд 21.04.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция и ликвидатор Гришкевич Л.С. обратились с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, у регистрирующего органа имелись основания для принятия решения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и внесения соответствующей записи, поскольку представленный ликвидатором ООО "Чайка" пакет документов о ликвидации общества соответствовал перечню документов, установленному в Законе N 129-ФЗ; установленный законом порядок ликвидации обществом соблюден; у регистрирующего органа отсутствовали основания для сомнения в достоверности промежуточного и ликвидационного баланса общества на момент их составления и представления. Также инспекция указывает на неисполнимость решения суда первой инстанции в части аннулирования записи, внесенной в реестр юридических лиц, поскольку в соответствии с положениями статьи 5 закона N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Ликвидатор общества Гришкевич Л.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об обращении Администрации г. Иркутска с заявлением в суд в установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. ООО "Чайка" не имеет отношения к обстоятельствам, указанным в заявлении гражданина Назарова С.В. по поводу неработающей ливневой канализации в районе жилого комплекса "Чайка" по адресу: г.Иркутск, ул. Терешковой. При этом информация о начале процедуры ликвидации и принятии решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Чайка" является общедоступной и размещена в установленном порядке. Администрации г. Иркутска стало известно о ликвидации ООО "Чайка" 26.08.2013 после представления в КУМИ г. Иркутска копии листа записи о ликвидации юридического листа, в связи с чем трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий инспекции Администрацией пропущен.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении доводов отзыва, представленного представителем Гришкевич Л.С., поскольку доверенность на представителя была представлена в материалы дела при обращении с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

В отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к нему Администрация г. Иркутска указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Администрация г. Иркутска подтвердила отсутствие в Комитете по управлению муниципальным имуществом документов, подтверждающих, что жилой комплекс "Чайка" строило ООО "Чайка". Вместе с тем, ввиду того, что название жилого комплекса и организации совпадают, должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения Назарова С.В., решило обратиться за разъяснениями к ООО "Чайка". Из сведений, содержащихся в публичном доступе на сайте ФНС России в сети Интернет, стало известно о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Чайка".

Администрацией г. Иркутска заявлено о фальсификации копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении в отношении ООО "Чайка" записи о ликвидации 14.08.2013, имеющей оттиск входящего штампа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска 26.08.2013 и подпись о принятии. В обоснование заявления Администрация сослалась на отсутствие в автоматизированной системе "Гран-Док" сведений о поступлении в Администрацию города Иркутска от Гришкевич Л.С. заявлений (обращений) относительно ООО "Чайка" за период с 26.08.2013 по 28.08.2013; подпись на входящем штампе регистрации не совпадает с образцами подписи должностных лиц администрации, уполномоченных на прием и регистрацию входящей корреспонденции; в штампе отсутствует регистрационный номер, который должен присваиваться входящему документу.

Гришкевич Л.С. заявила возражения относительно заявления о фальсификации доказательства по делу, указав на то, что в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска представлен непосредственно лист записи в реестр, а не письменное обращение Гришкевич Л.С.; в соответствии с инструкцией о порядке регистрации документов в Администрации города Иркутска документы регистрируются по классификационным группам, к которым лист записи не относится, что обусловливает отсутствие в системе автоматизированного документооборота соответствующих сведений.

Инспекция в отзыве и письменных пояснениях указала на отсутствие информации о корреспонденции, поступающей в администрацию г. Иркутска, и невозможности представления пояснений по фактам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе Гришкевич Л.С.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 19.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Инспекция и ООО "Чайка", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель третьего лица Гришкевич Л.С. доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель Администрации г. Иркутска указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с заявлением Администрации г. Иркутска о фальсификации доказательства по делу судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении в отношении ООО "Чайка" записи о ликвидации 14.08.2013, с оригиналом оттиска входящего штампа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска 26.08.2013 и подписи о принятии.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства по делу - листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении в отношении ООО "Чайка" записи о ликвидации 14.08.2013, имеющего оттиск входящего штампа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска 26.08.2013 и подпись о принятии. Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. О фальсификации доказательства в суде первой инстанции не заявлялось, причина, обосновывающая невозможность подачи такого заявления (по пояснениям представителя в уде апелляционной инстанции Администрации г. Иркутска не было известно о наличии такого документа в материалах дела), уважительной не является. Документ представлен в суд первой инстанции 22.07.2014 и приобщен к материалам дела, дело рассмотрено по существу 23.09.2014, представитель Администрации г. Иркутска участвовал в судебных заседаниях и имел возможность знакомиться с материалами дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее и письменных пояснений, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 1083808000495. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) общества являлась Гришкевич Лариса Степановна; основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом.

27 мая 2013 года единственный участник ООО "Чайка" Гришкевич Л.С. приняла решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором Гришкевич Ларисы Степановны.

29 мая 2013 года в Инспекцию представлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Чайка". В Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесены записи 05.06.2013 ГРН 2133850259783, ГРН 2133850259794 о принятии решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Сообщение о ликвидации Общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 05.06.2013/464 ч.1 N 22(431). Согласно опубликованного сообщения, требования кредиторов подлежали предъявлению в двух месячный срок, исчисляемый с момента публикации сообщения о ликвидации.

Решением единственного участника ООО "Чайка" Гришкевич Л.С. 05.08.2013 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, в связи с истечением срока предъявления требований кредиторами.

5 августа 2013 года утвержден ликвидационный баланс.

7 августа 2013 года ликвидатор ООО "Чайка" подал в регистрирующий орган заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, с приложением, в том числе, ликвидационного баланса.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов, 14.08.2013 Инспекцией принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Чайка", в связи с ликвидацией и внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2133850355065.

14 августа 2013 года Межрайонной ИНФС России N 17 по Иркутской области в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2133850355065 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1083808000495, ИНН 3808171651).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации" в сети "Интернет" (http://www.vestnik-gosreg.ru) сообщение о том, что единственным участником ООО "Чайка" принято решение о ликвидации ООО "Чайка", было опубликовано в части 1 N 22(431) от 05.06.2013/464.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.08.2014 ООО "Чайка" находится в стадии ликвидации, по состоянию на 22.09.2014 ликвидировано по решению его учредителей.

Администрация города Иркутска, полагая незаконным внесение регистрационной записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Чайка" в связи с его ликвидацией, обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Администрация г. Иркутска указала, что на момент составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса Администрация города Иркутска являлась кредитором ООО "Чайка".

Между администрацией города Иркутска и ООО "Чайка" заключен договор аренды земельного участка N 2952 от 28.04.2005, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Трактовая, 45, кадастровый номер 38:36:000011:96, общей площадью 12599 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Чайка" своих обязанностей по внесению арендных платежей по договору N 2952 от 28.04.2005, администрация города Иркутска неоднократно обращалась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о принудительном взыскании контрагента задолженности по внесению арендных платежей. Требования Администрации были удовлетворены по делам N А19-3551/10-58, А19-5107/2011, А19-22944/2012.

Однако 27.05.2013 единственный участник ООО "Чайка" принимает решение о ликвидации общества, зная о существовании требований администрации города Иркутска к ООО "Чайка".

Заявитель считает, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного ООО "Чайка" (неотражение в балансе задолженности перед администрацией города Иркутска) и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

При обращении с заявлением в суд Администрации города Иркутска указала, что ей стало известно о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности в связи с ликвидацией ООО "Чайка" 27.03.2014 при рассмотрении обращения Назарова СВ. по поводу неработающей ливневой канализации в районе жилого комплекса "Чайка" по адресу: г.Иркутск, ул. Терешковой.

Суд первой инстанции признал доводы заявителя о соблюдении им установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд обоснованными, рассмотрев спор по существу.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Чайка", выразившегося во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 14.08.2013 за ГРН 2133850355065. Доводы апелляционной жалобы Гришкевич Л.С. в данной части являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Иркутска обосновывает нарушение своих прав как кредитора наличием у общества задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком.

В структуру Администрации города Иркутска входит Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска. В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутск, утвержденным распоряжением Администрации города Иркутска от 04.08.2012 N 031-10-966/12 с последующими изменениями, Комитет является структурным подразделением администрации города Иркутска, задачами которого является обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Иркутска в пределах полномочий, в том числе, обеспечение предоставления земельных участков на праве аренды и иных правах, осуществление администрирования поступлений в бюджет города Иркутска. К компетенции Комитета отнесено заключение договоров аренды земельных участков и осуществление контроля за исполнением условий данных договоров.

Из материалов дела и пояснений ликвидатора ООО "Чайка" следует, что копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении в отношении ООО "Чайка" записи о ликвидации 14.08.2013 представлена в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска 26.08.2013, что подтверждается оттиском входящего штампа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска 26.08.2013 и подписи о принятии.

Следовательно, Администрации города Иркутска должно было быть известно и стало известно о внесении 14.08.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ликвидации ООО "Чайка" не позднее 26.08.2013. При этом Администрации города Иркутска, являющейся кредитором общества, не могли быть не известны последствия внесения данной записи.

Достоверность данного доказательства заявителем не опровергнута. Основания для рассмотрения заявления о его фальсификации у апелляционного суда отсутствуют по вышеприведенным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что само по себе отсутствие в автоматизированной системе "Гран-Док" сведений о поступлении в Администрацию города Иркутска от Гришкевич Л.С. заявлений (обращений) относительно ООО "Чайка" в рассматриваемый период факт представления указанного документа в Комитет не опровергает.

В Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании решения инспекции, выразившегося во внесении в реестр записи 14.08.2013 о ликвидации ООО "Чайка", Администрация города Иркутска обратилась 21 апреля 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Иркутска, полагая срок на обращение в суд соблюденным, ходатайство о его восстановлении не заявила, в обоснование начала исчисления срока на обжалование указав на то, что ей стало известно о внесении в реестр записи в отношении ООО "Чайка" 27.03.2014 при рассмотрении обращения Назарова СВ. по поводу неработающей ливневой канализации в районе жилого комплекса "Чайка" по адресу: г.Иркутск, ул. Терешковой.

Между тем, материалами дела не подтверждается отношение ООО "Чайка" к обстоятельствам, указанным в заявлении гражданина Назарова С.В.

Администрация г. Иркутска подтвердила отсутствие в Комитете по управлению муниципальным имуществом документов, подтверждающих, что жилой комплекс "Чайка" строило ООО "Чайка".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Администрации города Иркутска о том, что ей стало известно о внесении записи о ликвидации ООО "Чайка" при рассмотрении заявления Назарова С.В., также учитывает, что заявителем не представлено в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Чайка", полученных в период рассмотрения данного заявления.

Заявителем не приведено обоснование невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. При этом информация о начале процедуры ликвидации и принятии решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Чайка" является общедоступной и размещалась в установленном порядке и сроки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением в суд. Судом необоснованно отказано в рассмотрении доводов Гришкевич Л.С. о пропуске Администрацией г. Иркутска срока на обращение в суд, приведенных в отзыве, со ссылкой на неподтверждение полномочий представителя, его подписавшего, а также не дана оценка представленной копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении в отношении ООО "Чайка" записи о ликвидации 14.08.2013, заверенной Гришкевич Л.С. Доверенность на представителя Гришкевич Л.С. была представлена в материалы дела при обращении с заявлением об ознакомлении с материалами дела до рассмотрения дела.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Администрацией города Иркутска срока на обжалование решения регистрирующего органа в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Администрации города Иркутска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции по существу спора, рассмотрению не подлежат, поскольку не влияют на вышеприведенный вывод суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года по делу N А19-6250/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Администрации города Иркутска - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов