Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-14082/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-211795/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСТАРТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-211795/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании обоснованным заявления ООО "КСС" о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении ООО "АСТАРТА" (ОГРН 1037789032930),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нэкст-профи" - Трифонов А.А. (дов. от 25.02.2015),

от ООО "КСС" - Трифонов А.А. (дов. от 12.12.2014),

от ООО "АСТАРТА" - Сутулова Е.А. (дов. от 15.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 удовлетворено заявление ООО "КСС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТАРТА", признано обоснованным требование ООО "КСС" к ООО "АСТАРТА" и включено в третью очередь реестра требований в размере 653 230 руб. (основной долг), 16 906 руб. (расходы по уплате госпошлины), 42 065, 29 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), введена процедура наблюдения.

С определением суда не согласилось ООО "АСТАРТА", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "КСС" - отказать.

ООО "Нэкст-профи" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АСТАРТА" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "КСС", ООО "Нэкст-профи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что 19.02.2015 ООО "КСС" совершило уступку права требования в размере 712 201, 29 руб., образовавшейся в результате задолженности ООО "АСТАРТА" перед ООО "КСС"; дело рассмотрено в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения; иных доводов не приводит.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Довод должника об отсутствии его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела, содержащими доказательства надлежащего направления ООО "АСТАРТА" судебного акта (том 1, л.д.51).

Таким образом, на основании положений п. 6 ст. 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, должник обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение о дате и времени состоявшегося по рассматриваемому делу 26.02.2015 судебного заседания.

Исходя из смысла позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела (том 1, л.д.51) имеется конверт, направленный арбитражным судом в адрес должника, и возвращенный отделением почтовой связи в связи с неявкой должника для получения указанного конверта.

При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-66223/2014, согласно которому с должника в пользу кредитора взысканы сумма основного долга по договору от 01.05.2013 N 03АР/13 в размере 653 230 руб., 16 906 руб. (расходы по уплате госпошлины), 42 065, 29 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

На момент вынесения оспариваемого определения задолженность ООО "АСТАРТА" перед ООО "КСС" не была погашена.

Таким образом, у ООО "АСТАРТА" на момент введения наблюдения имелась просроченная, свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 100 000 руб., т.е. у ООО "АСТАРТА" имелись признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно п.1 и п. 3 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 2 ст. 48 АПК РФ, на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 01.04.2015 установил, что 30.03.2015 в суд поступило ходатайство ООО "Нэкст-профи" о процессуальной замене кредитора ООО "КСС" на ООО "Нэкст-профи.

Для рассмотрения поступившего ходатайства назначено судебное заседание на 28.04.2015.

Таким образом, до вынесения Арбитражным судом г. Москвы соответствующего определения о процессуальной замене кредитора ООО "КСС" на ООО "Нэкст-профи", все действия, совершенные ООО "КСС" в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для ООО "Нэкст-профи" в той мере, в какой они были обязательны для ООО "КСС".

Указанные обстоятельства также подтверждаются и позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22: для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил. Поэтому и при универсальном, и при сингулярном правопреемстве на стороне взыскателя право на взыскание и получение денежных средств за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику, если иное не установлено в соглашении правопредшественника и правопреемника.

Согласно позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование кредитора после принятия его судом, рассматривающим дело о банкротстве, переходит к другому лицу, для замены кредитора его правопреемником не требуется предварительно заменять его в деле, по которому было вынесено решение, подтверждающее названное требование.

Согласно позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование заявителя переходит к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд, рассматривающий дело о банкротстве, самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником. Предварительная замена заявителя в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, не требуется.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "КСС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТАРТА" было принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014, а также возбуждено производство по делу.

Таким образом, осуществленное между ООО "КСС" и ООО "Нэкст-профи" процессуальное правопреемство по делу не противоречит указанным позициям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 26.02.2015 в Арбитражном суде г. Москвы при участии представителя ООО "КСС" - Костюк В.В., действующей на основании доверенности, представителем ООО "КСС" было заявлено о том, что он так же является и законным представителем ООО "Нэкст-профи", действующим на основании доверенности.

Указанный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 26.02.2015 (л.д. 86).

В подтверждение существования надлежащим образом оформленных полномочий законного представителя ООО "Нэкст-профи" - Костюк В.В., участвовавшей в судебном заседании по делу 26.02.2015, к представленному ООО "Нэкст-профи" отзыву приложена копия соответствующей доверенности.

Кроме того, согласно пояснениям ООО "Нэкст-профи" 25.02.2015 с расчетного счета ООО "Нэкст-профи" осуществлена оплата денежной суммы в размере 150 000 руб. за финансирование процедуры банкротства ООО "АСТАРТА" по делу N А40-211795/14.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО "Нэкст-профи" фактически вступило в процессуальные отношения по делу N А40-211795/14, а законный представитель ООО "КСС" - Костюк В.В. фактически представляла интересы и выражала волю как ООО "КСС", так и ООО "Нэкст-профи".

Кроме того, согласно позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 N С1- 7/ОП-237, арбитражные суды в деле о несостоятельности (банкротстве) не рассматривают спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

В материалы дела НП СРО "МЦПУ" представлена кандидатура Бредихина И.А. для утверждения временным управляющим должника, а также информация о его соответствии требованиям ст. 20. 2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией документы, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника Бредихина И.А., изъявившего согласие быть утвержденным временным управляющим ООО "АСТАРТА", и соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-211795/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСТАРТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С.Маслов