Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-5164/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-71352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: представитель Стерхова А.С. (по доверенности от 19.01.2015),

от ответчиков: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Шаркова И.В. (по доверенности от 26.02.2014), Новиков С.Ю. (по доверенности от 19.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5164/2015) КОО Ф5 ОПЕРУ Лимитед на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-71352/2014 (судья Лилль В.А), принятое

по иску КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД

к Закрытому акционерному обществу "ГОСТИНЫЙ ДВОР", Открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор"

о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2008,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2008 к договору субаренды N 05/08 от 01.10.2000, заключенного между открытым акционерным обществом "Большой Гостиный Двор" (далее - ответчик - 1) и закрытым акционерным обществом "ГОСТИНЫЙ ДВОР" (далее - ответчик - 2), и применении последствий недействительности дополнительного соглашения в виде взыскания с ответчика - 2 в пользу ответчика - 1 сбереженной арендной платы за пользование имуществом ответчика - 1 за период действия дополнительного соглашения.

Решением от 30.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Большой Гостиный Двор" и ЗАО "Гостиный Двор" 01.10.2000 был заключен договор N 05/8 субаренды помещений, расположенных в здании Большого Гостиного Двора, а 29.12.2008 ответчики заключили дополнительное соглашение, которым уменьшили ставку арендной платы и продлили срок аренды до 2020 года, что, по мнению Компании, являющейся владельцем 244 486 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Большой Гостиный Двор", невыгодно для Общества, в связи с чем, по мнению Компании, дополнительное соглашение от 29.12.2008 подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания сбереженной ответчиком - 2 арендной платы в пользу ответчика -1.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что Компания ранее заявляла требование о признание недействительным заключенного между ответчиками договора субаренды N 05/08 от 01.10.2000, со всеми дополнительными соглашениями к нему. Вступившим в законную силу решением по делу N А56-12637/2014 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд при рассмотрении дела N А56-12637/2014, приобщив к материалам дела представленный ОАО "Большой Гостиный Двор" протокол заседания совета директоров от 16.04.2014, согласно которому оспариваемая сделка одобрена не заинтересованными в совершении сделки членами совета директоров, сделал вывод о надлежащем одобрении оспариваемой сделки компетентным органом юридического лица. При этом апелляционный суд отклонил довод Компании о том, что данная сделка подлежала одобрению решением общего собрания участников ОАО "Большой Гостиный Двор".

Апелляционным судом при рассмотрении дела N А56-12637/2014 были исследованы представленные ОАО "Большой Гостиный Двор" документы, подтверждающие, что балансовая стоимость имущества ОАО "Большой гостиный двор" на момент заключения договора субаренды и на момент одобрения сделки составляла 855 425 000 руб. и 412 784 000 руб. соответственно. Учитывая, что предметом спорной сделки являлось имущество стоимостью 664 475,55 руб. на момент заключения договора и 691 485,52 руб. на момент одобрения сделки, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что стоимость имущества, переданного в субаренду, составляет менее 2% балансовой стоимости активов ОАО "Большой Гостиный Двор".

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство, что оспариваемое дополнительное соглашение было одобрено компетентным органом Общества - советом директоров - не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал причинение убытков Обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 84 Закона об АО является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Данный вывод является правильным, основанным на представленных в деле доказательствах, свидетельствующих о том, что Общество ежегодно получает прибыль от своей деятельности, убытков не имеет, что следует из анализа финансового положения и эффективности деятельности Общества за 2013 год, проведенного аудитором в ходе обязательной аудиторской проверки Общества.

Требование истца о применении последствий недействительности дополнительного соглашения в виде взыскания с ответчика - 2 в пользу ответчика - 1 сбереженной арендной платы правомерно отклонено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Право ответчика-2 на пользование имуществом определено договором, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении как последствии признания спорной сделки недействительной не могут быть применены. Оплата ответчиком-2 арендной платы в сумме, установленной в оспариваемом дополнительном соглашении, не повлекла возникновения у него неосновательного обогащения, так как размер этой платы определен по соглашению сторон, одобренному советом директоров ответчика - 1.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение было заключено 29.12.2008. Компания стала акционером ответчика - 1 в 2013 году.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления. Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки истец не был участником Общества, течение срока исковой давности применительно к положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается для него со дня, когда правопредшественник этого участника узнал или должен быть узнать о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения (подпункт 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).

Правопредшественник истца, реализуя свои права акционера, не мог не знать о заключаемых Обществом долгосрочных договорах субаренды, поскольку информация об оспариваемом дополнительном соглашении находится в открытом доступе в едином государственном реестре прав (ЕГРП).

Поскольку государственная регистрация дополнительного соглашения произведена регистрирующим органом 19.05.2009, правопредшественник истца должен был и/или мог узнать о заключении указанного дополнительного соглашения не позднее 01.06.2009.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина