Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-13725/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-154860/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО МРЦ "Здоровье для вас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2015 г. по делу N А40-154860/14, принятое судьей О.В. Лихачевой, по иску ЗАО МРЦ "Здоровье для вас" (ОГРН 1117746085490) к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горячкин Ю.А. по дов. от 10.06.2014 от ответчика: Новокщёнов Д.А. по дов. от 12.01.2015

ЗАО МРЦ "Здоровье для Вас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения по договору N ОН09-131301507 страхования профессиональной ответственности медицинских работников от 09.01.2013 г. в размере 5 443 633 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования не подтверждены материалами дела по размеру и доказательствами, свидетельствующими о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, которое мотивировано тем, что в сети Интернет могут быть размещены сведения, составляющие врачебную тайну. Ходатайство отклонено. Согласно ч. 2 ст.11 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку при рассмотрении данного дела имеются все основания и возможности для обеспечения врачебной тайны без перехода в закрытое судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования профессиональной ответственности медицинских работников N ОН09-131301507, в соответствии с которым страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере до 15 000 000 руб. в случае причинения вреда жизни и здоровью пациента в результате некачественного оказания медицинской помощи, в частности, вследствие ошибок, небрежности и упущений (п. 3.2 договора).

21.02.2013 г. и 27.02.2013 г. на приеме у врача центра был пациент, по результатам обследования которого было решено провести биопсию. При этом результаты биопсии до пациента своевременно доведены не были, болезнь прогрессировала, и пациент был вынужден понести расходы на собственное лечение.

01.04.2014 г. пациент обратился с претензией к страхователю и потребовал возмещения расходов на лечение и компенсацию морального вреда. 04.04.2014 г. страхователь проинформировал страховщика о предъявленной претензии, а также запросил мотивированное мнение страховщика о мерах, которые необходимо предпринять страхователю по урегулированию данной претензии.

Из материалов дела следует, что в ответ на уведомление страховщика от 04.04.2014 г. страхователь сообщил, что проводит анализ обстоятельств дела, то есть довод истца о том, что ответа на его уведомление получено не было является несостоятельным. При этом просьба страховщика в указанном письме о предоставлении пакета документов страхователем была проигнорирована.

Рассмотрев представленные пациентом документы, страхователь пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем 15.05.2014 г. между истцом и пациентом было заключено соглашение о возмещении вреда. На основании данного соглашения 20.05.2014 г. страхователь выплатил в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 5 433 633 руб.

10.07.2014 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по заключенному договору страхования профессиональной ответственности медицинских работников N ОН09-131301507 от 09.01.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

01.08.2014 г. в своем письме страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что рассматриваемый случай причинения вреда не относится к страховым случаям.

Из договора страхования N ОН09-131301507 от 09.01.2013 г. следует, что он заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также на условиях, изложенных в Правилах страхования профессиональной ответственности медицинских работников за причинение вреда другим лицам от 24.02.1998 г. N 2 с изменениями и дополнениями от 29.07.2003 г. N 268, с изменениями от 22.02.2012 г. N 78.

Согласно п. 1.6 договора страхования, Правила являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования, страхователь обязан не признавать без согласия страховщика требования, связанные со страховым случаем, не принимать на себя какие-либо обязательства по урегулированию таких требований, а также не возмещать убытки.

Согласно п. 11.9 Правил, страховщик освобождается от возмещения дополнительных убытков, возникших в результате неисполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 10.1.2 - 10.1.5 Правил.

Истец не выполнил условия договора и Правил, заключил соглашение с пациентом, а 10.07.2014 г. направил заявление ответчику о выплате страхового возмещения.

Стороны в договоре детально установили перечень расходов, которые не подлежат возмещению при наступлении страхового случая. Согласно п. 4.2.2 не подлежат возмещению расходы по лечению онкологических заболеваний.

В п. 3.3 договора страхования установлено, что ответственность страховщика распространяется на требования пациентов о возмещении морального вреда. Однако, размер компенсации определяется только на основании судебного решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2015 г. по делу N А40-154860/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков