Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 07АП-2740/15

г. Томск

23 апреля 2015 г.

Дело N А27-19373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Третьякова В.Г. по доверенности от 12.01.2015 года (сроком до 31.12.2015 года); Лазарева А.Н. по доверенности от 08.11.2014 года (сроком до 31.12.2015 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 января 2015 года по делу N А27-19373/2014 (судья И.А. Конарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская" с. Мохово, Беловского района (ОГРН 1044205010409, ИНН 4205062661)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2), г. Белово, (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)

о признании недействительным решения от 08.08.2014 N 66н/с в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская" (далее по тексту - заявитель, ООО "Шахта Байкаимская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (далее по тексту - заинтересованное лицо, ГУ КРОФСС РФ, Фонд) N 66н/с от 08.08.2014 года "о привлечении страхователя к ответственности за неисполнении или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 174 677,89 рублей в том числе: 8 056,88 рублей на суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, 164 775,44 рубля на суммы компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно членов семей работников, выплаченные самим работникам, 1 845,57 рублей на сумму, непринятых к зачету расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, с соответствующими суммами штрафов и пеней.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 года по делу N А27-19373/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неверную оценку представленных со стороны ГУ-КРОФСС РФ доказательств, просит решение суда от 29.01.2015 года отменить в полном объеме и принять новый судебный акт по данному делу, отказав ООО "Шахта Байкаимская" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, компенсация стоимости проезда работников организацией, расположенной на территории Кемеровской области, к месту проведения отпуска и обратно, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, Фондом обоснованно начислены страховые взносы на непринятые к зачету суммы расходов страхователя и суммы пособий.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению, поскольку решение заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Фонд, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом на основании решения N 107н/с от 01.07.2014 года проведена проверка ООО "Шахта Байкаимская" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.

По результатам проверки составлен акт N 2010107н/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 14.07.2014 года и вынесено 08.08.2014 года решение N 66н/с "о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на основании которого Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 65 012,93 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 175 064,64 руб., пени в сумме 15 777,75 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Фонда о занижении страхователем облагаемой базы за проверяемый период в размере 2 059 583,96 руб., в связи с чем дополнительно начислено страховых взносов в сумме 175 064,64 рубля.

В ходе проверки Фондом установлено, что Обществом в проверяемый период не были начислены страховые взносы на сумму четырех дополнительных оплачиваемых дней в месяц одному из работающих родителей для ухода за детьми-инвалидами до достижениям ими возраста 18 лет, на компенсацию за дополнительный отпуск (за ненормированный рабочий день), а также не приняты к зачету расходы по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в результате заниженная облагаемая база составила 94 786,81 руб.; в нарушение требований Федерального закона N 125-ФЗ заявителем в 2012, 2013 годах не начислены страховые взносы на суммы компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно членам семьи работников, выплаченных самому работнику предприятия; сумма заниженной базы для начисления страховых взносов составила 1 938 534,55 руб.

Кроме того, по результатам проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Общества Фондом не приняты к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением требований нормативных правовых актов по обязательному страхованию в сумме 21 712,61 руб. и 4549,99 руб. На указанную сумму непринятых к зачету расходов Фондом начислены страховые взносы в размере 1845,57 руб.

Проверяя решение Фонда в части доначисления страховых взносов на оплату дополнительных дней, предоставляемых одному из родителей по уходу за детьми-инвалидами, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона N 213-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Вместе с тем данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 года N 1798/10, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, спорные выплаты не являются стимулирующими, вознаграждением, элементом оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании пункта 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 25.02.2013 года N ВАС-1344/13 по делу N А05-5260/2012 указал, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление страховых взносов (пени, штрафа).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерные выводы суда первой инстанции о том, что начисление страховых взносов на суммы оплаты работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, начисление пени и штрафа за их неуплату, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В указанной части доводы апелляционной жалобы Фонда признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и противоречат изложенным выводам.

Суд первой инстанции также признал необоснованным начисление Фондом страховых взносов на суммы компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно членов семей работников, выплаченные самим работникам.

Из материалов дела следует, что Обществом производилось возмещение затрат на проезд к месту отдыха и обратно работника и членов его семьи один раз в три года на основании протоколов заседания комиссии по социально - бытовым вопросам, пункта 5.10 коллективного договора Общества.

По мнению Фонда, сумма возмещения работникам расходов на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска в размере 1 938 534,55 руб. является объектом обложения страховыми взносами, в связи с чем сумма страховых взносов составит 164 755,44 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив подлежащие применению нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что с выплаченных компенсаций проезда к месту проведения отпуска и обратно работнику и членам его семьи у организации не возникает обязанности по начислению указанных страховых взносов.

В силу статьи 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая страхователем лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

При этом в абзаце 7 указанной статьи говорится о том, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

Пункт 3 Постановления ВС РФ от 19.02.1993 года N 4521-1 о введении в действие указанного Закона устанавливает, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Как следует из Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 с 01.08.1989 на предприятиях, в организациях и учреждениях всех отраслей народного хозяйства, расположенных в Кемеровской области, введены единые размеры районных коэффициентов в размере 1,3 к заработной плате рабочих и служащих, для которых эти коэффициенты были установлены в меньшем размере.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность установления дополнительных льгот и компенсаций лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, муниципальных бюджетов, средств работодателей; государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом N 4520-1, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в том числе и на территорию Кемеровской области; указанные выше нормы Федерального закона N 125-ФЗ прямо называет коллективный договор в качестве источника правовых норм, в котором могут быть закреплены соответствующие льготы и компенсации.

Согласно Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 (пункт 5.10) в организациях, расположенных в районах Республик Бурятия, Хакасия, Приморского, Хабаровского, Красноярского и Забайкальского краев, Амурской, Иркутской и Кемеровской областей, не вошедших в перечень районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей, работодатель производит один раз в три года оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе легковым (кроме такси), а также стоимость багажа весом до 30 килограммов на человека.

Соглашением от 28.12.2012 года к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 года действие последнего продлено до 01.04.2013 года.

Пунктом 5.11 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года установлено, что в организациях, расположенных в районах Республик Бурятия, Хакасия, Приморского, Хабаровского, Красноярского и Забайкальского краев, Амурской, Иркутской и Кемеровской областей, не вошедших в перечень районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей, работодатель производит компенсацию расходов на оплату стоимости проезда работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, и членам их семьей один раз в три года к месту использования ежегодного отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта, в том числе легковым (кроме такси).

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года распространяется на ООО "Шахта Байкаимская" в силу того, что Общество в течение 30 дневного срока с даты опубликования его в "Российской газете" не направила в Минтруд России письменный мотивированный отказ от присоединения к указанному соглашению.

В пункте 5.10 Коллективного договора между ЛЛЛ "Шахта Байкамская" и Первичной профсоюзной организацией ООО "Шахта Байкамская" Беловский р-он с. Мохово Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2011-2013 г.г. от 25.03.2011 года содержится обязанность работодателя производить оплату стоимости проезда к мету использования ежегодного отпуска и обратно один раз в три года работнику и членам его семьи (учитывается непрерывный стаж в ООО "Шахта Байкаимская"), определен круг лиц, порядок и размер оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно (Приложение 5).

Исходя из обстоятельств настоящего дела и вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества обязанности по начислению страховых взносов на суммы возмещения работникам расходов на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска, поскольку данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что выплаты работнику стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно являются объектом возмещения, поскольку не поименованы в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ, отклоняется судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Из материалов дела следует, что при проверке Фондом установлено и отражено в оспариваемом решении, что страхователем не начислены взносы на суммы, непринятые к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов в сумме 21 712,61 руб., а также на сумму пособий, произведённых с нарушением законодательства, выплаченных за счет средств работодателя в размере 4549,99 руб.

Фонд не оспаривает, что спорные выплаты представляют собой суммы не принятых к зачету расходов Общества на пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания.

После внесения изменений в Федеральный закон N 125-ФЗ порядок определения базы для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и перечень выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами по указанному виду социального страхования, установлены статьями 20.1 и 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, статьей 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ прямо определено, что пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно оспариваемому решению Фонда N 66н/с от 08.08.2014 года и доводам, приведенным в апелляционной жалобе, расходы на цели обязательного социального страхования, не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов, не являются обязательными страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, в связи с чем, не могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов, так как к ним не применимы положения пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.

Данный вывод ГУ КРОФСС судом апелляционной инстанции признается ошибочным по следующим основаниям.

Пособия по временной нетрудоспособности выплачиваются в соответствии с Федеральным законом N 255-ФЗ и из страховых взносов, начисляемых в соответствии с указанным Законом и Федеральным законом N 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона N 255-ФЗ страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - это обязательные платежи, осуществляемые страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В статье 3 Федерального закона N 255-ФЗ определено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Согласно статье 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами, на которые не подлежат начислению какие-либо дополнительные взносы.

В связи с чем, возложение на Общество обязанности по уплате страховых взносов не соответствует указанным выше нормам права, так как базой для исчисления указанной суммы явились непринятые страховщиком к зачету расходы.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае фактически происходит начисление страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что является существенным нарушением норм и принципов действующего законодательства Российской Федерации, законных прав и интересов заявителя.

Поскольку спорные суммы являются суммами, выплачиваемыми в соответствии с обязательным социальным обеспечением, включение их в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является необоснованным и не соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции, что включение в облагаемую базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний социальных пособий и возложение на заявителя обязанности по уплате страховых взносов с указанных сумм в размере 1 845,57 рублей не соответствует нормам права, поскольку базой для исчисления указанной суммы явились непринятые страховщиком к зачету расходы по другому виду социального страхования, то есть недоимка по страховым взносам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Статьей 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ не установлено в качестве объекта обложения страховыми взносами суммы непринятых страховщиком к зачету расходов. Взыскание начисленных страховых взносов по оспариваемому решению Фондом, начисленных на непринятые к зачету расходы, приведет к двойному налогообложению.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 20% от суммы страховых взносов, а также начисление за неуплату указанной суммы страховых взносов соответствующих сумм пени.

Судом первой инстанции учтены определенные законодательством случаи (социальные страховые риски), с которыми связано осуществление гражданами конституционного права на социальное обеспечение в системе обязательного социального страхования, и установлены в рамках специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности различных видов обеспечения по обязательному социальному страхованию и гарантия прав застрахованного лица получать соответствующие пособия по социальному страхованию в случае наступления временной нетрудоспособности или иного страхового случая.

Выплаты пособий по временной нетрудоспособности являются для работодателя обязательными социальными выплатами; расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности принимаются к зачету в случае, если имел место факт утраты трудоспособности (страховой случай) и данный факт подтвержден надлежащим образом оформленными документами.

И статус этих выплат как социальных пособий не утрачивается и в том случае, если они выплачены по неправильно оформленным документам. В данном случае при выплате социального пособия по неправильно оформленным документам или с нарушением законодательства страхователь несет риск выплат таких пособий исключительно за свой счет, а не за счет страховых взносов, и риск возврата уплаченных сумм за счет страховых взносов в бюджет Фонда.

С учетом изложенного, оспариваемое решение ГУ - КРОФСС РФ в обжалуемой части правомерно признано судом первой инстанции незаконным и нарушавшим права и интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции и не могут являться основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 года по делу N А27-19373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.