Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-10668/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-152044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г.

по делу N А40-152044/13,

принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 19-1193),

по иску Закрытого акционерного общества "ИНТЕКО"

(ОГРН 1027739188047, 125009, г. Москва, Никитский пер., 5)

к Правительству Москвы

(ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская,13)

третье лицо: Департамент экономической политики и развития г. Москвы

(ОГРН 1027739830161, 103009, г.Москва, ул. Тверская, 13)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронцова Л.А. по доверенности от 10.02.2015;

от ответчика: Корчемагина Е.Н. по доверенности от 28.11.2014;

от третьего лица: Полищук Д.А. по доверенности от 12.01.2015; Баулина Н.И. по доверенности от 02.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНТЕКО", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 616 186 руб. 80 коп..

Решением суда от 12.03.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 года вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением суда от 28.01.2015 года требования ЗАО "ИНТЕКО" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Правительство Москвы не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение, обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "ИНТЕКО" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств в части возмещения затрат инвестора по инвестиционному контракту N ДЖП.ОЗ.ВАО.00575 от 11.12.2003 года, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-2063/11 от 05.06.2012 года о взыскании в пользу истца задолженности по указанному инвестиционному контракту в общей сумме 129 825 460 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., исполнение судебного решения 21.02.2013 года и наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.10.2010 года по 21.02.2013 года.

Как следует из материалов дела, 11.12.2003 года между ЗАО "ИНТЕКО", Правительством Москвы и ГУ "Объединенная дирекция" Госстроя России был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.ОЗ. ВАО.00575, в редакции дополнительных соглашений от 07.09.2006 года, 29.11.2007 года, 16.06.2008 года, 06.11.2009 года, 01.09.2010 года, по условиям которого ЗАО "ИНТЕКО" приняло на себя обязательство в числе прочих объектов осуществить проектирование, строительство "под ключ" пристроенного детского дошкольного образовательного учреждения (75 мест) по адресу: Попов пр., вл. 4, 4а, 2 и Русаковская наб., вл. 7.

Выполнение инвестором ЗАО "ИНТЕКО" предусмотренных инвестиционным контрактом обязательств подтверждается трехсторонним Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 20.08.2010 года, из которого следует, что затраты инвестора по проектированию и строительству "под ключ" Детского дошкольного учреждения составляют 129 825 460 руб., полностью соответствуют сводному сметному расчету в текущем (на момент строительства) уровню цен апреля 2009 года, указанному в положительном Заключении Мосгосэкспертизы от 29.07.2009 года N 85-9/09МГЭ.

Государственная регистрация права собственности города Москвы на детский сад площадью 1 796,6 кв. метра по адресу: Попов пр., вл. 4, 4а, 2 и Русаковская наб., вл. 7, произведена 14.10.2010 года (запись регистрации 77-77-12/028/2010-322).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2063/11 от 05.06.2012 года и со стороны ответчика не оспариваются.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-2063/11 был выдан исполнительный лист серии АС N 005539789 от 22.01.2013 года, и предъявлен взыскателем в Департамент финансов г.Москвы 07.02.2013 года. Фактически обязательства исполнены ответчиком 21.02.2013 года, что подтверждается платежным поручением N 802 от 20.02.2013 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком денежного обязательства перед истцом, положений п.2 ст.314, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и документального обоснования заявленных требований.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 26.08.2013 года, из содержания пункта 10 и 11 которого следует, что во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012 года по делу N А40-2063/11, Администрация компенсировала инвестору затраты по проектированию и строительству "под ключ" Детского дошкольного учреждения в сумме 129 825 460 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 802 от 20.02.2013 года; все условия и обязательства сторон по контракту в части финансирования и строительства объекта (по адресу: Попов пр., вл. 4, 4а, 2 и Русаковская наб., вл. 7) выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования пункта 10 и 11 вышеназванного Акта от 26.08.2013 года следует, что стороны урегулировали все вопросы по погашению финансовых требований, а также констатировали отсутствие денежных обязательств по контракту, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 616 186 руб. 80 коп., предъявлено истцом неправомерно, и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-152044/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "ИНТЕКО" к Правительству Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 616 186 руб. 80 коп.-отказать

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова