Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-3550/15

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А76-26169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уральский вентиляционный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу N А76-26169/2014 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом УралСибТрейд-ЕК" (далее - общество "ТД УралСибТрейд-ЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уральский вентиляционный завод" (далее - общество ПО "УВЗ", первый ответчик), Шлыкову Вадиму Александровичу (далее - Шлыков В.А., второй ответчик) о взыскании солидарно 100 000 руб. суммы основного долга, 79 313 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.02.2014 по 06.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились ООО ПО "УВЗ" и Шлыков В.А. (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение отменить.

Апелляционная жалоба Шлыкова В.А. определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 оставлена без движения до 17.04.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 апелляционная жалоба Шлыкова В.А. возвращена её подателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба ООО ПО "УВЗ" определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.04.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПО "УВЗ" ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права в части правил подведомственности при рассмотрении спора, полагая, что с учетом отсутствия у поручителя Шлыкова В.А. статуса индивидуального предпринимателя дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ в силу наличия в материалах дела доказательств направления апелляционной жалобы ответчиком в адрес истца (протокольное определение от 20.04.2015).

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ТД УралСибТрейд-ЕК" (поставщик) и обществом ПО "УВЗ" (покупатель) подписан договор поставки металлопродукции от 29.10.2013 N 229/13 (л.д. 9-14), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется предать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора поставки на условиях 100% предоплаты ассортимент, количество, цена сроки оплаты, сроки поставки, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия считаются согласованными сторонами в счете, если покупатель, грузополучатель и иные условия считаются согласованными в счете, если покупатель его оплатил.

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации или содержаться в счете. При поставке на условиях 100% предоплаты покупатель обязан оплатить продукцию полностью до передачи (отгрузки) ее поставщиком (предварительная оплата) денежными средствами (п.п. 4.1, 4.2 договора поставки).

Пунктом 5.1 договора поставки определено, что в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных п.п. 4.2, 4.9 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки по день просрочки до даты фактической оплаты.

Срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2013 (п. 7.4 договора поставки).

Протоколом согласования разногласий к договору поставки от 16.12.2013 стороны дополнили договор пунктом 7.3, согласно которому споры, возникающие в процессе исполнения или изменения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении договоренности в следующем порядке: если истцом выступает поставщик, в Арбитражном суде Челябинской области, если истцом выступает покупатель, то в Арбитражном суде Свердловской области (л.д. 16).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2014 к договору поставки стороны продлили срок его действия до 31.12.2014 (л.д. 15).

Между обществом "ТД УралСибТрейд-ЕК" и Шлыковым В.А. (поручитель) оформлен договор поручительства от 30.12.2013 N 229 (л.д. 18-19), в силу п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение обществом ПО "УВЗ" (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки N 229/13 от 29.10.2013, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за покупателя в пределах 2 000 000 руб.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая случаи неисполнения покупателем своих обязательств по возврату сумму основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (п. 2.1 договора поручительства).

В спецификации N УЕК0000005 от 09.01.2014, подписанной обеими сторонами, истец и ответчик согласовали наименование, количество, цену и стоимость металлопродукции (л.д. 20).

Во исполнение договора поставки от 29.10.2013 N 229/13 на основании спецификации N УЕК0000005 от 09.01.2014 истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 10.01.2014 N ФЕК0000002 на сумму 406 747 руб. (л.д. 21).

На товарной накладной имеется оттиск печати ответчика, товарная накладная подписана генеральным директором общества ПО "УВЗ" Шлыковым В.А.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного ему товара, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями от 28.03.2014 N 633 на сумму 50 000 руб., от 25.04.2014 N 751 на сумму 50 000 руб., от 04.07.2014 N 138 на сумму 40 000 руб. (л.д. 22-24), платежным поручением от 10.10.2014 N 5669 на сумму 166 747 руб. (л.д. 54).

Ссылалась на ненадлежащее исполнение обществом ПО "УВЗ" обязательств покупателя по договору поставки металлопродукции от 29.10.2013 N 229/13, наличие задолженности за металлопродукцию, а также наличие обеспечения исполнения просроченного обязательства в виде договора поручительства от 30.12.2013 N 229 со Шлыковым В.А., общество "ТД УралСибТрейд-ЕК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору поставки в силу неисполнения обществом обязанности по оплате поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы первого ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд обязан установить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Подпунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основанными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Если в качестве истца или ответчика участие в деле принимает лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, такое дело не подведомственно арбитражному суду за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в ст. 33 АПК РФ отнесены следующие дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам); по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае исковые требования общества "ТД УралСибТрейд-ЕК" о взыскании солидарно 100 000 руб. суммы основного долга, 79 313,26 руб. неустойки за период с 01.02.2014 по 06.10.2014 предъявлены к покупателю по договору поставки от 29.10.2013 N 229/13 - обществу ПО "УВЗ", а также к поручителю по договору поручительства от 30.12.2013 N 229 - Шлыкову В.А.

Доказательств того, что на момент обращения истца с рассматриваемым иском ответчик Шлыков В.А. являлся индивидуальным предпринимателем материалы дела не содержат, обратное лицами, участвующими в деле, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Выводы суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2012 N 9007/12, апелляционная коллегия считает необоснованными, поскольку указанная правовая позиция была сформулирована на основе иных фактических обстоятельств и применительно к ситуации, когда должником-поручителем является единственный учредитель (участник) общества, в то время как в данном случае согласно сведениям об обществе ПО "УВЗ" из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2014 (л.д. 26-33) Шлыков В.А. является одним из четырех участников общества.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и к поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о неподведомственности рассмотренного судом первой инстанции спора арбитражному суду.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ввиду неподведомственности исковых требований общества "ТД УралСибТрейд-ЕК" арбитражному суду обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, уплаченная обществом "ТД УралСибТрейд-ЕК", подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу N А76-26169/2014 отменить, производство по делу N А76-26169/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом УралСибТрейд-ЕК" из федерального бюджета 9 921 рублей 21 копейка государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова