Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-49/15

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А76-2731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-2731/2013 (судья Соколова И.А.).

В заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Таурус" Удалов Дмитрий Иванович (паспорт, определение).

20.02.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - ООО "Таурус", должник) (ОГРН 1097847056196, ИНН 7807341763) о признании его несостоятельным (банкротом).

27.02.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 25.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 ООО "Таурус" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий) (л.д. 19 т.1).

25.06.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 02.11.2012, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест"), применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО "Вавилон" перед ООО "Таурус" по договору таможенного брокера N 0585/СПб-40 от 27.09.2010 в размере 6 010 400 руб. 46 коп.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор перевода долга между ООО "Вавилон" и ООО "Гефест" признан недействительным, восстановлена задолженность ООО "Вавилон" перед ООО "Таурус" в сумме 6 010 400 руб.

С принятым определением не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что судом неверно применены статьи 153, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что в данном случае суд рассмотрел не сделку должника, поскольку договор перевода долга заключен ООО "Вавилон" и ООО "Гефест", должник лишь выразил свое согласие путем участия при подписании сделки. От должника при подписании договора выступала генеральный директор Голубева Е.В.

Ответчик считает, что конкурсным управляющим не оспаривается согласие Голубевой Е.В. на совершение сделки и она не привлекалась к субсидиарной ответственности в случае причинения вреда кредиторам и должнику. Сделка должника, выразившаяся в согласии на перевод долга, не имеет встречного предоставления.

Не согласно ООО "Вавилон" с выводами суда о ничтожности данной сделки, противоречащей статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд должен был проверить наличие у лица подписавшего иных полномочий (доверенности, поручения) с учетом пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом определены в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" от 14.05.1998 и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Податель жалобы полагает, что выводы суда о невозможности последующего одобрения сделки противоречат статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что составление ликвидатором ООО "Гефест" ликвидационного баланса свидетельствует об одобрении им сделки.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оплаты ООО "Вавилон" по договору с ООО "Гефест", поскольку ООО "Гефест" уступило свои права кредитора по отношению к ООО "Вавилон" иному обществу - обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), договор цессии N Ц/20 от 20.11.2012. ООО "Фаворит", в свою очередь, выразило намерение провести зачет однородных требований с ООО "Вавилон". После проведения зачета задолженность ООО "Фаворит" перед ООО "Вавилон" по договору таможенного представительства N 0096/00 СПб-20 от 01.03.2011 уменьшилась на сумму зачтенных требований, перешедших к ООО "Фаворит" от ООО "Гефест" по договору цессии N Ц/20 от 20.11.2012 в размере 17 536 020 руб. 71 коп. и составила 3 136 443 руб. 57 коп., что отражено в акте зачета взаимных требований. ООО "Гефест" взамен получило от ООО "Вавилон" оплату в виде зачета встречных требований на сумму 6 010 400 руб. 46 коп.

Не согласен ответчик с выводом суда о подписании договора цессии от 20.11.2012 неуполномоченным лицом. Суд не проверял последующее одобрение сделки. Оценив договор цессии на предмет его недействительности, суд не привлек к участию в деле ООО "Фаворит", чем нарушил его права.

Податель жалобы считает, что производство по делу подлежало прекращению ввиду ликвидации ООО "Гефест", суд необоснованно рассмотрел спор по существу.

Судом апелляционной инстанции определениями от 25.02.2015, 25.03.2015 откладывались судебные заседания, сторонам спора предлагалось представить доказательства исполнения обязательств сторонами по договору таможенного брокера N 0585/СПб-40 от 27.09.2010 в размере 6 010 400 руб. 46 коп. в обоснование долга перед должником.

В судебное заседание 25.03.2015 ООО "Вавилон" представило доказательства, связанные с исполнением договора от 27.09.2010 N 0585/СПБ-40, данные документы приобщены судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, которые они подтверждают, входят в предмет обязательного исследования. От конкурсного управляющего документов в подтверждение исполнения договора от 27.09.2010 N 0585/СПБ-40, долг по которому переводился оспариваемой сделкой, в суд не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что при исследовании документов должника никаких доказательств о наличии долга не обнаружено, в бухгалтерском учете долг не значится, документов по исполнению договора от 27.09.2010 N 0585/СПБ-40 не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание ООО "Вавилон", иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между должником и ООО "Вавилон" был заключен договор N 0585/СПб-40 таможенного брокера (л.д.13,14 т.1), по условиям которого ООО "Вавилон" (брокер) является представителем должника (клиента) перед таможенными органами Российской Федерации и совершает операции от имени и по поручению клиента при ввозе и вывозе товара, в отношении которых на клиента возложена обязанность совершать таможенные операции (пункт 1.1. договора).

Размер вознаграждения брокера устанавливается отдельными соглашениями (пункт 4.1. договора).

02.11.2012 между ООО "Вавилон" (первоначальный должник), ООО "Гефест" (новый должник) и ООО "Таурус" (кредитор по обязательству), был подписан договор перевода долга, по условиям которого ООО "Гефест" приняло на себя обязательство по уплате долга ООО "Вавилон" по договору N 0585/СПб-40 таможенного брокера от 27.09.2010 перед ООО "Таурус" (пункт 1.1. договора, л.д.12 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора перевода долга размер основного долга составляет 6 010 400 руб. 46 коп.

Размер долга подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 02.11.2012 между ООО "Вавилон" и ООО "Таурус" (пункт 1.3 договора перевода долга).

20.02.2013 подано заявление о признании должника банкротом, 25.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, 30.12.2013 должник признан банкротом.

Не получив удовлетворения и полагая, что в результате совершения спорной сделки перевода долга и даче согласия на перевод долга должнику и кредиторам причинены убытки, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из совершения сделки в подозрительный период (за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве), сделка совершена при злоупотреблении правом, конкурсная масса должника необоснованно уменьшилась на сумму сделки, сторона спора была осведомлена о цели совершения сделки, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 589 920 377 руб. 74 коп.

Проверив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N63 от 23.12.2010), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.02.2013.

Оспариваемая сделка совершена 02.11.2012, то есть за 3,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Расчеты с ООО "Таурус" согласно договору перевода долга ни ООО "Вавилон", ни ООО "Гефест" не произведены, доказательств тому не представлено.

Следовательно, при отсутствии оплаты по договору N 0585/СПб-40 таможенного брокера от 27.09.2010 и возможности взыскания в пользу должника долга, вред кредиторам и должнику может быть причинен.

Однако, поскольку перевод долга является сделкой направленной на изменение стороны основного договора, то заявляя о причинении вреда и требуя применения последствий недействительной сделки, конкурсный управляющий должен был документально доказать наличие той задолженности перед должником, которая отражена в оспариваемом договоре. В противном случае, при отсутствии задолженности и подтверждающих данное обстоятельство документов, причинение вреда должнику отсутствует, следовательно, права конкурсных кредиторов не нарушены.

Оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве имеет целью защиты интересов добросовестных кредиторов, пополнение конкурсной массы должника и пропорциональное справедливое удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, а не дестабилизация гражданского оборота.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий должен был доказать, что избранный им способ защиты нарушенных прав кредиторов и должника приведет к их восстановлению.

Возражая против требования конкурсного управляющего ООО "Вавилон" полагает, что договор перевода долга не может расцениваться судом, как сделка должника с целью причинения вреда кредиторам, долга перед должником не имелось, все обязательства ООО "Вавилон" исполнены.

Суд апелляционной инстанции полагает утверждение ответчика о том, что договор перевода долга не может расцениваться судом как сделка должника с целью причинения вреда кредиторам, ошибочным и соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности оспаривания данной сделки как сделки должника.

В настоящем споре предметом оценки суда являлся договор перевода долга от 02.11.2012 между ООО "Вавилон" и ООО "Гефест", при этом договор также подписан ООО "Таурус".

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершения сделки, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По смыслу названной нормы, отсутствие согласия кредитора влечет недействительность договора (ничтожность).

Согласие кредитора, выраженное в спорном договоре, влечет изменение правоотношений сторон, обязательства первоначального должника по обязательству (ООО "Вавилон") прекращаются, возникают обязательства у нового должника (ООО "Гефест"). Таким образом, дача согласия на перевод долга является односторонней сделкой, влекущей изменения правоотношений сторон (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Без согласия ООО "Таурус" как кредитора, не состоялась бы последующая сделка - договор перевода долга. А поскольку сделка должника оформлена одновременно с последующей сделкой, то суд апелляционной инстанции соглашается с возможностью оспаривания договора перевода долга в части согласия должника.

Устанавливая совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности значимых для дела обстоятельств.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Так, устанавливая факт причинения вреда должнику, суд первой инстанции сделал выводы с учетом того, что не было представлено доказательств расчетов ООО "Вавилон" с ООО "Таурус".

Определяя цель причинения вреда, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Оспариваемая сделка должника и последующая сделка перевода долга, совершены одновременно - 02.11.2012.

Ранее, 13.08.2012 единственный участник ООО "Гефест" Паламарчук Максим Игоревич принял решение о ликвидации общества, снятие полномочий с директора общества Гариева Дениса Валнулловича с 13.08.2012 и назначении ликвидатором Середина Владимира Ивановича (л.д.75 т.1). Основание для ликвидации указано - в связи с нерентабельностью.

22.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц подано уведомление о принятии решения о ликвидации ООО "Гефест" (л.д.73 т.1)

Сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано 26.09.2012 в "Вестнике государственной регистрации" N 38(396) (л.д.15,85 т.1).

29.08.2012 внесена запись о назначении ликвидатора Середина Владимира Ивановича (л.д.24-26,79 т.1).

28.11.2012 утверждены промежуточный и ликвидационный балансы (л.д.86-91 т.1). Сведений о возникновении долга перед ООО "Таурус" промежуточный ликвидационный баланс не содержит.

25.12.2012 ООО "Гефест" завершило процедуру ликвидации, в связи с чем внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица (л.д.24 т.1).

Таким образом, из совокупности названных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели расчета с должником ООО "Вавилон" и ООО "Гефест" не имели.

О недобросовестном поведении участников названной сделки свидетельствует еще и тот факт, что находясь в процедуре ликвидации в связи с нерентабельностью общества и принимая на себя долг, ООО "Гефест" изначально не предполагало рассчитываться с должником. Доказательств расчетов с кредиторами и отражения переведенного долга в промежуточном ликвидационном балансе в деле нет.

ООО "Вавилон" не могло не знать о процедуре ликвидации ООО "Гефест", поскольку публикация была к моменту совершения сделки осуществлена и, как добросовестный участник гражданского оборота, ООО "Вавилон" могло предположить, что расчет с должником не будет произведен. Передача долга ликвидируемому лицу свидетельствует об одной цели - освобождение от имеющихся обязательств.

Не в пользу ООО "Вавилон" свидетельствует и тот факт, что в нарушение статей 53, 62 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевода долга подписан 02.11.2012 со стороны ООО "Гефест" генеральным директором Гариевым Денисом Валнулловичем, тогда как с 13.08.2012 ликвидатором общества был назначен Середин Владимир Иванович. Только ликвидатор ООО "Гефест" мог принимать подобное решение, а с учетом размера переводимого долга и сведений в промежуточном ликвидационном балансе об активах ООО "Гефест" (10 000 руб.), можно сделать вывод о крупности сделки, отсутствия одобрения со стороны участника ООО "Гефест". ООО "Вавилон" не представило суду доказательств, свидетельствующих о переговорном процессе с ООО "Гефест" и получения всех необходимых документов, исключающих недобросовестность ООО "Вавилон" и предполагаемые его риски.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Вавилон" о необходимости последующего одобрения сделки ликвидатором ООО "Гефест", поскольку перевод долга между ООО "Вавилон" и ООО "Гефест" совершен в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его ничтожность (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку по составу относятся к иным сделкам, а пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к представителям юридического лица. В настоящем случае договор подписан с указанием бывшего единоличного исполнительного органа юридического лица, сведений о совершении сделки как представителем в договоре не имеется. Следовательно, податель жалобы ошибочно полагает возможным применять положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовать вопрос о последующем одобрении сделки.

Таким образом, при оценке договора перевода долга, суд верно руководствовался только положениями статей 53, 62, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции в этой части признает ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о доказанности обстоятельств наличия цели у сторон сделки причинения вреда, поскольку фактически сделка совершена по отношению к должнику безвозмездно и другая сторона сделки, а именно ООО "Вавилон", в пользу которого и совершалась оспариваемая сделка, не могла не знать о такой цели.

Что касается доказательств последующих расчетов по договору перевода долга между ООО "Вавилон" и ООО "Гефест", то, оценив представленные в дело документы (договор цессии N Ц/20 от 20.12.2012, акт зачета от 20.11.2012, письма (л.д.107, 118-122 т.1), суд апелляционной инстанции дополнительно приходит к выводу о недобросовестности участников сделок по отношению к должнику. Так, ООО "Вавилон" перевело долг на ООО "Гефест" в общей сумме 17 536 020 руб. 71 руб., в том числе оспариваемый договор на сумму 6 010 400 руб. 46 коп. ООО "Гефест", не получив оплату 20.11.2012, заключает договор цессии с ООО "Фаворит", по которому уступает свои права как кредитора, следующего из договора перевода долга от 02.11.2012, требовать от ООО "Вавилон" оплату в размере всей суммы долга. Исходя из пункта 3.1.4 договора перевода долга от 02.11.2012, сумма оплаты составляет 6 010 400 руб. 46 коп., а с учетом условий договора цессии N Ц/20 от 20.11.2012 (л.д.118 т.1) общее денежное требование к ООО "Вавилон", уступленное ООО "Гефест" ООО "Фаворит" составляет 17 536 020 руб. 71 коп. При этом в качестве оплаты ООО "Гефест" ожидает от ООО "Фаворит" только сумму 4 000 руб. (пункт 2.2 договора цессии N Ц/20 от 20.11.2012). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "Гефест" находилось в стадии ликвидации при отсутствии собственных активов приняло на себя долг в сумме 6 010 400 руб. 46 коп. по отношению к ООО "Таурус" и фактически бесплатно отказалось (путем передачи прав кредитора) от востребования оплаты, покрывающей его расходы от ООО "Вавилон". Данные действия нельзя отнести к разумным и добросовестным, более того, необычны для юридических лиц, призванных осуществлять деятельность с целью извлечения прибыли.

То, что в последующем ООО "Вавилон" и ООО "Фаворит" подписали между собой акт зачета на всю сумму, включая долг по отношению к ООО "Таурус", не оправдывает поведение ООО "Вавилон", так как из всей представленной суду схемы взаимоотношений следует экономический интерес и выгода только ООО "Вавилон".

Между тем, несмотря на установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в части расчетов и наличия цели у сторон сделки, а также их недобросовестность, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о фактическом причинении вреда совершенной сделкой должнику.

Применяя последствия недействительной сделки и восстанавливая задолженность, суд первой инстанции не проверил должным образом факт наличия долга ООО "Вавилон" перед ООО "Таурус".

Судом апелляционной инстанции предложено представить должнику и ООО "Вавилон" документы, свидетельствующие об исполнении основного обязательства, по которому возник долг на сумму 6 010 400 руб. 46 коп. В договоре перевода долга в пункте 1.3 указано, что долг подтверждается актом сверки на 02.11.2012. Сведений о том, на основании каких первичных документов определен долг договор перевода долга не содержит.

ООО "Вавилон" представило суду акт N СПБ00248 от 31.10.2010 о принятии ООО "Таурус" услуг на сумму 619 846, 88 руб. (л.д.122-134 т.2), а также акт взаимных расчетов от 21.01.2011 (л.д.135 т.2), отражающий суммы 619 846, 88 руб. и 6 000 000 руб. из которого следует, что ООО "Вавилон" не имеет долга перед должником.

ООО "Вавилон" представило суду платежное поручение N 70 от 02.09.2011 на сумму 1 170 000 руб., согласно которому должник уплачивает данную сумму по договору 0585/СПб-40 от 27.09.2010, документы и акт N СПБ00303 от 30.09.2011 о принятии должником услуг на данную сумму (л.д.136-170 т.2).

Возражений по указанным документам от должника не поступило, оценив их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим наличие задолженности ООО "Вавилон" на сумму 6 010 400 руб. 46 коп. перед ООО "Таурус" не доказано.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не опроверг представленные ООО "Вавилон" доказательства, каких-либо заявлений суду не сделал, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта причинения вреда кредиторам.

Отсутствие задолженности исключает факт причинения вреда должнику, следовательно, оспариваемой сделкой не нарушаются права кредиторов, цель при оспаривании сделки в виде пополнения конкурсной массы не достигается, а потому в удовлетворении требования следовало отказать.

В отношении довода жалобы ООО "Вавилон" о не привлечении ООО "Фаворит" к участию в деле, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Поскольку правоотношение между ООО "Вавилон" и ООО "Фаворит" не оценивалось судом первой инстанции на предмет действительности, то ООО "Фаворит" правомерно не было привлечено к участию в настоящем процессе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда должнику либо кредиторам оспариваемой сделкой (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность одного из значимых для дела обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда от 11.12.2014 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО "Вавилон" является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Вавилон" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возмещению за счет должника.

При обращении с требованием должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении требования государственную пошлину в сумме 4000 руб. следует взыскать в доход федерального бюджета (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-2731/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - удовлетворить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таурус" о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таурус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по требованию 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таурус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко