Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 08АП-2407/15

город Омск

22 апреля 2015 г.

Дело N А70-12266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2407/2015) Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2015 по делу N А70-12266/2014 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046604412161, ИНН 6672172548)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Клинг Ольга Петровна (удостоверение N 056564 выдано 21.12.2010, по доверенности б\н от 01.07.2014 сроком действия на 1 год)

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Отдел государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Управляющая компания "Юг" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2015 в удовлетворении заявления Отдела о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного ООО "Управляющая компания "Юг" административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Отдела, обязанность управляющей компании по содержанию и ремонту детской площадки предусмотрена приложением к договорам N 14, 17 от 30.08.2006, а также договором N 2-ПТ/14 от 26.12.2013 на оказание услуг по текущему содержанию придомовой территории, заключенным ответчиком с ООО "СибПлюс". В рамках договора N 2-ПТ/14 от 26.12.2013 сформирована цена - стоимость услуг по текущему содержанию территории, взимаемой Обществом с населения (граждан, проживающих в указанных домах), в том числе и за "восстановление и (или) замену отдельных конструктивных элементов оборудования детских площадок и малых архитектурных форм".

Кроме того, Отдел указал, что управляющая компания частично выполнила требования предписания административного органа и устранила недостатки, что свидетельствует о том, что Общество осуществляет содержание и обслуживание детской площадки.

От ООО "Управляющая компания "Юг" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Управляющая компания "Юг" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании приказа УМТУ Росстандарта от 23.09.2014 г. N 10В/10Т в период с 29.09.2014 по 03.10.2014 должностными лицами Отделения проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ Р 52168, ГОСТ Р 52169-2012 и ГОСТ Р 52301-2013 к конструкции оборудования и покрытия детских игровых площадок многоквартирных домов NN 11 и 13 по ул.Вербная в г.Тюмени.

Результаты проверки оформлены актом от 03 сентября 2014 г. N 10В/10Т.

По выявленным фактам уполномоченным должностным лицом Отдела составлен протокол об административном правонарушении от 8 октября 2014 г. N 10В/10Т/Ю по признакам ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Общества.

На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

30.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ООО "Управляющая компания "Юг" вменяется нарушение требований технических регламентов при содержании и эксплуатации детских площадок возле домов N 11, 13 по улице Вербная в городе Тюмени.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия у Управляющей компании установленной законодательством либо подтвержденной каким-либо иным доказательством представленным в дело, обязанности по содержанию детских площадок, в связи с отсутствием у компании статуса собственника имущества, либо лица, ответственного за его содержание, а также отсутствия основания для включения оборудования детских площадок в состав общего имущества жильцов многоквартирных домов.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и обстоятельствами рассматриваемого спора.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом содержания указанной нормы возложение на лицо, не являющееся собственником имущества бремени по его содержанию возможно лишь в случае установления указанной обязанности условиями заключенного договора либо в силу положений закона.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

В силу Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", земельный участок, на котором (расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 указанного закона).

В соответствии с подпунктами "е" и "ж" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), в состав общего имущества включаются земельный участок, а также детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, а границы земельного участка определяются на основании данных государственного кадастрового учёта.

Указанное выше свидетельствует, что собственники помещений в доме не могут построить детскую площадку на земельном участке, либо иметь какие-либо иные права по отношению к данному объекту, если в отношении земельного участка не проведен государственный кадастровый учет и, соответственно, на который у них не возникло право общей долевой собственности.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что земельные участки, расположенные по адресам: г.Тюмень, ул.Вербная, д.11 и д.13, а также имеющиеся на них объекты (оборудование детских площадок), не входят в состав общего имущества указанных многоквартирных домов, поскольку данные земельные участки, имеющие единый кадастровый номер 72:23:0221004:87, являются федеральной собственностью. Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:87 под многоквартирным домом N 13 и N 11 не сформирован, земельный участок находится в федеральной собственности, с целью использования под режимную зону, военный городок.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией о земельных участках, предоставленной Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (том 2, л.д. 18).

Следовательно, на основании вышеизложенных норм права, такой объект не может быть отнесен к общему имуществу указанных многоквартирных домов. Соответственно, право общей долевой собственности на детскую площадку, находящуюся на таком земельном участке, у собственников не возникает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства того, что детское оборудование, установленное на детской площадке дома N 11 по ул. Вербная были приняты на баланс и обслуживаются МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" (том 2, л.д. 20).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что детские площадки и земля под ними входят в состав общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

Доводы административного органа о том, что обязанность управляющей компании по содержанию и ремонту детской площадки предусмотрена договорами N N 14 и 17 от 30.08.2006, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как противоречащие материалам рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, Общество осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов N 11 и 13 по ул.Вербная в г.Тюмени, что подтверждается договорами N 14 и 17 от 30.08.2006, с приложениями.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, анализ договоров N 14 и 17 от 30.08.2006, с приложениями показал, что в них отсутствует обязанность Общества по содержанию и ремонту оборудования детских площадок.

Ссылки Отдела на договор N 2-ПТ/14 от 26.12.2013 на оказание услуг по текущему содержанию придомовой территории, заключенный ответчиком с ООО "СибПлюс", в рамках которого сформирована цена - стоимость услуг по текущему содержанию территории, взимаемой Обществом с населения (граждан, проживающих в указанных домах), в том числе и за "восстановление и (или) замену отдельных конструктивных элементов оборудования детских площадок и малых архитектурных форм" судом апелляционной инстанции также не могут приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из статьи 4 Правил благоустройства территорий города Тюмени, утв. Решением Тюменской городской Думы от 20.06.2014 N 81 (в редакции от 25.04.2013), собственники зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в городе Тюмени в благоустройстве прилегающей территории на договорной основе. Иные лица, предусмотренные статьей 3 указанных Правил, вправе участвовать в благоустройстве прилегающей к объектам благоустройства территории в порядке, установленном для собственников зданий (помещений в них) и сооружений.

При осуществлении собственниками зданий (помещений в них) и сооружений благоустройства прилегающей территории учитываются следующие требования: прилегающая территория определяется в длину по периметру объекта недвижимости (зданий и сооружений) или нестационарного торгового объекта, в ширину - от объекта недвижимости (зданий и сооружений) или нестационарного торгового объекта не менее чем до начала тротуара, являющегося элементом автомобильных дорог, или проезда.

Таким образом, осуществляя содержание придомовой территории, Общество содержит прилегающую к домам N 11 и 13 по ул. Вербная территорию, т.е. от наружной стены фасадов домов до границы дворового проезда.

Такая территория, обслуживаемая Обществом, включает в себя: тротуар, газоны, площадки перед входными группами и малые архитектурные формы, расположенные на этих территориях: скамейки, урны, ограждения газонов, а также сам дворовой проезд.

По условиям заключенных договоров, именно на содержание указанной прилегающей территории, а также на содержание контейнерной площадки взимается соответствующая плата. Детские площадки находятся за пределами дворовых проездов, т.е. за пределами обслуживаемой прилегающей территории многоквартирных домов.

Доказательств, подтверждающие факт передачи спорной детской площадки на обслуживание Обществу, материалы дела не содержат.

Учитывая, что спорные детские площадки находятся в пользовании именно такого неограниченного круга лиц и беспрепятственно, то по указанному основанию, они также не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов N 11,13 по ул. Вербная.

Следовательно, у Общества, не смотря на взимаемую плату, как управляющей организации таких обязательств не возникает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Общество обязано содержать данные детские площадки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылки административного органа на частичное исполнение предписание и устранение нарушений не может свидетельствовать о наличии доказательств того, что содержание детских площадок является обязанностью Общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Административный орган не представил доказательств совершения заявителем нарушений государственных стандартов к конструкции оборудования и покрытия детских игровых площадок многоквартирных домов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Общества нарушений требований действующего законодательства РФ и, как следствие, отсутствие события вмененного Обществу административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, отказав Отделу государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта в привлечении ООО "Управляющая компания "Юг" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2015 по делу N А70-12266/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер