Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-9801/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-206031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-206031/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

к ЗАО "Тандер"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Егорова А.А. по дов. от 20.01.2014;
от ответчика:	Пашинина Е.Н. по дов. от 06.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015, принятым по настоящему делу, заявленные требования Управления Роспотребнадзора по г.Москве о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, оставлены без удовлетворения.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Управлением требований, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, а представитель ответчика возражал, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 Управлением Роспотребнадзора по городу Москве в ходе плановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 13.08.2014 N 02-29-00196, в отношении ЗАО "Тандер" по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 22, корп. 1 выявлены нарушения ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; требований Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"; гл. 9 Методических указаний МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции".

Результаты проверки оформлены Актом от 04.09.2014 N 02-29-00196.

При проведении проверки специалистами Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве" в СЗАО произведен отбор проб реализуемых в магазине продуктов для проведения лабораторных исследований на соответствие продукции обязательным требованиям технических регламентов, о чем составлены протоколы отбора образцов продуктов, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды.

По факту выявленного правонарушения Управлением Роспотребнадзора по городу Москве 11.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого по настоящему делу Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным совершение ЗАО "Тандер" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности в данном случае административным органом не соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц -от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц -от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст. 14.43 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами.

В материалах административного дела, возбужденного в отношении ЗАО "Тандер" по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ имеется уведомление о явке в целях составления протокола об административном правонарушении от 01.10.2014, а также сопроводительное письмо от 20.10.2014 N 29-01664, которые посредством Почты Россия были направлены заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией. 27.10.2014 указанные документы были получены представителем Общества - Устименко В.В.

В назначенные время и место 11.11.2014 па составление протокола об административном правонарушении представители Общества не явились.

Копия протокола и заявление о привлечении к административной ответственности были направлены ЗАО "Тандер" по юридическому адресу, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела сопроводительным письмом и почтовыми документами почтовой организацией DHL. Указанные документы были получены Ответчиком, о чем свидетельствует письмо от DHL о вручении.

Таким образом, Заявителем соблюден порядок привлечения к административной ответственности, ответчик надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола также была направлена ответчику.

Представленные в судебное заседание конверт, сопроводительное письмо от 20.10.2014 N 29-01666 представителем Ответчика к настоящему делу не имеют отношения, в связи с тем, что данные документы были направлены ему по иному административному делу.

Указание суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, необоснован.

Согласно п. 2 ч. 8 ст. 25 Федерального закона N 88-ФЗ при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в том числе на наличие и содержание жиров немолочного происхождения, их массовая доля в молоке и продуктах его переработки в процентах.

В соответствии с ч. 4 указанной нормы в качестве описаний молока и продуктов его переработки могут быть использованы нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, международные стандарты, национальные стандарты или стандарты организаций, сопроводительные документы на эти продукты, договоры поставок, контракты, спецификации на эти продукты, информация на этикетках потребительских упаковок и другие содержащие описание этих продуктов документы.

В соответствии с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (п. 5.4.2 Выбор методик): право выбора метода при проведении исследований остается за лабораторией, проводящей исследования, если Заказчик не указал конкретный метод проведения исследований.

В рассматриваемом случае, как следует из протоколов лабораторных испытаний (исследований) экспертной организацией, а именно филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в СЗАО города Москвы, проводились не микробиологические анализы продукта (молочной продукции) как ошибочно указывает Заявитель, а количественный химический анализ позволяющий определить количественный состав стеринов в обезвоженном молочном жире, выделенном из молочных продуктов, то есть позволяющий определить эксперту используется ли в изготовлении молочной продукции растительные жиры (масло).

Выбранный для определения стеринов метод соответствует области применения, утвержденный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии N 1/SO 12078/1DF 159:2006(R) (далее - ISO 12078: 2006(R)), номер регистрация: 3157/1SO, дата регистрации: 31.10.2007 "Жир молочный обезжиренный. Определение состава стеринов газожиткостной хроматографией (Контрольный метод)" (далее - ISO 12078: 2006(R), и является контрольным, то есть рекомендуется при проведении арбитражных исследований. Таким образом, метод выбран абсолютно правомерно.

При рассмотрении административного дела представителем Заявителя суду предоставлена для приобщения в дело копия ISO 12078:2006(R), согласно которой данный метод подлежит применению на территории Таможенного союза, что так же подтверждается сложившейся судебной практикой (дело N А40-70756/2014, А40-70756/2014, Л40-88296/2014).

В материалах дела имеются достаточные доказательства виновности Ответчика в совершенном административном правонарушении, в т.ч. экспертное заключение и протоколы лабораторных исследований, доказывающих виновность Ответчика.

Таким образом, административный орган доказал события вменяемого обществу административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении и представленных копий материалов административного дела доказаны обстоятельства совершения Ответчиком правонарушения, свидетельствующие о наличии состава, административным органом представлены достаточные доказательства достоверно подтверждающие событие и состав, вмененного обществу правонарушения.

На основании изложенного, Ответчик считает, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, вина Заявителя доказана материалами административного дела.

При указанных обстоятельствах установлено событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Вина ответчика ЗАО "Тандер" в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, при наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ЗАО "Тандер" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, выводы в решении Арбитражного суда города Москвы о недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП считаются неверными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, при наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ЗАО "Тандер" не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащем отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-206031/2014, отменить.

Привлечь закрытое акционерное общество "Тандер" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Москве (Управление Роспотребнадзора по городу Москве), ИНН 7717528710, КПП 771701001, р\с 40101810800000010041, отделение 1 Москва г. Москва 705, БИК 044583001, КБК 14111628000016000140, ОКТМО 453490000, статус налогоплательщика 08.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев