Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 18АП-3422/15

г. Челябинск

22 апреля 2015 г.

Дело N А07-25844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карклина Виктора Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу N А07-25844/2014 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аргон" - Еникеев В.Р. (доверенность от 09.12.2014).

Карклин Виктор Яковлевич (далее - Карклин В.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" (ОГРН: 1020201395037, ИНН: 0250001991, далее - ООО "Аргон", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, размер которой на момент обращения с иском, истцом не определен.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации сделок, прав и перехода прав в виде запрета на регистрационные действия на объекты, принадлежащие ООО "Аргон" по адресу:

1. Республика Башкортостан, Архангельский район, дер. Новые Сарты, ул. Еловая, д. 13, общей площадью 370.4 кв.м. кадастровый номер объекта 02:03:092201:61;

2. Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Промышленная, д. 12, площадь объекта комплекса нежилых зданий, принадлежащих ООО "Аргон": 02:52:140543:340, площадь 632, 6 кв.м.; 02:52:1405543:356 площадь 565 кв.м.; 02:52:140543:987 площадь 19,1 кв.м.; 02:52:140543:986 площадь 10,2 кв.м.; 02:52:140543:357 площадь 792, 8 кв.м.; 02:52:140543:360 площадь 92,9 кв.м.; 02:52:140543:505 площадь 545, 3 кв.м.;

3. Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, д. 2, общая площадь 439, 9 кв.м., кадастровый номер объекта 02:52:140322:153.

Определением арбитражного суда от 04.03.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как в материалы дела представлены сведения о действительной стоимости доли, а также о рыночной стоимости имущества общества. В материалы дела представлен протокол N 2 от 14.11.2014 внеочередного собрания участников ООО "Аргон", согласно которому принято решение о продаже объекта недвижимого имущества вместе с оборудованием, находящегося в Республике Башкортостан, Архангельский район, дер. Новые Сарты, ул. Еловая, д. 13, общей площадью 360 кв.м. кадастровый номер объекта 02:03:09:22:01:35. Заявитель указывает, что так как он не согласен с продажей объекта недвижимости, приносящего доход обществу, написал заявление о выходе из состава участников общества. Полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе требовать не только выплаты стоимости доли в уставном капитале, но и выдела в натуре имущества стоимостью, соразмерной действительной стоимости доли. Ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 90, статьи 91, 93, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истец просит отменить определение суда.

В судебном заседании ООО "Аргон" просило приобщить к материалам дела Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12.03.2015, определение о принятии искового заявления Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015. Протокольным определением в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщена Выписка от 12.03.2015, в приобщении определения от 11.03.2015 отказано.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Аргон" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карклин В.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Аргон" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, размер которой на момент обращения с иском истцом не определен.

Как указал Карклин В.Я. в исковом заявлении, ему принадлежит 23,2% доли в уставном капитале общества, 21.11.2014 он подал заявление о выходе из состава участников.

Обращение в суд с иском мотивировано тем, что действительная стоимость его доли до настоящего времени не выплачена.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что у ответчика имеются не исполненные на сегодняшний день обязательства по выплате действительной стоимости доли перед Карклиным В.Я., ООО "Аргон" предпринимает действия по реализации активов.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер, истцом не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Истцом в суд первой инстанции представлены справки о предполагаемой рыночной стоимости объектов недвижимости, регистрацию сделок с которыми просит запретить истец в целях обеспечения иска, и о предполагаемом размере действительной стоимости доли Карклина В.Я., выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ООО "Аргон" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает меры для реализации принадлежащего ему имущества в целях нарушения прав истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале.

Кроме того, указанное истцом имущество не является предметом спора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что им были представлены все необходимые доказательства вероятности продажи объектов недвижимости, противоречит материалам дела.

Поскольку обоснованность ходатайства истцом документально не подтверждена, вывод суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры является верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу N А07-25844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карклина Виктора Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко