Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 15АП-2486/15

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2015 г.

дело N А32-24827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Базовый Авиатопливный Оператор": представители Соколов В.А. по доверенности от 31.12.2014, паспорт; Гемза Н.Ю. по доверенности от 16.03.2015, паспорт; Яковлев Д.А. по доверенности от 16.03.2015, паспорт;

от УФАС по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Авиэйшн Лоджистик Сервис": директор Точилов А.Г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базовый Авиатопливный Оператор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу N А32-24827/2014, принятое судьей Хмелевцевой А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "базовый Авиатопливный Оператор" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авиэйшн Лоджистик Сервис" о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАТО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 09.04.2014 по делу N 4994/4 (далее -антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что действия общества, в части нарушения срока рассмотрения заявки ООО "АЛС", носят признаки уклонения от заключения договора и ущемляют интересы третьего лица, что является злоупотреблением доминирующим положением.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ООО "АЛС" направляло заявки не по адресу места нахождения общества "БАТО", в связи с чем общество вправе было не рассматривать данные заявки ввиду их фактического неполучения. Вместе с тем действия общества по подготовке мотивированных ответов в адрес ООО "АЛС" указывают на соблюдение интересов ООО "АЛС" и направленность на заключение договора на оказание услуг. При этом антимонопольным органом не оспаривается, что обществом был нарушен только срок рассмотрения 1-й заявки. Однако заявка ООО "АЛС" не соответствовала установленным требованиям: содержала противоречивые сведения, не позволяющие определить точные сроки, объемы оказания услуг, а также иные условия, необходимые для подготовки и направления проекта договора оказания услуг. Заявки были возвращены заявителю в связи с нарушением требований по их оформлению. ООО "БАТО" в ответе на каждую заявку подробно и мотивировано поясняло ООО "АЛС" какие нарушения были им допущены при оформлении заявки, что потребовало дополнительного времени для подготовки ответов. Несмотря на то, что ООО "БАТО" подробно описывало все недостатки поданных заявок, действия ООО "АЛС" не были направлены на устранение замечаний ООО "БАТО", поскольку нарушения при оформлении заявок носили систематический характер. Таким образом, действия общества, были направлены именно на обеспечение доступа заявителя на рынок хранения и авиатопливообеспечения, который возможен лишь в результате оформления заявки надлежащим образом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФАС России по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа.

В судебном заседании представители ООО "БАТО" представили в материалы дела письменные дополнительные пояснения по существу рассматриваемого спора.

Представитель ООО "Авиэйшн Лоджистик Сервис" дал дополнительные пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО "АЛС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО "АЛС" имеет сертификат соответствия на организационное обеспечение коммерческих воздушных перевозок, включающее в себя организацию обслуживания воздушных судов российских и иностранных перевозок в аэропортах посадки.

ООО "АЛС" обратилось в ООО "БАТО" как к субъекту естественной монополии (зарегистрировано в Реестре субъектов естественных монополий на транспорте за N 23/2/6 (вкл. 12.03.2010 N 75-т) с предложением о заключении хранения авиаГСМ и авиатопливообеспечения ВС перевозчиков по заявке ООО "АЛС" в аэропорту "Краснодар". Данное предложение направлено в ООО "БАТО" в виде заявки по форме, установленной Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 (далее - Правила).

Заявка получена ООО "БАТО" 16.04.2013.

ООО "АЛС" получило ответ от ООО "БАТО" (от 30.04.2013) об отклонении заявки из-за недостатков в ее оформлении: к заявке не приложен договор на поставку авиационного топлива с авиаперевозчиком, не предоставлены объемы услуг, информация о перечне типов ВС, сведения о частоте полетов и потребности в заправке ВС, не указан минимальный размер ежемесячного объема услуг. Кроме того, указан неточный сезон расписания.

ООО "АЛС" 10.06.2013 направляет повторную заявку (исх. от 10.06.2013 N 233), в соответствии с Правилами N 599 с приложением указанных ООО "БАТО" документов.

В адрес ООО "АЛС" 17.07.2013 поступил ответ (исх. от 03.07.2013 N 142/13БАТО) с отклонением заявки по причине непредставления договора, заключенного между ООО "АЛС" и ООО "Авиакомпания "ИКАР"" в аэропорту "Краснодар" от 01.04.2013 N 05/12/13 с информацией об объемах авиационного топлива и сроках оказания услуг. Также ООО "БАТО" не устроил сезон расписания, который установлен в заявке с 01.08.2013 по 16.10.2013. Данный сезон расписания установлен в связи с тем, что план полетов на "летний сезон" у ООО "Авиакомпании "ИКАР"" заканчивается 16.10.2013, а не 27.10.2013, как описывается термином "летний сезон" в пункте 2 Правил N 599.

ООО "АЛС" 17.07.2013 направляет еще одну заявку (исх. от 17.07.2013 N 310) с приложением документов, запрашиваемых ООО "БАТО", на что 05.08.2013 ООО "АЛС" получает ответ от ООО "БАТО" (исх. от 24.07.2013 N 143/БАТО), содержащий отказ от заключения договоров хранения и авиатопливообеспечения ВС перевозчиков по заявке ООО "АЛС" в аэропорт "Краснодар" с теми же требованиями.

ООО "АЛС" обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения заявления управление приняло решение от 09.04.2014 N 4994/4, согласно которому действия ООО "БАТО", выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявки на заключение договора об оказании услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии директора ООО "АЛС" Точилова А.Г. и представителей общества по доверенности ООО "БАТО" Федотова Е.В. и Шапкина А.В.

Полагая, что решение управления является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается создание дискриминационных условий; пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции - создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данных правонарушений необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе, территориальными пределами) определяются статьей 5 этого Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги, оказываемые в аэропортах, относятся к естественной монополии.

ООО "БАТО" является субъектом естественной монополии (зарегистрировано в Реестре субъектов естественных монополий на транспорте за N 23/2/6, вкл. 12.03.2010 N 75-т).

Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 (далее - Правила N 559) определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

Пунктом 4 Правил N 599 установлено, что услуги в аэропортах предоставляются их потребителям на основании договора об оказании услуг (далее - договор), который заключается как в простой письменной форме, так и в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе по разовым обращениям потребителей.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 599 главный оператор при наличии технической возможности аэропорта и потребностей потребителей обеспечивает операторам и иным хозяйствующим субъектам возможность оказывать аналогичные услуги, а также потребителям -самостоятельно (полностью или частично) обслуживать пассажиров и эксплуатируемые ими воздушные суда в аэропорту.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах. Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 7 указанных Правил главный оператор (оператор) рассматривает заявку в течение 3 рабочих дней со дня ее получения на предмет соответствия ее требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил. При оформлении заявки с нарушением требований заявка в указанные сроки возвращается заявителю. При оформлении заявки надлежащим образом главный оператор (оператор) в течение 15 календарных дней со дня получения заявки рассматривает и подтверждает ее путем направления заявителю подписанного проекта договора или направляет письменный мотивированный отказ от его заключения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что обществом был нарушен срок рассмотрения 1-й заявки ООО "АЛС".

Так, из материалов дела видно, что ООО "АЛС" направило в ООО "БАТО" заявку от 06.03.2013 N 64. Данную заявку ООО "АЛС" направило по адресу: г. Москва, Порсосенский переулок, д. 7/4. По указанному адресу находится обособленное подразделение ООО "БАТО". Согласно копии почтового уведомления (том 1, л. д. 63) данная заявка получена обособленным подразделением ООО "БАТО" 16.04.2013.

Ответ ООО "БАТО" на указанную заявку датирован 30.04.2013 (том 1, л. д. 74).

Оспаривая решение антимонопольного органа от 09.04.2014 N 4994/4, ООО "БАТО" указывает, что заявка ООО "АЛС" направлена по ненадлежащему адресу (по адресу обособленного подразделения ООО "БАТО"). При этом общество не отрицает факта поступления спорной заявки в ООО "БАТО" по адресу: г. Краснодар, пгт. Пашковский, ул. Бершанской, 355. Однако дату поступления заявки не уточняет.

С учетом содержания пункта 7 Правил N 599 и даты ответа ООО "БАТО" на заявку ООО "АЛС" (30.04.2014) вывод о соблюдении ООО "БАТО" 3-дневного срока рассмотрения заявки ООО "АЛС" можно сделать при поступлении заявки в ООО "БАТО" (г. Краснодар) не ранее 27.04.2013.

На основании определения от 02.12.2014 суд первой инстанции истребовал у ООО "БАТО" журналы входящей и исходящей корреспонденции за период с 01.03.2013 по 31.08.2013. Проанализировав содержание указанных журналов, суд установил, что в них отсутствуют сведения как о поступлении корреспонденции от ООО "АЛС", так и об исходящих данных ответов ООО "БАТО" на заявки ООО "АЛС".

Кроме того, в доказательство соблюдения 3-дневного срока рассмотрения заявки ООО "АЛС" заявитель представил документы курьерской службы "Ропу ехргеss" ОАО "Фрейт линк" (информационное письмо от 25.11.2014 N 361, накладную N 13-3697-8487, счет на оплату от 30.04.2013 N 1551156/12-13360 и детализацию счета), согласно которым 26.04.2013 курьером компании ООО "Фрейд линк" из офиса, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 7 стр. 4 по накладной N 13-3697-8487 принята корреспонденция для доставки в режиме "Экспресс" внутри страны на адрес: г. Краснодар, ул. Бершанской, 355.

Однако согласно детализации счета корреспонденция из офиса, расположенного в г. Москва, в офис, расположенный в г. Краснодар, корреспонденция отправлялась не только 26.04.2013, но и 19.04.2013, 22.04.2013.

Суд первой инстанции установил, что отсутствуют безусловные доказательства свидетельствующие о том, что заявка ООО "АЛС" доставлена в офис в г. Краснодаре 26.04.2014, а не 19.04.2013 и 22.04.2013. Также не представлены доказательства о том, что 26.04.2013 курьерская служба "Ропу ехргеss" ОАО "Фрейт линк" приняла из офиса, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 7 стр. 4 по накладной N 13-3697-8487, в для доставки в режиме "Экспресс" внутри страны на адрес: г. Краснодар, ул. Бершанской, 355 именно заявку ООО "АЛС" от 06.03.2013.

Довод апелляционной жалобы о направлении ООО "АЛС" заявки по ненадлежащему адресу подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 Правил N 599 главный оператор (оператор) рассматривает заявку в течение 3 рабочих дней со дня ее получения на предмет соответствия требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил.

Согласно статье 2 Правил N 599 главный оператор - это хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации; оператор - хозяйствующий субъект, имеющий сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности, имеющий и (или) использующий на любом законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах.

Адресом регистрации ООО "БАТО" является г. Краснодар, пгт. Пашковский, ул. Бершанской, 355. ООО "АЛС" направило заявку в ООО "БАТО" по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 7 стр. 4.

Вместе с тем в суде первой инстанции представители ООО "АЛС" поясняли, что по рекомендации сотрудников ООО "БАТО" они отправляли все заявки по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 7 стр. 4.

При этом в апелляционной жалобе общество указало, что по адресу г. Москва, пер. Подсосенский, д. 7 стр. 4, общество арендовало помещения, но не в производственных целях.

В суде первой инстанции представитель общества также не отрицал, что по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 7 стр. 4 расположено подразделение ООО "БАТО", работают сотрудники ООО "БАТО". Однако документов, подтверждающих статус данного подразделения, представитель ООО "БАТО" не представил, сославшись на их отсутствие (о чем имеется его пояснение в дополнительных пояснениях от 10.12.2014 N 200/06, дописанное собственноручно).

Между тем в материалы дела представлены 3 заявки ООО "АЛС", адресованные ООО "БАТО" и отравленные по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 7 стр. 4. ООО "БАТО" не отказалось их рассмотреть со ссылкой на их направление ненадлежащему лицу, рассмотрело, оформило на них ответы, но ни в одном из ответов не указало, что заявку необходимо направлять по адресу: г. Краснодар, пгт. Пашковский, ул. Бершанской, 355. То обстоятельство, что ответы на заявки оформлялись на фирменном бланке ООО "БАТО", в нижнем правом углу которого имеется адрес ООО "БАТО" (г. Краснодар) не свидетельствует о том, что заявитель разъяснил третьему лицу необходимость подачи заявок в ООО "БАТО" по адресу в г. Краснодаре.

Кроме того, заявка ООО "АЛС" от 06.03.2013 адресована главному оператору (оператору) ТЗК ООО "БАТО". Сотрудники ООО "БАТО", работающие в подразделении по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 7 стр. 4, имели возможность в кратчайшие сроки перенаправить заявку в ООО "БАТО", г. Краснодар.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "БАТО" принимая заявки по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 7 стр. 4 не возвращало их обществу "АЛС" с указанием необходимого адреса, тем самым подтверждая своими действиями направление заявки надлежащему лицу.

Доводы жалобы о том, что нарушение срока рассмотрения заявки не является нарушением антимонопольного законодательства, также подлежат отклонению. Согласно пункту 42 Правил N 599 рассмотрение дел о нарушении условий и порядка обеспечения доступа к услугам в аэропортах и принятие по ним решений осуществляются в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

Кроме того согласно, действующего законодательства лицо, не совершившее в установленный срок необходимых процессуальных действий, теряет право на их совершение.

Таким образом, оператор не отказав в течении 3-х рабочих дней в удовлетворении заявки на основании не соответствия заявки по форме и содержанию, теряет право отказа по данному пункту.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу N А32-1786/201, от 18.09.2014 по делу N А32-40535/2012, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А82-7359/2013).

Таким образом, действия общества, в части нарушения срока рассмотрения заявки ООО "АЛС", носят признаки нарушения антимонопольного законодательства и ущемляют интересы третьего лица, что является злоупотреблением доминирующим положением.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ущемление прав следует из самого факта доминирования общества на соответствующем рынке, вследствие чего ООО "АЛС" ставится в зависимость от воли субъекта, занимающего доминирующее положение, поскольку не имеет альтернативы в выборе контрагента.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у УФАС по Краснодарскому краю имелись законные основания для вынесения в отношении ООО "БАТО" решения от 09.04.2014 по делу N 4994/4 о признании ООО "БАТО" нарушившим антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Поскольку решение УФАС по Краснодарскому от 09.04.2014 по делу N 4994/4 о нарушении антимонопольного законодательства является законным, соответствует приведенным выше нормам права, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал ООО "БАТО" в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу N А32-24827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова