Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 02АП-1674/15 (ключевые темы: водоотведение - федеральное бюджетное учреждение - уничтожение химического оружия - государственный, муниципальный контракт - холодное водоснабжение)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 02АП-1674/15

г. Киров

21 апреля 2015 г.

Дело N А28-5922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турубановой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН: 1097746264219; ИНН: 7702707386)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: Селюнина В.Д., по доверенности от 27.06.2014;

от третьих лиц: не явились;

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 по делу N А28-5922/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН: 1097746264219; ИНН: 7702707386)

к федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" (войсковой части 70855)

(ОГРН: 1097746789029; ИНН: 7724729390),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

о взыскании 4 218 758 рублей 51 копейки,

установил:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - истец, заявитель, Общество, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 24.04.2014 N 2329 к федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (далее - ответчик, Учреждение, Управление, ФБУ "ФУ БХУХО") о взыскании 4 218 758 рублей 51 копейки, в том числе 3 870 198 рублей 74 копейки долга за фактически оказанные с апреля по декабрь 2012 года услуги по водоснабжению и водоотведению, 348 559 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 01.04.2013 по 24.04.2014, процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.04.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После отказа от иска в части взыскания долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные с апреля по июнь 2012 года на сумму 1 231 104 рубля 37 копеек и процентов в размере 110 876 рублей 34 копеек (т.2, л.д.24-25), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 (далее - АПК РФ), который в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 АПК РФ дело в указанной части прекратил, Общество просило взыскать с Учреждения 2 639 094 рубля 37 копеек долга за оказанные с июля по декабрь 2012 года услуги, 237 683 рублей 43 копеек процентов за период с 01.04.2013 по 24.04.2014, процентов, начисленных на сумму взыскиваемого долга, начиная с 25.04.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статей 332, 395, 438, 539-547, 548, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),пунктов 56, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), разъяснениях пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", мотивированы обязанностью со стороны ответчика исполнить денежное обязательство перед истцом за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды последним в спорный период.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014, от 15.09.2014 (т.2, л.д.20-21, 83-84) к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее также - Министерство обороны, Минобороны России), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее также - Министерство промышленности и торговли, Минпромторг России).

Решением от 30.01.2015 суд первой инстанции в полном объеме отказал ОАО "Славянка" в удовлетворении предъявленных им исковых требований. Отказ в иске обусловлен заключенным между Обществом и Министерством обороны государственным контрактом на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 14.07.2011 N 1-ВКХ (далее - контракт, государственный контракт). Проанализировав условия контракта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект водоснабжения и водоотведения, а именно промышленная зона ФБУ "ФУ БХУХО" (завод по уничтожению химического оружия; далее также - промышленная зона, промзона, объект, завод), в отношении которого истец предъявил требования об оплате, является составной частью военного городка N 33, подведомственного ответчику, следовательно, не может снабжаться ресурсами отдельно от всего объекта в целом вне рамок контракта. Тем более, что договорные объемы водопотребления и водоотведения, установленные в контракте, были рассчитаны с учетом спорного объекта. Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг, которые оказывались по контракту Министерству обороны.

Не согласившись с приведенной правовой позицией арбитражного суда, истец принес апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой, исходя из перечисленных в ней доводов, просит решение от 30.01.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ФБУ "ФУ БХУХО" долг в размере 2 639 094 рублей 37 копеек, проценты за период с 01.04.2013 по 24.04.2014 в размере 237 683 рублей 43 копеек, проценты, начисленные на сумму взыскиваемого долга, начиная с 25.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В пользу отмены судебного акта заявитель привел следующие аргументы.

Во-первых, со ссылкой на статью 210 ГК РФ истец указал, что промышленная зона ответчика не закреплена за Министерством обороны, а находится на балансе Министерства промышленности и торговли. При таких обстоятельствах Минобороны России не вправе распоряжаться не подведомственными ему объектами, в том числе заключать в отношении них контракты.

Во-вторых, из буквального толкования условий контракта не следует, что его условия распространяются на промышленную зону. Кроме того в ходе судебного процесса было установлено, что спорный объект используется ответчиком по заданию Минпромторга России.

В-третьих, в паспорте военного городка N 33, в отношении которого заключен контракт, такой объект как промышленная зона отсутствует, таким образом, при заключении контракта стороны не включали в перечень объектов водопотребления промзону. Техническое соглашение от 31.08.2011 N 1, прилагаемое к контракту (далее - также техническое соглашение), отражает объемы, подаваемые от насосной станции N 420 по ГП без разделения групп потребителей, однако по государственному контракту Минобороны РФ предъявляется только тот объем, который фактически потребили его объекты. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что количество ресурсопотребления с учетом промзоны не превышает договорных объемов, по мнению заявителя, необоснованны.

С объема подаваемого с насосной станции N 420 исключаются все объемы, не относящиеся к Министерству обороны, соответственно при выставлении актов и счетов-факту объемы, потребленные заводом, Минобороны России к оплате не предъявлялись.

На основании всего вышеизложенного истец считает, что у Минобороны России нет обязанности в рамках контракта оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в спорный период истцом ответчику.

В подробном отзыве на апелляционную жалобу ФБУ "ФУ БХУХО" поддержало позицию суда первой инстанции, отказавшего ОАО "Славянка" в иске, указав, что оплата услуг, оказанных Обществом, должна производится за счет средств, предусмотренных государственным контрактом. В связи с изложенным просит решение от 30.01.2015 оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Министерство обороны в отзыве на апелляционную жалобу, напротив, поддержало доводы истца, настаивающего на отмене решения от 30.01.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований, пояснил, что государственный контракт с ОАО "Славянка" заключался в отношении военного городка N 33 на основании его паспорта, где такой объект, как промзона отсутствует. Поэтому утверждение о том, что отношения по снабжению ресурсами указанного объекта у истца возникли с Минобороны России, является необоснованным.

Министерство промышленности и торговли в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ФБУ "ФУ БХУХО", считая решение арбитражного суда от 30.01.2015 законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2015 по 16.04.2015.

До перерыва в судебном заседании представитель ОАО "Славянка" доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. После перерыва явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представитель ответчика аргументы истца отверг, считая решение от 30.01.2015 законным и обоснованным, вынесенным с учетом установленных фактических обстоятельств.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия представителей Министерства обороны и Министерства промышленности и торговли.

Поскольку заявитель, исходя из приведенных в мотивировочной и просительной частях жалобы доводов и требований, обжалует отказ Арбитражного суда Кировской области взыскать с ответчика в пользу истца 2 876 777 рублей 80 рублей задолженности, проценты по день фактической уплаты долга, и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р ОАО "Славянка" определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций. Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р ОАО "Славянка" на праве безвозмездного пользования переданы объекты водоснабжения и канализации, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления истцом функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

14.07.2011 во исполнение указанных Распоряжений и в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" Министерство обороны (государственный заказчик) в интересах своих потребителей, (воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Минобороны России, являющемуся получателем услуг), и ОАО "Славянка" (исполнитель) заключили государственный контракт (т.1, л.д.12-20, 110-126), согласно которому исполнитель обязуется в обусловленный контрактом срок оказать услуги водоснабжения и водоотведения потребителям в объемах и на условиях, предусмотренных контрактом и нормативными правовыми актами Российской Федерации; государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. Объем услуг водоснабжения и водоотведения в календарном году с разбивкой по месяцам указывается в приложении N 1 к контракту (пункты 1.10, 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 контракта учета фактического объема оказанных услуг осуществляется путем учета потребления холодной воды и водоотведения и производится по допущенным в эксплуатацию приборам учета в точках присоединения. Точки присоединения и перечень приборов учета определены в приложении N 3 к контракту. При установке приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности расчет объема потребления холодной воды и водоотведения производится с учетом потребления холодной воды и водоотведения на участке водопроводной и канализационной сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Формирование, согласование и представление первичных документов осуществляется представителями государственного заказчика и исполнителя (пункт 6.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется с лицевого счета государственного заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета государственного заказчика. Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение двадцати рабочих дней с момента представления исполнителем сводного акта оказания услуг водоснабжения (водоотведения и очитки сточных вод) в пяти экземплярах, счетов-факту по каждому сводному акту оказания услуг водоснабжения (водоотведения и очистки сточных вод), реестра счетов-фактур в случае предоставления более одного сводного акта оказания услуг, сводного счета на сумму, указанную в реестре счетов-фактур (пункты 6.10, 7.1, 7.2 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 9.1 контракта).

Согласно пунктам 12.1, 12.3 контракта вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2012. окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

Все приложения, указанные в контракте, являются его неотъемлемой частью (пункт 13.6 контракта).

Техническим соглашением, прилагаемым к контракту (т.1, л.д.132, т.2, л.д.144-156), сторонами определен перечень точек поставки, в котором объектом потребления указан военный городок N 33, потребителем - воинская часть N 21228 по указанному адресу с годовым объемом водопотребления 260,000 тыс. куб/м водоотведения 260,000 тыс. куб/м.

16.03.2012 представителями государственного заказчика и исполнителя согласован и введен в действие паспорт военного городка N 33 войсковой части N 21228 по тому же адресу (т.1, л.д.133-135, т.3, л.д.1-16), в котором закреплен генеральный план войсковой части 21228 военного городка N 33 (т.3, л.д.2-3); зафиксированы технические характеристики зданий военного городка N 33 в целом.

В разделе 3.1 паспорта приведены положения об оказании услуг водоснабжения и водоотведения, согласно которым организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории военного городка N 33 является ОАО "Славянка", нормативы потребления холодной воды и водоотведения бюджетными потребителями военного городка на основании расчета по нормам коммунальных услуг для воинских частей, учреждений и военно-учебных заведений Минобороны России, утвержденных Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.01.1996 N 7, каждый из которых равен 21666,7 кубометрам в месяц, а также указана общая протяженность наружных сетей водоснабжения и водоотведения военного городка N 33 - 8590 метров и 5540 метров соответственно.

Согласно имеющимся в деле сведениям на территории военного городка войсковая часть 21228 функционировала в качестве отдельного юридического лица вплоть до своей ликвидации 31.07.2012. Также, как следует из установленных в рамках дела N А71-4861/2013 фактических обстоятельств, которые Арбитражным судом Удмуртской Республики изложены во вступившем в законную силу решении от 27.08.2013 (т.1, л.д.21-25, 147-151), на территории военного городка N 33 базируется 1205 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21228), являющийся филиалом ФБУ "ФУ БХУХО" - правопреемника федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" (далее - Бюджетного учреждения) и федерального бюджетного учреждения - войсковой части 70855 (далее - войсковая часть 70855), реорганизованных посредством присоединения Бюджетного учреждения к войсковой части 70855 (т. 1, л.д.137-145, т.3, л.д.17-19, 141-148). Бюджетное учреждение в связи с присоединением прекратило свою деятельность. По указанному в паспорте военного городка адресу деятельность в спорный период осуществляла только войсковая часть 70855 в лице филиала войсковой части 21228.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.137-145) учредителем ФБУ "ФУ БХУХО" является Минобороны России.

Тем не менее, считая, что вопросы уничтожения химического оружия, для разрешения которого используется промышленная зона военного городка N 33, находятся по уставу Учреждения в ведении Минпромторга России, 05.05.2012 между ОАО "Славянка" и Управлением был заключен отдельный договор на водоснабжение и водоотведение N 55/46-2012, который в рамках дела N А71-4861/2013 (т.1, л.д.21-25, 147-151) признан недействительным (ничтожным), как противоречащий требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Не смотря на ничтожность заключенного между сторонами договора, истец продолжил настаивать на том, что промзона является отдельным объектом водоснабжения и водоотведения, который не включен в перечень точек поставки, закрепленный государственным контрактом, и не относится к ведению Минобороны России, поэтому потребленные спорным объектом в период с июля по декабрь 2012 года ресурсы должны быть оплачены ФБУ "ФУ БХУХО" как отдельным сторонним потребителем.

Количество водопотребления и водоотведения с июля по декабрь 2012 года истец определил по показаниям прибора учета СТВУ-100 N 097275 (т.1, л.д.27-45, 46-51), установленного на трубопроводе подачи воды на промышленную зону с водонасосной ОАО "Славянка" (т.1, л.д.26)

Не оспаривая ни количество потребленных ресурсов, ни размер задолженности, ответчик, учитывая условия государственного контракта, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, с чем согласился Арбитражной суд Кировской области, отказав ОАО "Славянка" в иске.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу истца, оспаривающего отказ в удовлетворении исковых требований, заслушав объяснения сторон, пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, связанные с подачей истцом воды и приемом сточных вод через присоединенную сеть военного городка N 33, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Фактическое потребление ресурсов применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 ГК РФ принадлежностью энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ресурсоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае энергопринимающие устройства всех без исключения объектов военного городка N 33, как видно из его паспорта (т.1, л.д.133-135, т.3, л.д.1-16), а также технического соглашения к контракту (т.1, л.д.132, т.2, л.д.144-156), присоединены к сетям ОАО "Славянка".

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания истцом в адрес промышленной зоны в период с июля по декабрь 2012 года услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и участниками процесса не оспорен.

Вместе с тем, исходя из имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно не нашел оснований для возложения обязанности по оплате потребленных в заявленный период ресурсов на ФБУ "ФУ БХУХО".

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названное правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям пунктов 1.11, 3.1.1, 3.1.11 контракта исполнитель обязался оказывать услуги водоснабжения и услуги водоотведения в соответствии с договорными величинами (приложение N 1 к контракту) и техническим соглашением (приложение N 3 к контракту); не допускать присоединена сторонних потребителей, (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками или лицами, владеющими или пользующимися нежилыми помещениями на законных основания) к водопроводным или канализационным сетям государственного заказчика или исполнителя без согласования с государственным заказчиком. Исполнитель обязан контролировать объемы водоснабжения и водоотведения, фактически потребленных государственным заказчиком по итогам полугодия, не позднее 30-го июня и 31-го декабря текущего года, представить государственному заказчику прогноз водоснабжения и водоотведения на предстоящее полугодие с целью своевременной корректировки цены контракта (пункт 3.1.12 контракта).

В силу пунктов 3.3.1, 3.3.5. 3.3.6, 3.3.12 контракта государственный заказчик обязан соблюдать установленные контрактом объемы водопотребления водоотведения; согласовывать с исполнителем присоединение сторонних потребителей к своим водопроводным и канализационным сетям; своевременно уведомлять исполнителя об изменениях в наименовании, организационно-правовой форме и количестве потребителей; исполнять другие обязательства, предусмотренные контрактом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В техническом соглашении к контракту прямо указано, что потребителем ресурсов, поставляемых истцом, является военный городок N 33 в целом, без всяких исключений, в котором базируется филиал учрежденного Минобороны России ФБУ "ФУ БХУХО", пользующийся услугами Общества в промышленной зоне - согласно пункту 1.12 контракта объекте потребления услуг.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Проанализировав условия контракта по смыслу приведенной нормы в ее системной взаимосвязи со статьями 539, 525, 527 ГК РФ, статей 1, 3, 55 Закона N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит, что Минобороны России определено лицом, взявшим на себя обязательство по оплате поставляемых истцом ресурсов, потребленных военным городком N 33 в целом, без разделения его на отдельные объекты.

Суд первой инстанции верно сослался на Методику детализации укрупненных инвестиционных проектов, реализуемых в рамках федеральной целевой программы "уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", являющуюся приложением N 8 к Федеральной целевой программе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 N 305 (т.2, л.д.1-2), согласно пунктам 4, 7 которой промышленная зона предназначена для уничтожения боеприпасов, снаряженных отравляющими веществами, хранящимися на объекте хранения химического оружия. Внешние инженерные сети, включая водоснабжение объектов по уничтожению химического оружия, обеспечивают бесперебойную работу объекта по уничтожению химического оружия. Военный городок со своей инфраструктурой является неотъемлемой частью объекта по уничтожению химического оружия и предназначен для обеспечения личного состава и техники полка охраны и ликвидации последствий аварий объектов по хранению и объектов по уничтожению химического оружия.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие в силу статей 57, 58, 123.21, 123.22, 125, 296 ГК РФ, статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" факт неподведомственности промышленной зоны военного городка N 33 Минобороны России. Напротив, имеющиеся в деле документы, в том числе решение по делу N А71-4861/2013 (т.1, л.д.21-25, 147-151), подтверждают обратное. Кроме того, стороны не отрицают, что Министерством обороны частично оплатило потребление воды и водоотведение промышленной зоной в 2012 году (аудиозапись от 26.01.2015 - т.4, л.д.29).

В подпункте "а" пункта 125 раздела VIII Положения о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны топливно-энергетическими ресурсами, утвержденного 15.12.2011 (т.1, л.д.130-131) при исполнении государственного контракта исполнитель обязан поставлять государственному заказчику соответствующий ресурс в пределах договорных величин и показателей качества, отраженных в техническом соглашении.

При таких обстоятельствах доводы ОАО "Славянка", приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются установленными в ходе процесса фактическим обстоятельствами. Как верно отметил суд первой инстанции, общий объем водопотребления и водоотведения военным городком N 33 с учетом промзоны не превысил договорных величин, установленных в контракте (т.2, л.д.7-8, 34-37).

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности со стороны Учреждения, учредителем которого является Министерство обороны, а, следовательно, лицом, обязанным оплачивать потребленные ответчиком услуги истца в рамках государственного контракта. Указывая в техническом соглашении в качестве точки поставки военный городок N 33 в целом, контрагенты должны были предвидеть последствия своего поведения, повлекшие в итоге денежные обязательства Минобороны России перед ОАО "Славянка" в отношении промышленной зоны, обусловленные условиями контракта и приведенными нормами гражданского и бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает приведенные в жалобе доводы заявителя, поскольку в них факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного истцом требования по существу в суде первой инстанции, либо послужили бы основанием для переоценки выводов, указанный в решении от 30.01.2015.

Таким образом, перечисленных в статье 270 АПК РФ, оснований, в том числе безусловных, для изменения или отмены судебного акта, принятого Арбитражным судом Кировской области в рамках настоящего дела, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 по делу N А28-5922/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина