Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10896/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-150276/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительная сберегательная касса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г.

по делу N А40-150276/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1037),

по иску Открытого акционерного общества "Строительная сберегательная касса"

(ОГРН 1027739230001, 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, 92, 4)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ОГРН 1047704058093, 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г.Москве

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Похожаев П.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Соломатина Е.И. по доверенности от 26.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Строительная сберегательная касса" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании причиненного вреда вследствие незаконного удержания исполнительского сбора за период с 19.09.2012 по 22.01.2014 г. в сумме 1 856 руб. 40 коп. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 г. решение от 18.03.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 г. по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-150276/13 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "ССК" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы незаконно удержанного исполнительского сбора в размере 16 772 руб. 00 коп., а также о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 1 483 рубля 48 коп. на 15 октября 2013 г. и причитающихся процентов на дату исполнения судебного решения.

Согласно платежного поручения N 12614203 от 22.01.2014 г. ответчиком был произведен возврат истцу исполнительского сбора в сумме 16771,53 руб. Таким образом, следует, что заявленное требование о возврате исполнительского сбора размере 16 772 руб. исполнено ответчиком.

Требование о погашении процентов в порядке ст.395 ГК РФ, ответчиком на 28 февраля 2014 г. не исполнено.

Вместе с этим, как указывает истец, из представленных в суд материалов участвующих лиц, следует, что его требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствам имеет иную правовую формулировку - возмещение причиненного ущерба ответчиком.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Размер причиненного ущерба по ставке рефинансирования 8,25% за 483 дня от суммы 16771,53 руб.- 1856,40 руб. истец определил по правилам ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названных норм следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению в случае подтверждения факта незаконных действий (бездействия) государственного органа, факта причинения убытков и их размера.

Таким образом, доказанность факта причинения и размера убытков является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Также истцу будет необходимо доказать, что он принял все разумные меры к уменьшению размера убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, в обоснование своих требований истцом представлены документы, подтверждающие заключение договоров займа с другими контрагентами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что никаких препятствий для осуществления деятельности истца действиями (бездействием) ответчика не причинено.

Истец указывает на то, что в данный период им представлялись по договорам займа ссуды юридическим лицам, реализовывались построенная недвижимость по предварительным договорам купли-продажи, велась иная хозяйственная деятельность.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подлежащие взысканию денежные средства не являлись единственным источником для получения прибыли.

Также отсутствуют доказательства невозможности заключения истцом каких-либо сделок либо совершения каких-либо действий для осуществления своей деятельности ввиду отсутствия данных снежных средств.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что истец ссылается на период удержания денежных средств с 19.09.2012 г. по 22.01.2014 г., однако с заявлением о возврате взысканного исполнительского сбора истец обратился 21.05.2013 г.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано, что им совершены действия, направленные на получение упущенной выгоды, чему помешали действия должностных лиц службы судебных приставов по несвоевременному перечислению исполнительского сбора, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-150276/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительная сберегательная касса"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук