Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 18АП-3368/15

г. Челябинск

22 апреля 2015 г.

Дело N А47-6207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дез Центр" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2015 года по делу N А47-6207/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дез.Центр" (далее - истец, ООО "Дез.Центр", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дез Центр" (далее - ответчик, ООО "Дез Центр") с исковым заявлением об обязании ответчика - ООО "Дез Центр" внести изменения в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив из фирменного наименования ответчика - ООО "Дез Центр", словосочетания "Дез Центр" (т. 1, л.д. 3, 4).

Определением от 26.06.2014 (т. 1, л.д. 1, 2), исковое заявление ООО "Дез.Центр" было принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области, с присвоением делу номера А47-6207/2014, и с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 28.07.2014.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы ООО "Дез.Центр" представляла Бельских Н.В., действующая на основании доверенности от 18.06.2014 (т. 1, л.д. 41), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела N А47-6207/2014 Арбитражного суда Оренбургской области протокол предварительного судебного заседания 28.07.2014 (т. 1, л.д. 43), а также определение от 28.07.2014 (т. 1, л.д. 45).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2014 (т. 1, л.д. 45), рассмотрение настоящего дела было назначено в судебном заседании 02.09.2014.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.09.2014 интересы ООО "ДезЦентр" представляла Бельских Н.В., действовавшая на основании доверенности от 18.06.2014, что следует из протокола судебного заседания 02.09.2014 (т. 1, л.д. 71).

Арбитражным судом первой инстанции 02.09.2014 было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 22.09.2014 (т. 1, л.д. 73).

В Арбитражный суд Оренбургской области в судебном заседании 22.09.2014, за подписью представителя Бельских Н.В. поступило ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 74), в соответствии с которым исковые требования ООО "Дез.Центр" заключались в следующем: 1) запретить ООО "Дез Центр" (ОГРН 112568003129) использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Дез.Центр" (ОГРН 1025601722838); 2) обязать ООО "Дез Центр" (ОГРН 112568003129) внести соответствующие изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования обозначение "Дез.Центр", с последующей государственной регистрацией изменений.

Интересы истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.09.2014 представляла Бельских Н.В., действовавшая на основании доверенности от 18.06.2014 (протокол судебного заседания 22.09.2014, т. 1, л.д. 86).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2014 ходатайство ООО "Дез.Центр" об уточнении исковых требований было удовлетворено, и в связи с этим, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство было отложено на 22.10.2014 (т. 1, л.д. 88).

В Арбитражный суд Оренбургской области 21.10.2014 поступили возражения ООО "Дез.Центр" на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 1, л.д. 91 - 93).

Также 21.10.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области поступили возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление (т. 1, л.д. 100 - 103), с приложением сравнительных таблиц (т. 1, л.д. 104 - 106) и рекламных распечаток об услугах ответчика (т. 1, л.д. 107 - 122).

Указанные ходатайства и возражения подписаны Бельских Н.В.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.10.2014 интересы истца представляла Бельских Н.В., действовавшая на основании доверенности от 18.06.2014); в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.10.2014 был объявлен перерыв до 29.10.2014 (т. 1, л.д. 126); после перерыва в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы ООО "Дез.Центр" также представляла Бельских Н.В.

Протокол судебного заседания 22.-29.10.2014 имеется в материалах дела N А47-6207/2014 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 1, л.д. 125).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2014 по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014) (т. 1, л.д. 129 - 133) исковые требования ООО "Дез.Центр" удовлетворены частично. Обществу с ограниченной ответственностью "Дез Центр" (Оренбургская область, пос. Новоорск, ОГРН 1125658003129) запрещено использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Дез.Центр" (г. Оренбург, ОГРН 1025601722838) при осуществлении следующих видов деятельности: деятельность по проведению дезинфекционных дезинсекционных и дератизационных работ; медицинская деятельность; медицинская деятельность организаций государственной системы здравоохранения, а также медицинская деятельность организаций муниципальной и частной систем здравоохранения, предусматривающая выполнение работ (услуг) по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"); медицинская деятельность, осуществляемая организациями государственной системы здравоохранения, а также медицинская деятельность, осуществляемая организациями муниципальной и частной систем здравоохранения по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2014 по делу N А47-6207/2014 не обжаловалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Дез.Центр" в установленный срок, 23.12.2014 (т. 2, л.д. 4) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дез Центр" 53 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2015 по настоящему делу заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные издержки в разумных пределах. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено, что заявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными, тем более, что в данном случае исковые требования удовлетворены частично, итоговые требования были сформулированы истцом, лишь к третьему судебному заседанию, что свидетельствует об определенном качестве оказанных юридических услуг, кроме того, какой-либо сложности рассмотренный арбитражным судом первой инстанции спор, не представляет.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между Бельских Натальей Викторовной (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Дез.Центр" (заказчиком) 02.06.2014 был заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 14, 15).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- "Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в течение всего срока действия настоящего договора лично оказать Заказчику юридические услуги по судебному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по иску к ООО "ДезЦентр" (ИНН 5635021002) о запрете использования фирменного наименования, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги Исполнителя в порядке и сроки, определенные настоящим договором" (п. 1.1);

- "Срок оказания услуг: с момента подписания настоящего договора до 30 декабря 2014 года" (п. 1.2);

- "Стоимость услуг по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет ориентировочно 40 000 (Сорок тысяч) рублей. Цена может быть изменена в процессе оказания услуг и определяется по фактическому объему оказанных услуг. Заказчик не является налоговым агентом" (п. 3.1);

- "Выполненные услуги оформляются подписанием Акта приемки оказанных услуг" (п. 3.3).

При рассмотрении в арбитражном суде заявления о взыскании судебных издержек, за подписью представителя Бельских Н.В., в материалы дела N А47-6207/2014 Арбитражного суда Оренбургской области представлена калькуляция стоимости услуг, оказанных представителем (т. 2, л.д. 17), а именно:

- "проведение анализа первичных документов, изучение и анализ судебной практики. Подготовка искового заявления, приложения к иску. Подача искового заявления в АС Оренбургской области" - 19.06.2014 - 25 000 руб.;

- "участие в судебном заседании. Подготовка процессуальных документов в виде пояснений, обоснования правовой позиции по заявленным требованиям" - 28.07.2014 - 5000 руб.;

- "участие в судебном заседании. Подготовка процессуальных документов в виде дополнений к иску, пояснений, возражений на ходатайство Ответчика" - 02.09.2014 - 5000 руб.;

- "участие в судебном заседании. Подготовка процессуальных документов в виде дополнений к иску, пояснений, возражений на ходатайство ответчика" - 22.09.2014 - 5000 руб.;

- "ознакомление с материалами дела с использованием фототехники, выписки из материалов дела" - 02.10.2014 - 3000 руб.;

- "участие в судебном заседании. Подготовка процессуальных документов в виде пояснений, аналитических таблиц" - 22.10.2014 - 5000 руб.;

- "участие в судебном заседании после перерыва" - 29.10.2014 - 5000 руб.

Общая стоимость оказанных юридических услуг согласно калькуляции, составила таким образом 53 000 рублей.

В материалах дела N А47-6207/2014 Арбитражного суда Оренбургской области также имеется акт от 15.12.2014 N 24, согласно которому ООО "Дез Центр" приняло оказанные Бельских Н.В. юридические услуги, связанные с судебным представительством по делу N А47-6207/2014 на общую сумму 53 000 рублей (без учета налога на добавленную стоимость) (т. 2, л.д. 16).

Оплата 53 000 рублей произведена обществом с ограниченной ответственностью "Дез.Центр", Бельских Н.В, что подтверждается имеющимися в материалах дела N А47-6207/2014 Арбитражного суда Оренбургской области подлинными расходными кассовыми ордерами ООО "Дез.Центр", а именно:

- от 19.06.2014 на сумму 25 000 руб., с формулировкой основания "Юридические услуги. Составление и предъявление иска о запрете фирменного наименования к ООО "ДезЦентр" (т. 2, л.д. 6);

- от 28.07.2014 на сумму 5000 руб., с формулировкой основания "Юридические услуги. Судебное представительство, дело А47-6207/2014" (т. 2, л.д. 7);

- от 03.09.2014 на сумму 5000 руб., с формулировкой основания "Юридические услуги. Судебное представительство, дело А47-6207/2014" (т. 2, л.д. 8);

- от 22.09.2014 на сумму 5000 руб., с формулировкой основания "Юридические услуги. Судебное представительство, дело А47-6207/2014" (т. 2, л.д. 9);

- от 22.10.2014 на сумму 5000 руб., с формулировкой основания "Юридические услуги. Судебное представительство, дело А47-6207/2014" (т. 2, л.д. 10);

- от 29.10.2014 на сумму 5000 руб., с формулировкой основания "Юридические услуги. Судебное представительство, дело А47-6207/2014" (т. 2, л.д. 11).

Несмотря на то, что в письменном виде соглашение об изменении стоимости оказанных Бельских Н.В. юридических услуг, сторонами договора от 02.06.2014 на оказание юридических услуг, не согласована, применительно к процитированным выше, в настоящем судебном акте, условиям пункта 3.1 данного договора, и имеющегося в материалах дела N А47-6207/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, вышеупомянутого акта от 15.12.2014 N 24, следует признать, что между ООО "Дез.Центр" и Бельских Н.В. стоимость юридических услуг в размере 53 000 рублей, согласована.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме, исходил, как, из документального подтверждения заявленных к компенсации судебных издержек, так и, из того, что сумма 53 000 рублей отвечает критерию разумного предела взыскания судебных издержек.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, стоимость такого процессуального действия, как участие в одном судебном заседании, определяется в пределах 5000 рублей, при этом в целях расчета общей стоимости, взято количество судебных заседаний, равное пяти (28.07.2014, 02.09.2014, 22.09.2014, 02.10.2014, 29.10.2014).

В силу условий ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (ч. 2 ст. 163 АПК РФ).

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Суд апелляционной инстанции намеренно привел все без исключения положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - из содержания которых, в совокупности с ч. 1 ст. 153 АПК РФ, однозначно следует, что объявление в судебном заседании перерыва не означает, что арбитражным судом первой инстанции проводится два судебных заседания.

В связи с этим, определение обществом с ограниченной ответственностью "Дез.Центр", и его представителем Бельских Н.В., количества судебных заседаний, равного пяти, является ошибочным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно оценил одно судебное заседание (22-29.10.2014), как два судебных заседания, соответственно, в данном случае в возмещение судебных издержек не подлежала взысканию сумма 5000 рублей за участие представителя Бельских Н.В. в судебном заседании 29.10.2014, после объявленного перерыва.

Учитывая изложенное, оснований для отнесения на ответчика судебных издержек в размере 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании 29.10.2014 после объявленного перерыва, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Также у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ООО "Дез Центр" в пользу истца, в возмещение судебных издержек последнего, суммы 3000 рублей, за ознакомление с материалами дела с использованием фототехники, выписки из материалов дела, 02.10.2014.

В силу условий ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае материалы дела N А47-6207/2014 Арбитражного суда Оренбургской области не содержат доказательств ознакомления Бельских Н.В., с материалами данного дела, и использования представителем, определенных средств фиксации.

Действительно, в материалах дела N А47-6207/2014 Арбитражного суда Оренбургской области имеется подлинная доверенность, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Дез.Центр" 18.06.2014, одновременно, как на имя Бельских Натальи Викторовны, так и на имя Кожевниковой Екатерины Владимировны (т. 1, л.д. 41).

Из содержания справочного листа дела тома 1 дела N А47-6207/2014 Арбитражного суда Оренбургской области при этом следует, что ознакомление с материалами настоящего дела осуществлялось Кожевниковой Е.В. 07.10.2014 и 12.12.2014.

Бельских Н.В., таким образом, соответствующих процессуальных действий не осуществляла.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая договор на оказание юридических услуг от 02.06.2014, заключенный между ООО "Дез.Центр" и Бельских Н.В., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны сделки не предусмотрели возможность привлечения исполнителем к оказанию им, юридических услуг, заказчику, стороннего лица, равно как, не предусмотрели обязанность оплаты заказчиком юридических услуг, оказываемых привлеченным исполнителем, иным лицом.

Доказательств уплаты 3000 рублей за совершение вышеуказанных процессуальных действий, Кожевниковой Екатерине Владимировне, как со стороны Бельских Н.В., так и со стороны ООО "Дез.Центр", в материалах дела N А47-6207/2014 Арбитражного суда Оренбургской области не имеется.

Соответственно у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в сумме 3000 рублей.

Таким образом, безусловно не подлежало удовлетворению заявление о взыскании судебных издержек в размере 8000 рублей (5000 рублей + 3000 рублей).

Что же касается суммы судебных издержек, подтвержденной документально - 45 000 рублей (53 000 руб. - 8000 руб.), то в данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В данном случае, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Дез.Центр" о взыскании судебных издержек в полной сумме, в связи со следующим.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N N 57947/00, 57948/00, и N 57949/00 соответственно).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания спора, рассмотренного в рамках дела N А47-6207/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, представляющим особую категорию сложности, что следует в равной степени из содержания решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, достаточного количества сформировавшейся судебной практики по спорному вопросу.

Данное в частности следует из содержания, как искового заявления, так и подававшихся в последующем представителем истца в арбитражный суд первой инстанции, дополнительных процессуальных документов, объема имеющихся в материалах дела N А47-6207/2014 Арбитражного суда Оренбургской области доказательств.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что одним из оснований для отложения судебного разбирательства, послужило представление истцом непосредственно в судебное заседание, уточнения исковых требований.

Таким образом, каких-либо существенных временных затрат для составления искового заявления, а также последующих процессуальных документов и совершения иных процессуальных действий в рамках рассмотрения спора по делу N А47-6207/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, не возникло.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий принципу разумности, - подлежащих взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дез.Центр":

- составление искового заявления, приложений к нему, подача искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области (с учетом подготовки искового заявления и изучения в связи с этим представителем истца определенных документов - 10 500 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании 28.07.2014, совершение иных процессуальных действий, связанных с этим - 3000 руб.;

- участие в судебном заседании 02.09.2014, совершение иных процессуальных действий, связанных с этим - 3000 руб.;

- участие в судебном заседании 22.09.2014, совершение иных процессуальных действий, связанных с этим - 3000 руб.;

- участие в судебном заседании 22-29.10.2014, совершение иных процессуальных действий, связанных с этим - 3000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию, составит 22 500 рублей.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дез Центр" в пользу ООО "Дез.Центр" судебных издержек в полной сумме (53 000 рублей).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2015 года по делу N А47-6207/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дез.Центр" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дез Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дез.Центр" в возмещение судебных издержек 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью "Дез.Центр" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин