Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 17АП-1331/15

г. Пермь

21 апреля 2015 г.

Дело N А60-14992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителей: 1. ООО "Дельта": Нифонтова Т.Н., доверенность от 13.04.2015,

2. ООО "Фонд межрегиональных программ 2020": Морозова Н.И., доверенность от 15.04.2015,

от заинтересованных лиц: 1. Администрации города Екатеринбурга: не явились,

2. ООО "База "Чкаловская": Журавлева В.А., доверенность от 12.01.2015,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Блок-С", закрытого акционерного общества "Блок": Нифонтова Т.Н., доверенность от 13.04.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Компания сервисного обслуживания": Морозова Н.И., доверенность от 02.06.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пересвет", закрытого акционерного общества "СК-Вертикаль", общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистическая компания", Банка "Нейва" общества с ограниченной ответственностью, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области", МУГИСО, Николаева Андриана Алексеевича, Петренко Евгения Федоровича, Баскова Игоря Николаевича, Александровича Дмитрия Викторовича, Подгорного Эдуарда Викторовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы заявителей,

ООО "Дельта" и ООО "Фонд межрегиональных программ 2020",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2014 года

по делу N А60-14992/2014,

принятое судьей В.В. Парамоновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1086674020113, ИНН 6674306733), общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ОГРН 1076674020180, ИНН 6674228563)

к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (ОГРН 1026605763887, ИНН 6664035058),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Блок-С" (ОГРН 1026605411777, ИНН 6662086233), закрытое акционерное общество "Блок", общество с ограниченной ответственностью "Компания сервисного обслуживания" (ОГРН 1046604007031, ИНН 6671154553), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пересвет", закрытое акционерное общество "СК-Вертикаль" (ОГРН 1026605249714, ИНН 6661099818), общество с ограниченной ответственностью "Уральская логистическая компания" (ОГРН 1036604806556, ИНН 6673101028), Банк "Нейва" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области", МУГИСО, Николаев Андриан Алексеевич, Петренко Евгений Федорович, Басков Игорь Николаевич, Александрович Дмитрий Викторович, Подгорный Эдуард Викторович.

о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с требованием к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по формированию земельного участка площадью 38 113 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:26367, о признании недействительным постановления Администрации г. Екатеринбурга N 589 от 22.02.2013 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Альпинистов, 77", о признании недействительным постановления Администрации г. Екатеринбурга N 1721 от 15.05.2013 "О предоставлении ООО "База "Чкаловская" земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77 под здания и сооружения производственной базы" из земель населенных пунктов площадью 38 113 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:26367, как не соответствующему требованиям закона, а также о применении последствий признания недействительными указанных ненормативных актов в виде признания недействительным договора купли - продажи от 16.05.2013, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "База "Чкаловская", а также о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 66:41:0000000:28771 и 66:41:0000000:28772 (дело N А60-14992/2014).

В рамках дела N А60-15953/2014 общество с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов - постановления Администрации г. Екатеринбурга N 589 от 22.02.2013 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Альпинистов, 77" и постановления Администрации г. Екатеринбурга N 1721 от 15.05.2013 "О предоставлении ООО "База "Чкаловская" земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, о признании незаконными решений и действий.

Определением от 17.06.2014 в порядке, установленном статьями ст. 130, 184, 185 АПК РФ, арбитражным судом дела N А60-14992/2014 и N А60-15953/2014 объединены в одно производство, делу присвоен объединенный номер NА60-14992/2014.

Определениями от 15.04.2014, 25.04.2014, 04.06.2014, 26.05.2014, 23.06.2014, 17.09.2014, 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Блок - С", ЗАО "Блок", ООО "Фонд межрегиональных программ 2020", ООО "База Чкаловская", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области", ООО "Компания сервисного обслуживания", ООО "Дельта", ООО "Торговый дом "Пересвет", ООО "Уральская логистическая компания", МУГИСО, ООО "Банк "Нейва", ЗАО "СК "Вертикаль", Николаев А.А., Петренко Е.Ф., Басков И.Н., Александрович Д.В., Подгорный Э.В.

Определением от 14.07.2014 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Определением от 29.07.2014 произведена замена эксперта.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований в части признания договора купли-продажи, в связи с чем просят признать ничтожным договор купли-продажи от 16.05.2013, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "База "Чкаловская" в части, за исключением территории, необходимой для эксплуатации и использования литеров Г, М, М1, М2, предварительно проведя кадастровые работы по определению в натуре причитающейся части земельного участка. В остальной части требования оставлены без изменения.

Ходатайство об уточнении требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истцы с решением суда от 16 декабря 2014 года не согласны, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО "Дельта" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ни один из множественных арендаторов договора аренды от 26.11.2001 N 5-665, в том числе заявители, не выражали в письменной форме согласия на образование из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177 площадью 175 478 кв.м земельного участка площадью 38 113 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:26367 (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ). В результате вынесения оспариваемого постановления Администрацией, по сути, в одностороннем порядке изменены характеристики предмета договора аренды - площадь, границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177. В постановлении от 15.05.2013 N 1721 отсутствуют сведения о земельном участке, из которого образован земельный участок площадью 38 113 кв.м, отсутствуют сведения о правах, правообладателях земельного участка, из которого сформирован земельный участок площадью 38 113 кв.м. Следовательно, постановление от 15.05.2013 N 1721 вынесено с нарушением требований по форме, предусмотренных ст. 11.3 ЗК РФ. Оспариваемыми постановлениями нарушены права заявителей. Судом неверно сделан вывод о том, что минимальные площади являются площадями, при соблюдении которых в процессе формирования не будут нарушаться права и законные интересы заявителей. Судом не дана оценка ответам эксперта. Судом неполно выяснены обстоятельства дела и неверно сделан вывод о том, что при образовании земельного участка площадью 38 113 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:26367 обеспечены доступы к иным участкам. Судом не учтено, что при приватизации земельных участков должен быть использован принцип соразмерности и ООО "Дельта" и ООО "Фонд межрегиональных программ - 2020" имеют право на приватизацию той части земельного участка, которая необходима для его эксплуатации (функционирования) и использования, а не той части, которая сложилась при эксплуатации строений на данной территории базы до настоящего момента. Выводы суда о порядке сложившегося использования на базе сделаны на основании недопустимых доказательств.

ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" в своей апелляционной жалобе изложило доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "Дельта", а также указало на то, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что объекты лит. Г и лит. М, М1, М2 отсутствуют, так как снесены и не пригодны для эксплуатации. Судом не выяснялся вопрос о наличии у общества права на выкуп земельного участка, занятого разрушенными объектами недвижимого имущества и необходимого для их обслуживания, в порядке ст. 36 ЗК РФ. Судом не исследован вопрос о том, имело ли ООО "База "Чкаловская" при заключении договора купли - продажи исключительное право на приватизацию спорного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, являются ли существующие (по факту снесенные) на нем объекты недвижимости теми объектами, наличие которых влечет возможность и право предоставления земельного участка в собственность, правильно ли в договоре купли - продажи определена льготная выкупная цена участка. Также заявитель ссылается на то, что в производстве арбитражного суда находится дело N А60-51690/2014 о признании отсутствующим права собственности ООО "База "Чкаловская" на здание, находящееся в фактическом владении и пользовании ООО "Фонд межрегиональных программ 2020".

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просят их удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика, ООО "База "Чкаловская" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на необоснованность ссылки заявителей на нарушение ст. 36 ЗК РФ, поскольку согласие уполномоченному органу на распоряжение земельными участками со стороны землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков не требуется (ст.ст. 11.1, 11.2 ЗК РФ). Заявители не обращались в Администрацию с требованием о выделе земельного участка под принадлежащими им литерами, следовательно, уполномоченный орган не осуществлял формирование участков под этими зданиями. Доступ к литеру Р не ограничивался, есть подъезд с двух улиц, следовательно, права ООО "Дельта" не нарушены. По мнению ответчика, все изложенные в апелляционных жалобах доводы были исследованы судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Администрация города Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность решения суда. Права и охраняемые законом интересы заявителей не нарушены, так как фактически используемые площади земельных участков, занятых объектами недвижимости заявителей в соответствии с заключением эксперта являются достаточными для эксплуатации этих зданий. За оформлением прав на землю заявители в уполномоченный орган не обращались, границы земельных участков, занятых объектами недвижимости, не устанавливались, в связи с чем не представляется возможным утверждать о фактическим нарушении их прав. Также в отзыве Администрация просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дельта" на праве собственности принадлежит отдельно-стоящее здание с пристроями площадью 3 559, 5 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:31:77:08) литер Т, что подтверждается свидетельством серии 66 АГ N 366877 от 01.08.2008, и отдельно-стоящее строение площадью 3 494, 5 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:31:77:17) литер Р, что подтверждается свидетельством серии 66 АД N 932422 от 27.06.2011, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77.

ООО "Фонд межрегиональных программ-2020" на праве собственности принадлежит склад площадью 18 906, 7 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:31:77:30) литер Е, что подтверждается свидетельством серии 66 АЕ N 052836 от 16.09.2011, а также другие объекты - подъездные железнодорожные пути, водопроводная сеть, теплосеть, ливневая канализация, сточная канализация, напорная канализация, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77.

Объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:177, место расположения: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, земли населенных пунктов.

ООО "Дельта" и ООО "Фонд межрегиональных программ-2020" являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, предоставленного в аренду по договору со множественностью лиц на стороне арендатора N 5-665 от 26.11.2001, что подтверждается соглашением от 18.08.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 5-665 от 26.11.2001, зарегистрированным 16.09.2011 за N66-66-01/562/2011-422 и соглашением от 26.04.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 5-665 от 26.11.2001, зарегистрированным 07.06.2012 за N 66-66-01/257/2012-656; соглашением от 01.08.2008 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 5-665 от 26.11.2001, зарегистрированным 01.10.2008 и соглашением от 30.05.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 5-665 от 26.11.2001, зарегистрированным 27.06.2011 за N 66-66-01/371/2011-058.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав серии 66 АЕ N 794981 от 28.12.2012, серии 66 АЕ N 452612 от 13.06.2012, серии 66 АЕ N452611 от 13.06.2012, серии 66 АБ N 892959 от 30.09.2005, серии 66 АВ N118870 от 27.01.2006 на указанном земельном участке также находились объекты недвижимости, принадлежащее ООО "База "Чкаловская": здание канализационно - насосной станции площадью 200,8 кв.м литер Ю; железнодорожные подъездные пути литер 5 и литер 6, а также здание засолочного цеха N 11 площадью 3 655,4 кв.м литер М, М1, М2, и здание овощехранилища N 10 площадью 808,9 кв.м литер Г.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 589 от 22.02.2013 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Альпинистов, 77" утверждена схема земельного участка площадью 38 113 кв.м под здания и сооружения, принадлежащие ООО "База "Чкаловская".

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 1721 от 15.05.2013 "О предоставлении ООО "База "Чкаловская" земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77" ООО "База "Чкаловская" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26367 площадью 38 113 кв.м.

16.05.2013 между Администрацией г. Екатеринбурга (продавец) и ООО "База "Чкаловская" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 5-5903, согласно которому ООО "База "Чкаловская" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26367 площадью 38 113 кв.м под здания и сооружения производственной базы. В дальнейшем данный земельный участок разделен на два: с кадастровым номером 66:41:0000000:28771 площадью 3 607 кв.м и с кадастровым номером 66:41:0000000:28772 площадью 34 505 кв.м.

ООО "Дельта" и ООО "Фонд межрегиональных программ-2020", полагая, что раздел указанного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177 произведен без согласования со всеми собственниками объектов, постановления N 589 от 22.02.2013 и N 1721 от 15.05.2013 нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании данных постановлений незаконными и, как следствие их незаконности, признания ничтожным договора купли - продажи от 16.05.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписке из государственного кадастра недвижимости N 66/301/12-119574 от 12.04.2012 границы территории с кадастровым номером 66:41:0000000:177 (предыдущий кадастровый номер 66:41:0509013:10) площадью 175 478 кв.м не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из заключения эксперта N 45-20014-ОБ от 31.10.2014 (исх. N 37) следует, что для эксплуатации (использования) и функционирования здания литер Р, принадлежащего ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" в соответствии с требованиями земельною законодательства, нормативных документов, нормативно-технических документов необходимая площадь земельного участка составляет от 26 444 кв.м (минимальная) до 52 888 кв.м (максимальная).

Так как участок граничит с неосвоенной частью земельною участка с кадастровым номером 66:4 1:0000000: 177 эксперт руководствовался условием пропорционального разделения земельного участка согласно площадей застройки литер Е, Г, М, М1, M2, P, в результате чего площадь участка N 2 (под литер Г) составила 47 441 кв.м.

Расчеты представлены в Таблице Д1 Приложения Д.

Для эксплуатации (использования) и функционирования здания литер Р, принадлежащего ООО "Дельта", в соответствии с требованиями земельного законодательства, нормативных документов, нормативно-технических документе необходимая площадь земельного участка составляет от 8 530 кв.м (минимальная) до 17 060 кв.м (максимальная).

Так как участок граничит с неосвоенной часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177 эксперт руководствовался условием пропорционального разделения земельного участь согласно площадей застройки литер Е, Г, М, М1, M2, P, в результате чего площадь участка N 8 (под литер Р) составила 15 303 кв.м.

В своем отчете эксперт указывает на вариативность формирования земельных участков в диапазоне от расчетного минимального до расчетного максимального размера каждому из собственников зданий, строений, сооружений. В приложении Д к отчету для каждого из собственников зданий, строений, сооружений, в столбце Ж определена минимально необходимая расчетная площадь земельного участка в квадратных метрах, при соблюдении которой в процессе формирования земельных участков права указанных лиц будут учтены и нарушаться не будут.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что после предоставления ООО "База "Чкаловская" земельных участков общей площадью 38 113 кв.м оставшаяся площадь исходной территории 137 365 кв.м больше и достаточна для формирования земельных участков всем собственникам зданий, строений, сооружений для нормальной эксплуатации данных объектов без ущемления их прав (90 392 кв.м).

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, большинство собственников зданий, строений, сооружений, за исключением ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" и ООО "Дельта", не заявляли в суд самостоятельные требования о каком-либо нарушении их прав или о собственных претензиях на больший, чем минимально расчетный размер земельного участка для эксплуатации их объектов недвижимого имущества.

Стоит согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный в экспертном заключении экспертом один из множества вариантов формирований земельных участков под существующими объектами недвижимости на указанной территории, не может доказывать неправомерность или невозможность формирования и эксплуатации спорного земельного участка в границах, утвержденных Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 589 от 22.02.2013.

Апелляционный суд считает, что заявители в порядке ст. 65 АПК РФ не представили доказательств, указывающих на то, что раздел земельного участка осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования, сделал невозможным или существенным образом затруднил возможность эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявители не доказали факт нарушения оспариваемыми Постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 589 от 22.02.2013 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Альпинистов, 77" и Постановлением Администрации г. Екатеринбурга N1721 от 15.05.2013 "О предоставлении ООО "База "Чкаловская" земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77" своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Вместе с тем, заявители не являются стороной оспариваемой сделки.

Доказательств нарушения оспариваемой сделкой каких - либо прав и законных интересов ООО "Дельта" и ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" оспариваемым договором, не представлено в материалы дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор о праве в отношении указанного земельного участка, который не может быть разрешен в рамках главы 24 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка у суда первой инстанции также не имелось, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:26367 площадью 38 113 кв.м отсутствуют какие-либо здания, строения и сооружения, принадлежащие заявителям.

Установив, что заявители по правилам ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства несоответствия обжалуемых постановлений положениям действующего законодательства, доказательств нарушения их прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку иных выводов не влекут и не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 по делу N А60-14992/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина