Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 17АП-7632/14

г. Пермь

21 апреля 2015 г.

Дело N А60-1362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от должника ООО "Терем" - А.А.Иванов (доверенность от 25.11.2014 г.);

от ЗАО "РСГ-Академическое" - В.М.Казанцев (доверенность от 12.01.2015 г.);

от ООО "Единая служба заказчика"-В.М.Казанцев (доверенность от 20.01.2015); от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2015 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании сделки должника недействительной,

заинтересованные лица - ООО "Единая служба заказчика" (далее-ООО "ЕСЗ"), ООО "Средураллифт", ЗАО "РСГ-Академическое",

в рамках дела N А60-1362/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Терем" (ИНН 6658331570, ОГРН 1086658033956) (далее - ООО "Терем")

несостоятельным (банкротом),

установил:

20.01.2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уралбетон" о признании должника ООО "Терем", несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2014 года заявление ООО "Уралбетон" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

27.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СК-Инвест" о признании должника ООО "Терем", несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2014 года заявление ООО "СК-Инвест" принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 28.03.2014 г. заявление ООО "Уралбетон" оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "СК-Инвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 ликвидируемый должник ООО "Терем" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

17.10.2014 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Терем" перед ООО "Средураллифт", путем перечисления 1 262 762 руб. 20 коп. ЗАО "РСГ-Академическое" в счет исполнения обязательств ООО "ЕСЗ" перед ООО "Терем".

Определением суда от 06.02.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Терем" В.А.Тихомирова удовлетворено. Суд определил: признать недействительной сделку по перечислению ЗАО "РСГ-Академическое" за ООО "ЕСЗ" денежных средств в размере 1 262 762 руб. 20 коп., принадлежащих ООО "Терем", в пользу ООО "Средураллифт", по платежному поручению 18942 от 10.02.2014 г. Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО "Средураллифт" (ИНН 6608002443) в пользу ООО "Терем" (ИНН 6658331570) 1 262 762 руб. 20 коп.;

- восстановить задолженность ООО "Терем" перед ООО "Средураллифт" в сумме 1 262 762 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Тихомиров Виталий Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в части применения последствий недействительности сделки, просит применить следующие последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "ЕСЗ" перед ООО "Терем" по оплате выполненных работ в общей сумме 1 262 762 руб.20 коп.; восстановить задолженность ООО "Терем" перед ООО "Средураллифт" в размере 1 262 762 руб.20 коп.

В обоснование жалобы указывает, что изменение арбитражным судом просительной части заявления в части применения последствий недействительности сделки по собственному усмотрению недопустимо.

По мнению заявителя жалобы, последствием признания недействительной сделки должно быть восстановление задолженности ООО "ЕСЗ перед ООО "Терем", поскольку у должника уменьшена конкурсная масса путем уменьшения дебиторской задолженности.

Полагает также, что ЗАО "РСГ-Академическое", совершая перечисление денежных средств на счет ООО "Средураллифт" действовало недобросовестно.

Обращает внимание на то, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, а так как в настоящем случае под сделкой понимается перечисление денежных средств, последствия в виде прекращения обязательств между ООО "ЕСЗ" и ЗАО "РСГ-Академическое", между ООО "ЕСЗ" и ООО "Терем" не могут быть признаны действительными.

ЗАО "РСГ-Академическое" в письменном отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "РСГ-Академическое", против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель ООО "Единая служба заказчика" также полагает, что оснований для изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ЗАО "Единая служба заказчика" (заказчик) и ООО "Терем" (генподрядчик) заключен договор N 5.5/А-ЕК генерального подряда на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (Блок 5.5) с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале N 5 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г.Екатеринбурге.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору, ООО "Терем" заключило с ООО "Средураллифт" (субподрядчик) договор N 61 от 24.05.2011 г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладке 20-ти пассажирских лифтов производства ОТИС для проекта "Блок 5.5 район "Академический" в г.Екатеринбурге".

Во исполнение своих обязанностей по оплате работ выполненных генподрядчиком в рамках договора генерального подряда N 5.5/А-ЕК от 01.10.2010 г. ООО "Единая служба заказчика" (правопреемник ЗАО "Единая служба заказчика") на основании письма ООО "Терем" N 43 от 30.01.2014 г. поручило ЗАО "РСГ-Академическое" перечислить 1 262 762 руб. 20 коп. на расчетный счет ООО "Средураллифт".

Факт перечисления ЗАО "РСГ-Академическое" денежных средств подтверждается платежным поручением N 18942 от 10.02.2014 г. с назначением платежа "Оплата за ООО "ЕСЗ" пис. Е-02-23 от 30.01.14 за ООО "Терем" пис. N 43 от 30.01.14 дог.61 от 24.05.11 монт. лифт. оборуд. в бл. 5.5 в сч. Вовр. ГУ по дог.5.5/А-ЕК от 01.10.10 счю 69 от 29.0114".

Ссылаясь на то, что платеж произведены после возбуждения дела о банкротстве ООО "Терем" и перечисление названной суммы денежных средств в счет погашения задолженности повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий должника В.А.Тихомиров на основании ст. 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка должника - платеж, совершенный платежным поручением N 18942 от 10.02.2014 на сумму 1 262 762 руб. 20 коп., привела к тому, что ООО "Средураллифт" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, в связи с чем, требование о признании сделки недействительной судом удовлетворено. В данной части определение не оспаривается.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Средураллифт" в пользу ООО "Терем" 1 262 762 руб. 20 коп. и восстановления задолженности ООО "Терем" перед ООО "Средураллифт" в сумме 1 262 762 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о применении последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (статья 167 ГК РФ) путем восстановления задолженности ООО "Терем" перед ООО "Средураллифт" в размере 1 262 762 руб. 20 коп., и взыскания с последнего в пользу должника денежных средств, полученных им по недействительной сделке.

Доводы заявителя о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЕСЗ" перед ООО "Терем" правомерно отклонены, исходя из того, что в случае признании недействительной сделки должника, как и сделки, совершенной за счет должника, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в первоначальное положения приводятся должник и его кредитор, получивший преимущественное удовлетворение своих требований.

Кроме того, исполнение третьим лицом своих обязательств перед должником не может быть признано недействительной сделкой на основании специальных норм Закона о банкротстве, а соответственно, к такой сделке не могут быть применены последствия недействительности.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы основаны на неверном толковании норм права и отмены обжалуемого определения суда не влекут. Иных, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанцией не установлено. Имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции выяснены полно, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу N А60-1362/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Терем" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

М.А.Полякова О.Н.Чепурченко